Programa de UCE contra la crisis

Hellboy escribió:Redistribuir la riqueza significa ...

Redistribuir la riqueza mediante el control salarial, sinceramente, es rascar sobre la superficie del problema de 'redistribución de riqueza', porque no soluciona el tremendo fraude fiscal que ya existe y que generaría una medida de este tipo.

Pero quedaría para 'enmarcar' dentro de medidas 'proletarias', que no benefician al proletariado o clase obrera para nada, porque el trabajador más productivo sería el primero en querer una parte de su salario en negro para diferenciase del resto de compañeros menos productivos, y creo que esto a estas alturas, después de la burbuja inmobiliaria, debería estar claro (sobre todo si has trabajado a destajo en la construcción).

Enfocar la atención del problema de reparto de riqueza sobre el nivel salarial sería como castigar al trabajador más productivo e intentar desvincular al trabajador de los resultados de la empresa (creo, porque no me lo ha explicado nadie, que este fue uno de los errores del modelo comunista).

De todos modos, existe un 'exceso' de productividad producido por la mecanización o robotización en la fabricación o producción, es decir, no hay trabajo 'rentable' (que produce beneficio) para todos, con lo cual, no creo que le importe demasiado el nivel salarial a un parado de larga duración.

La única manera de reducir el desempleo es creando empleo público (asistencia social, barrenderos, repoblación forestal, .... ) que no produce un beneficio exterior (por ejemplo exportaciones, turismo de extranjeros) o tangible (para gente sin recursos pero que necesitan asistencia), aunque si social. (se supone que la iniciativa e inversión privada cubriría los sectores rentables de inversión de manera más eficiente).

Para poder crear empleo público 'sostenible' se necesita una fuente de ingresos fiscal suficiente, teniendo como mayores problemas el fraude fiscal y la insuficiente actividad económica por exceso de importaciones o baja inversión.

Decir otra cosa, creo que es perder el tiempo. Para disminuir el fraude fiscal sería necesario la utilización generaliza del dinero electrónico, como se ha dicho otras veces, o cambiar periódicamente de moneda o, por ejemplo, poder desgravarte fiscalmente cualquier tipo de gasto (hogar, médico, ... ) lo que aumentaría la emisión del número de facturas.

Aún así, tendríamos el problema del déficit en la balanza de pagos (dependencia energética, importaciones, deslocalización, evasión de capitales, ... ), que también se ha dicho en alguna ocasión.

Además se podría añadir un impuesto sobre el patrimonio más elaborado, para que se dejara de pensar en vivir de las rentas y se buscara la inversión 'forzosa' de las grandes fortunas, y asumieran el riesgo (y no lo hicieran los bancos o las naciones).

Es mejor el impuesto al consumo, para evitar la fuga de capitales y primar que se gaste en generar empleo.

difesi74, llévate un euro al bolsillo y cuando veas a 2 camaradas de la UCE le compras el periódico y que te cojan el número de teléfono. A mí me lo ofrecen un día sí y otro también porque paso por la típica zona donde todo el mundo pide un leuro todos los días. Así te metes en el mundillo de Hellboy, incluso si quieres puedes darle tu teléfono a él y que se pongan en contacto contigo, verás como te llaman pronto. Así luchas contra el capital... pagando.

Alejandro Villuela escribió:Es mejor el impuesto al consumo, para evitar la fuga de capitales y primar que se gaste en generar empleo.

Pero gravando el consumo 'no se reparte riqueza', ya que es igual para todos.

pikolin escribió:

Alejandro Villuela escribió:Es mejor el impuesto al consumo, para evitar la fuga de capitales y primar que se gaste en generar empleo.

Pero gravando el consumo 'no se reparte riqueza', ya que es igual para todos.

No, no debe ser igual para todos. Si gravas más los yates que el pan ya lo creo que se reparte la riqueza. Y además, de este modo paga mas el que esta todo el dia holgando y festejando que el que está reinvirtiendo su dinero en crear empleo.

No tiene sentido que te cobren por tener dinero, pero si por gastarlo en una cosa o en otra.

Alejandro Villuela escribió:No, no debe ser igual para todos. Si gravas más los yates que el pan ya lo creo que se reparte la riqueza.

Alejandro no tergiverses las cosas, convirtiendo en 'sujeto pasivo' del impuesto al tipo de bien (yate o pan) en lugar de a la persona física o jurídica, es decir, calculando su valor en función del tipo de bien(primera necesidad, general, de lujo).

El impuesto sobre el consumo (dígase impto. sobre transmisiones, I.V.A.) es un impuesto meramente 'recaudador' pero no logra una 'redistribución de riqueza' efectiva, tan sólo aumenta el valor de compra del bien (yate o pan), dificultando su acceso (sin considerar el valor patrimonial de esa persona).

Además del impto. sobre el patrimonio, otro ejemplo de fiscalización con normas de 'redistribución de riqueza' es la fiscalización por tramos y número de hijos del I.R.P.F. o los gastos de comunidad de propietarios, donde se reparten los gastos de la comunidad en función de los m2 de la vivienda de cada vecino, en incluso otros parámetros. Así que no es una excepción.

Alejandro Villuela escribió:No tiene sentido que te cobren por tener dinero, pero si por gastarlo en una cosa o en otra.

Efectivamente, es injusto ver como te aplican un impuesto (I.R.P.F., I.V.A., Impto. transmisiones, Impto. sobre sucesiones, Impto. sobre el patrimonio), mientras ves como la nación se 'empobrece' a marchas forzadas por la intervención 'suicida' del Estado en su economía de mercado (déficit público, déficit en la balanza de pagos, alto nivel de fraude fiscal, ... ).

En esas condiciones, veo lógico que alguien con mucho dinero quiera llevarse su dinero a un paraíso fiscal debido a la mala gestión del Estado en su economía de mercado.

Pero entenderás, que uno de los problemas del sistema capitalista es la 'redistribución de riqueza', ya que se intenta conseguir esta redistribución mediante 'créditos' o 'préstamos' a naciones (letras del tesoro) o bancos (depósitos), que a su vez son rescatados por las naciones en caso de 'descapitalización' o 'quiebra'.

Es decir, la sociedad 'mantiene' el nivel de riqueza de las grandes fortunas ya que estas grandes fortunas transfieren el 'riesgo' de inversión a los bancos y naciones, como se puede apreciar en la reciente burbuja inmobiliaria. NO SE PRODUCE UNA REDISTRIBUCIÓN DE RIQUEZA REAL.

Para producir una 'redistribución de riqueza' real, el 'riesgo' de inversión debe ser asumido por las grandes fortunas, o elaborar un impto. patrimonial o 'de inversión' por tramos, para obligar al sujeto pasivo a invertir en negocios particulares o productos financieros como fondos de inversión, que generen actividad (investigación, energía eólica) en función de su nivel patrimonial o de 'efectivo' (ya que los inmuebles ya están gravados por otros impuestos como el I.B.I.)

Aunque, como he dicho, las medidas 'fiscales' por solitario son inútiles en una economía de mercado 'ineficaz' económicamente. Es necesaria una coordinación entre Estados para regular las balanzas de pagos.

La verdad, me gusta comentaros todas estas cosas que son más 'serias' de lo que parecen, aunque la situación y el medio que se utilicen resulten un poco 'friki'. Un saludo.

A ver, tu queires que pague mas el que mas tiene y yo quiero que pague mas quien más gasta y lo gasta en artículos innecesarios. Son dos formas de redistribuir la reiqueza. la diferencia es que con mi forma el que tenga mucho dinero pero lo gaste en comprar ordenadores y contratar tranbajadores, por ejmplo, paga menos que el que lo gasta en un yate.

Alejandro Villuela escribió:A ver, tu queires que pague mas el que mas tiene y yo quiero que pague mas quien más gasta y lo gasta en artículos innecesarios. Son dos formas de redistribuir la reiqueza. la diferencia es que con mi forma el que tenga mucho dinero pero lo gaste en comprar ordenadores y contratar tranbajadores, por ejmplo, paga menos que el que lo gasta en un yate.

Tú quieres que el que tiene mucho lo tenga en el banco sin circular. Él quiere que gaste para crear empleo en construcción de yates, etc.

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:A ver, tu queires que pague mas el que mas tiene y yo quiero que pague mas quien más gasta y lo gasta en artículos innecesarios. Son dos formas de redistribuir la reiqueza. la diferencia es que con mi forma el que tenga mucho dinero pero lo gaste en comprar ordenadores y contratar tranbajadores, por ejmplo, paga menos que el que lo gasta en un yate.

Tú quieres que el que tiene mucho lo tenga en el banco sin circular. Él quiere que gaste para crear empleo en construcción de yates, etc.

No, yo quiero que el que tiene mucho lo gaste en crear empresas (si compras ordenadore para tu empresa generas dos empleos, el que produce el ordenador y el puesto de trabajo de tu empresa) y no en lujos chorras que son economia no productiva (como comprar petardos, matihuana...)

Es decir, quiero redirigir el gasto privado hacia un interes social. Y no me importa que alguien ahorre, para hacer en el futuro inversiones de mejor calidad y mayor monto. No me gusta que la gente viva al dia, quiero cambiar la economia basada en el consumo por otra basada en el ahorro y en bienes de mayor calidad. (cuanto más dinero tienes, mejores inversiones puedes hacer) No olvidemos que el probelma de España es que estamos todos endeudados.

El qiere fomentar el gasto y que la gente no quiera producir nada porque los impuestos le desincentivan.

Y luego está el tema de que hablas de tener dinero en el banco com osi fuera tirarlo a la basura. Si tienes dinero en el banco se podran dar prñestamos, es decir, lo que no te gastas tu en yates y juergas se lo gasta otro en crear empleo.

Alejandro Villuela escribió:Es decir, quiero redirigir el gasto privado hacia un interes social. Y no me importa que alguien ahorre, para hacer en el futuro inversiones de mejor calidad y mayor monto...

No seas 'demagogo' confundiendo interés privado con interés social. (especulación, oligopolio, ... ). La mayor parte de las labores sociales (Caritas, ONG's, ... ) se soportan vía impuestos.

Pero la instauración de un impuesto 'de inversión' (sobre el efectivo) se podría adaptar a lo que tú dices: "inversiones de mejor calidad y mayor monto", mediante la creación de 'cuentas ahorro inversión' (del tipo vivienda).

Lo que está claro, es que el político no se puede dedicar sólamente a ocupar su escaño en materia económica frente al 'interés privado' (no social) que rige la 'economía de mercado'.

Hasta ahora se ha dedicado a inversiones infructuosas (AVE's, bordillos, ... ) y reformas laborales, pero nada serio en materia económica, sobre todo en comercio exterior (crear nuevo modelo productivo).

La cuestión de ¿por qué no se hace nada? mientras aumenta los índices de prostitución, hurtos, drogas, ... creo que es muy simple, existe mucho de todo, exceso de oferta frente a la falta de demanda por falta de poder adquisitivo.

Frente a un exceso de endeudamiento social y un exceso de capacidad productiva, ¿cómo podemos generar poder adquisitivo para estimular la demanda? Pues creo que sólo queda fiscalizar de la forma que he mencionado, evitando trasladar el riesgo de inversión a bancos y naciones.

Alejandro,si te pregunté si te gusta Emilio Botín -a lo que me contestaste que no- era por la sencilla razón de que sólo él y unos afortunados como Rodrigo Rato ganan más de 10.000€ mensuales.Son tan solo un 0,02% de la sociedad

Paul Kruggman,premio nobel de economía -y tiburón de wall street- dijo en una entrevista que si España quiere salir de la crisis los españoles debían apretarse el cinturón un 20% del salario -y ahora vamos a por el 40%- a lo que en UCE dijimos:"estupendo,que se le aprieten ellos" y viendo el ejemplo de Obama en los EEUU propusimos un sueldo básico de 10.000€ -que ya está bien-.El PP lo ha dejado en 670.000 aprox.

Rebajando a 10.000€ a ese 0,02% de la sociedad tendriamos para pagar a los que no llegan a 1000€ a esa cifra,acabar con el paro y todavía tendriamos para invertir en I+D

Y lo de la soberania nacional es como oasa en Argentina,Brasil o la India.Argentina ha pasado del corralito a crecer más que ningún pais sencillamente porque tiene independencia de los EEUU y el FMI,no como nos pasa a los españoles que nuestra clase política vende-patrias hace todo lo que le ordene el FMI o Merkel

Por fin!!!
Aquí teneis el programa contra la crisis de UPyD,con el cual estoy bastante de acuerdo
http://www.cadavotovale.es/

Con el que más de acuerdo estoy es con el punto 6

6.- Reforma laboral y creación de empresas
Reforma laboral y creación de empresas: padecemos un mercado laboral ineficaz e injusto, responsable del altísimo paro y en especial del juvenil.
Proponemos un contrato único indefinido con indemnización por despido creciente con el tiempo, que facilite la contratación de trabajadores y proteja más eficazmente a todos. Los contratos temporales deben ser excepcionales, sólo para sustituciones. Hay que facilitar y promover el trabajo a tiempo parcial, y el momento de la jubilación debe ser flexible y voluntario.
Deben desaparecer las trabas burocráticas para fundar empresas, y hay que dar apoyo fiscal a los emprendedores, además de erradicar la morosidad pública que arruina a pymes y autónomos. Debemos estimular la I+D+i y la industria digital, derogando la Ley Sinde, sustituida por una Ley de Propiedad Intelectual adaptada a la evolución de la tecnología y a los derechos de autores y usuarios.

Hay que apoyar a las PYMES que son las que dan el 80% de trabajo en España.Zapatero ya se cargó 177.000 de ellas

Hellboy escribió:Hay que apoyar a las PYMES que son las que dan el 80% de trabajo en España. Zapatero ya se cargó 177.000 de ellas

Ha comenzado la caza de brujas, que más bien parece 'palos de ciego'

Es bien sabido que no soy defensor de ningún político, pero sobre responsabilizar a Zapatero, cuando ha sido un peón más, junto a Rajoy, Aznar, F. González o C. Sotelo (excepto quizás Suárez que dimitió), creo que no nos lleva a ningún sitio.

Para bien o para mal, formamos parte de un sistema económico todos (Iglesia Católica, izquierda progre, derecha carca, nacionalistas separatistas, e incluso los comunistas), porque nadie plantea un modelo alternativo.

Y se intenta buscar un 'chivo expiatorio' en la banda contraria (los separatistas en España, la izquierda en la derecha, etc... y viceversa), cuando 'realmente' todos formamos parte del sistema económico 'liberal'.

El LIBERALISMO (capitalismo-liberal) genera más "riqueza" (entre comillas, si se considera su efecto en la balanza de pagos) y dinamismo que otros modelos económicos, pero es el modelo que PEOR redistribución de riqueza genera, evitando la vía impositiva (paraísos fiscales, economía sumergida u ocultación de capitales, fraude fiscal, ... ) y trasladando el riesgo a bancos y finalmente a naciones (depósitos bancarios, créditos, letras del tesoro), socabando la autonomía democrática de las naciones.

El COMUNISMO es el modelo económico que mejor redistribución de riqueza genera (derecho al trabajo garantizado), pero la gestión empresarial desde instancias gubernamentales o políticas y el papel FUNCIONARIAL del trabajador y lo que eso conlleva (desmotivados por falta de incentivos económicos que premien productividad, baja supervisión laboral en horarios y tareas, etc.. ) no generan el uso óptimo de los recursos, y además limita la economía del país a los recursos disponibles (propios o mediantes acuerdos comerciales con otras naciones).

El PROTECCIONISMO (capitalismo-proteccionista) es un término medio entre el 'comunismo' y el 'liberalismo' económicamente, que genera una economía 'paternalista' entre empresario, trabajador y nación (aquí estaría fuera de lugar la deslocalización). Busca la generación de riqueza con los medios disponibles (recursos y mano de obra nacional), lo cual genera una mejor 'redistribución de riqueza' (se protege la actividad empresarial y derechos laborales al mismo tiempo), pero siguen existiendo los rendimientos de capital (beneficio empresarial) que no van a parar al Estado o nación (como en el comunismo). También se encuentra limitado a la tecnología y recursos diponibles como en el comunismo (propios o acuerdos comerciales con otras naciones). Su talón de Aquiles es el CONTRABANDO y la tentación de mezclar PLACER-NEGOCIOS (FASCISMO). El contrabando (drogas, productos comerciales y en general la economía sumergida) supone el descontrol absoluto en la balanza de pagos (como ocurre en el liberalismo), pero se podría remediar con el cambio periódico de moneda o el uso generalizado de moneda electrónica.

Dicho esto, si se desea continuar en el modelo económico LIBERAL la solución debería de producir cambios económicos que mejoren nuestra balanza de pagos, repito. En el caso español, sería imprescindible un 'cambio energético' (tanto de combustible como eléctrico) en busca de la autonomía energética para poder crear un nuevo modelo productivo (subvencionando las exportaciones en caso necesario). Si seguimos dependiendo energéticamente del petróleo o la energía eléctrica de otros países, se seguirá destinando gran parte de la riqueza o PIB generado (turismo, exportaciones industriales, ... ) para costear el gasto energético.

Por lo que las PYMES no son la 'panacea' económica que anuncias si consideramos la actividad que generan en su mayor parte (de mercadeo) y su efecto en la balanza de pagos. Menos es ná, pero no nos engañemos con la economía de 'mercadeo' y de 'escasa inversión'. El negocio, medio de vida o sustento de unos es la pobreza de otros (balanza de pagos, sí o sí).

Pero Pikolín,que te enrollas más que las persianas para no decir nada,¿cómo no se va a apoyar a las pymes si son las que crean el 80% del trabajo en España?
El hundimiento de las PYMES ha sido lo que ha traido todo el paro,ahora Rajoy debería relanzarlas aunque no le da la gana porque es un hombre de Washington y está más preocupado en pagar la deuda a Obama a base de recortes y recortes que de crear trabajo
¿y qué me cuentas de Zapatero o del liberalismo si de eso no ha hablado nadie?
Para mí,eso que plantea UPyD es correcto

Hellboy escribió:Pero Pikolín,que te enrollas más que las persianas para no decir nada,¿cómo no se va a apoyar a las pymes si son las que crean el 80% del trabajo en España?

¿Y eso no es mala señal? Ojalá hubiera grandes empresas en España que dieran más trabajo que las pymes. Te recuerdo que los países europeos con más porcentaje de empleo que dan las pymes son Grecia, Portugal y España...

Las Pymes deben evolucionar al nuevo modelo de mercado: deben asociarse, fusionarse, ser más eficientes. Ninguna de estas cosas se puede conseguir con pequeñas empresas locales, por mucho trabajo que den. De hecho, en cierto modo no son tan eficientes como podrían (y espero que no se me malinterprete) por emplear a tanta gente, en el sentido que necesitan mucho material humano para ofrecer unos productos y servicios que pueden ofrecer otras empresas más grandes con menos trabajadores (relativamente hablando).
Por otra parte, es lógico pensar que sólo las empresas grandes pueden lanzarse al mercado internacional, que hoy por hoy se está convirtiendo en las principales inversiones empresariales mundiales ante el agotamiento de los recursos financieros patrios.

Por cierto Pikolín, a pesar de nuestras posibles discrepancias, me gustaría decir que me han ENCANTADO todas tus intervenciones en el hilo.

Ya,pero el problema de Pikolín es que lo deja todo en abstracto.Lo primero es que no vivimos en el "liberalismo" sino en el Capitalismo Monopolista de Estado,donde las grandes empresas están coaligadas con el Estado.Con lo que en parte estoy de acuerdo con Pikolín es que es una crisis no de Zapatero,sino del capitalismo en general,las crisis son inevitables al modelo capitalista pero lo que Pikolín no tiene en cuenta es que si Zapatero en vez de seguir los dictados de Emilio Botín y Merkel hubiera invertido en industria no hubiera pasado esto.
OCA,mal que nos pese el 80% del trabajo lo dan las PYMES y si eso no se soluciona las empresas grandes no colocarán a 6.000.000 de parados que es lo que tenemos
No sé, Rajoy decía ayer en el debate del Estado de la nación que daría ventajas a las PYMES,yo personalmente lo dudo dado que este,como Zapatero trabaja para la gran banca
Y sí,es cierto que da gusto hablar con Pikolín,el problema que le veo yo es que a veces se enrrolla para dar vueltas sobre lo mismo