El dinero no existe

folken90 escribió:Es que eso del multiplicador monetario dice ...

Pero folken90, vuelves al mismo tema cuando ni preguntarse ¿El dinero no existe? o repasar los conceptos: base monetaria, oferta monetaria, reserva fraccionaria o multiplicador monetario, "justifican el rescate bancario".

La reserva fraccionaria es un concepto empresarial bancario. Está claro que cuantas más veces una entidad financiera preste el mismo capital mayor será el riesgo de quedar "descapitalizada" (CORRALITO o BANCARROTA), ya que más titulares dispondrán de la misma base monetaria (dinero real, no dinero bancario), y más posibilidades existirán de que retiren los depósitos (paraísos fiscales, inversión extranjera, debajo del colchón, ...)

No digo que no sea cierto lo que dices, sino que eso no justifica la crisis actual: niveles de desempleo, déficit público, destrucción del tejido empresarial, etc...

Y que preguntas como ¿El dinero no existe? o discutir sobbre la "reserva fraccionaria" sólo desvían la atención y son cortinas de humo al igual que: "España va bien", "sin el euro nos iría peor" y "el euro proporciona estabilidad".

He puesto el ejemplo de la compra de una vivienda y la situación en latinoamerica (tasa de ahorro), que son situaciones que justifican en mayor medida todo lo que está pasando.

folken90 escribió:Burbuja es cuando hay un crecimiento sin control por motivos irracionales. Aquí el dinero no tiene crecimiento sin control ni irracional ni nada. La cantidad de dinero bancario multiplica por un número perfectamente conocido como máximo (ya digo que históricamente ni siquiera lo ha alcanzado y los bancos mantenían exceso de reserva) a las reservas. Y ese número es exactamente el inverso del porcentaje de reserva fraccionaria. Ya está.

Con un sistema de reserva fraccionaria del 10% multiplicas el dinero por 10. ¿Y? Insisto, ¿imprimir 10 veces más papelitos con reserva del 100% te parecería mejor ? Si hacemos eso, además; perdemos la posibilidad de controlar la masa monetaria y perdemos la disponibilidad de dinero en los depósitos, entre otras cosas.

Tú apuestas por un modelo rígido e inflexible por motivos ideológicos, pero no acabo de entender por qué todo el mundo tiene que comulgar con la misma rueda de molino.

PD: por cierto, tienes asegurados hasta 100.000€ en el banco pase lo que pase por el Estado. Si quieres seguridad, reparte tus millones entre varios bancos .
PPD: y si quieres apostar, apostamos esos más de 100.000 € que tienes en el banco a que no verán tus ojos un pánico bancario en España . Dentro de 30 o 40 años, cuando te des por satisfecho; me pides el número de cuenta para ingresármelos .

A ver. El estado ha tenido que rescatar bancos en USA. En España tambien puede ocurrir. Prefiero que no haya más dinero que el auténtico, no por motivos ideológicos sino prácticos.

Hay que perder la disponibilidad del dinero que tienes en el banco porque si no se genera una burbuja.

Estoy completamente de acuerdo con Hurty.

Pedro Pablo, te ofezco una solución al problema de la revalorizacion del dinero, con reserva del 100%. Sencillamente cuando eso ocurre se sabe cual es su magnitud (la deflación se mide). Al estado le basta con imprimir más billetes para contrarrestar la deflación. Y además, de ese modo el estado no necesita tantos impuestos (la deflación es facil de resolver y ventajosa para todos; por desgracia tiene mala fama, debido a que en nuestro inflacionario sistema la deflación es síntoma de que algo ha reventado).

Bueno yo no voy a insistir en discusiones bizantinas, porque ni mucho menos soy un experto además. Ya os digo que todo esto del multiplicador monetario o el dinero está bastante tratado por los economistas. No sé dónde está el misterio y sigo sin verle pegas que sean peores que las de otros sistemas conocidos.


PD: de todas formas, solo contestar a una cosa, porque ya te lo comenté en otro hilo y veo que ni caso :

Hay que perder la disponibilidad del dinero que tienes en el banco porque si no se genera una burbuja.

¿Es que acaso no ha habido burbujas cuando había patrón oro?

De hecho el ejemplo de libro de burbuja es incluso anterior al uso generalizado del papel moneda, así que ya veis:

http://www.elblogsalmon.com/historia-de-la-economia/la-burbuja-de-los-tulipanes

Alejandro Villuela escribió:
Pedro Pablo, te ofezco una solución al problema de la revalorizacion del dinero, con reserva del 100%. Sencillamente cuando eso ocurre se sabe cual es su magnitud (la deflación se mide). Al estado le basta con imprimir más billetes para contrarrestar la deflación. Y además, de ese modo el estado no necesita tantos impuestos (la deflación es facil de resolver y ventajosa para todos; por desgracia tiene mala fama, debido a que en nuestro inflacionario sistema la deflación es síntoma de que algo ha reventado).

Cada vez que sacas el tema de la deflación en clase de economía, el profesor empieza a echar espumarajos por la boca. La supuesta razón es que "la gente piensa que tal bien seguirá bajando y espera a que así sea, estancamiento económico". Bueno por lo menos parece razonable vuestra propuesta.

folken90 escribió:Bueno yo no voy a insistir en discusiones bizantinas,

jajajaj, no me acordaba de esa expresión, es muy apropiada para los debates que suele generar Alejandro

folken90 escribió:Bueno yo no voy a insistir en discusiones bizantinas, porque ni mucho menos soy un experto además. Ya os digo que todo esto del multiplicador monetario o el dinero está bastante tratado por los economistas. No sé dónde está el misterio y sigo sin verle pegas que sean peores que las de otros sistemas conocidos.


PD: de todas formas, solo contestar a una cosa, porque ya te lo comenté en otro hilo y veo que ni caso :

Hay que perder la disponibilidad del dinero que tienes en el banco porque si no se genera una burbuja.

¿Es que acaso no ha habido burbujas cuando había patrón oro?

De hecho el ejemplo de libro de burbuja es incluso anterior al uso generalizado del papel moneda, así que ya veis:

http://www.elblogsalmon.com/historia-de-la-economia/la-burbuja-de-los-tulipanes

No es un sí y sólo sí. Puede haber burbujas sin reserva fraccionaria, pero con ella las hay seguro.

Pedro_Pablo escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Pedro Pablo, te ofezco una solución al problema de la revalorizacion del dinero, con reserva del 100%. Sencillamente cuando eso ocurre se sabe cual es su magnitud (la deflación se mide). Al estado le basta con imprimir más billetes para contrarrestar la deflación. Y además, de ese modo el estado no necesita tantos impuestos (la deflación es facil de resolver y ventajosa para todos; por desgracia tiene mala fama, debido a que en nuestro inflacionario sistema la deflación es síntoma de que algo ha reventado).

Cada vez que sacas el tema de la deflación en clase de economía, el profesor empieza a echar espumarajos por la boca. La supuesta razón es que "la gente piensa que tal bien seguirá bajando y espera a que así sea, estancamiento económico". Bueno por lo menos parece razonable vuestra propuesta.

Es al revés, el estancamiento provoca deflación y ésta hace que los precios se reajusten y devuelve el poder adquisitivo a la gente, después se vuelve al crecimiento. La deflación suele ser síntoma de estancamiento, pero no lo genera. La inflación, en cambio, destroza la economía.

Además, la deflación se soluciona imprimiendo billetes, la inflación se solucionaría quemando billetes (algo inasumible por el estado).

Pero ¿en qué se diferencia tu sistema del actual?

Si yo cojo 100€ y los guardo sin disponibilidad y lo que tú quieras a un año, el banco me dará un papelito en el que me dice que los cobro con intereses dentro de un año. Mientras tanto el banco lo presta. Y pongamos que ese dinero acabará, después de pasearse por ahí; en el banco otra vez después de que otro señor que lo recibió lo deposite (igual que en el ejemplo de Hurty, vaya). Y a ese señor le dan otro papelito de "vale por 100€ más intereses dentro de un año". Y el banco vuelve a prestar los 100€ de ese depósito. Y esos 100€ volverán a ser depositados y así otro señor más tendrá un papelito de "vale por 100€ más intereses dentro de un año" ...

Pues no sé tú, pero yo veo que el dinero se ha multiplicado igualmente (exactamente igual que en los depósitos sin disponibilidad, que ya existen). Porque tenemos los 100 €, que estarán en las manos del último prestatario; y tenemos un montón de señores con unos papelitos que ponen "vale por 100€ dentro de un año". ¿Acaso si yo me quiero comprar algo bonito de 100€ y el vendedor no tiene prisa, no puedo pagarle con el papelito? Es equivalente a lo que se viene a llamar un cheque.

De hecho, esos papelitos ni siquiera hace falta cobrarlos, igual que pasado un tiempo el papel moneda respaldado en oro dejó de ir a cambiarse por oro porque era innecesario.

Vaya, que la única forma de no multiplicar el dinero es dejándolo en una caja fuerte. Allá cada cual con su dinero .

folken90 escribió:Pero ¿en qué se diferencia tu sistema del actual?

Si yo cojo 100€ y los guardo sin disponibilidad y lo que tú quieras a un año, el banco me dará un papelito en el que me dice que los cobro con intereses dentro de un año. Mientras tanto el banco lo presta. Y pongamos que ese dinero acabará, después de pasearse por ahí; en el banco otra vez después de que otro señor que lo recibió lo deposite (igual que en el ejemplo de Hurty, vaya). Y a ese señor le dan otro papelito de "vale por 100€ más intereses dentro de un año". Y el banco vuelve a prestar los 100€ de ese depósito. Y esos 100€ volverán a ser depositados y así otro señor más tendrá un papelito de "vale por 100€ más intereses dentro de un año" ...

Pues no sé tú, pero yo veo que el dinero se ha multiplicado igualmente (exactamente igual que en los depósitos sin disponibilidad, que ya existen). Porque tenemos los 100 €, que estarán en las manos del último prestatario; y tenemos un montón de señores con unos papelitos que ponen "vale por 100€ dentro de un año". ¿Acaso si yo me quiero comprar algo bonito de 100€ y el vendedor no tiene prisa, no puedo pagarle con el papelito? Es equivalente a lo que se viene a llamar un cheque.

De hecho, esos papelitos ni siquiera hace falta cobrarlos, igual que pasado un tiempo el papel moneda respaldado en oro dejó de ir a cambiarse por oro porque era innecesario.

Vaya, que la única forma de no multiplicar el dinero es dejándolo en una caja fuerte. Allá cada cual con su dinero .

Nop, no es lo mismo un vale de 100€ en un año, que 100€ a cobrar cuando quiera usted. Lo primero es cierto, lo segundo falso. Con el segundo sistema el corralito es imposible, no genera inflación...

Alejandro Villuela escribió:
Nop, no es lo mismo un vale de 100€ en un año, que 100€ a cobrar cuando quiera usted. Lo primero es cierto, lo segundo falso. Con el segundo sistema el corralito es imposible, no genera inflación...

Y tampoco era lo mismo un papelito que ponía "vale por 2 kg de oro a cobrar si vas hasta la Reserva Federal/Banco Central de turno" que los 2 kg de oro en sí, y eso le dio igual a la gente y al final se quedó con los papelitos .

Vamos, que los papelitos de "el banco pagará 100€ dentro de un año" son perfectamente intercambiables por objetos de 100€. Es decir, son dinero igualmente. Y tu sistema, por tanto; multiplica el dinero igualmente. Ya digo, lo mismo que sucede hoy en día con aquellos depósitos sin requisitos de reserva, que ya existen.

Evergetes escribió:

Es lo que tiene un sábado por la tarde cuando se supone que tienes que estar estudiando .

Lo de el coeficiente de reservas al 100% ya se hizo cuando se inventó el negocio de la banca. Al principio la cosa era así. Una persona guardaba dinero en el banco y se quedaba ahí cogiendo polvo hasta que se le ocurriera sacarlo. Hasta que a los banqueros vieron que la gente no sacaba del banco todo el dinero del que disponía sino que sólo sacaba una parte. Lo que hicieron fue, en base a calculos, prestar el dinero que la gente guarda en los bancos pero que no toca para nada. Según mi libro de Economía (que no lo tengo a mano, asi que puedo equivocarme y cagarla con esta teoría), esta estrategia crea riqueza y desarrollo económico. Si el sujeto A mete 100€ en un banco con un coeficiente de reservas del 100%, habrá, que se yo, 80€ cogiendo polvo porque A no los usa para nada. Ahora bien, si el banco presta esos 80€ al sujeto B para que este monte una empresa, al cabo de cierto tiempo, al banco le serán devueltos esos 80€ más los intereses y, además, habrá una empresa más en la ciudad.

Salmantino escribió:Lo de el coeficiente de reservas al 100% ya se hizo cuando se inventó el negocio de la banca. Al principio la cosa era así. Una persona guardaba dinero en el banco y se quedaba ahí cogiendo polvo hasta que se le ocurriera sacarlo. Hasta que a los banqueros vieron que la gente no sacaba del banco todo el dinero del que disponía sino que sólo sacaba una parte. Lo que hicieron fue, en base a calculos, prestar el dinero que la gente guarda en los bancos pero que no toca para nada. Según mi libro de Economía (que no lo tengo a mano, asi que puedo equivocarme y cagarla con esta teoría), esta estrategia crea riqueza y desarrollo económico. Si el sujeto A mete 100€ en un banco con un coeficiente de reservas del 100%, habrá, que se yo, 80€ cogiendo polvo porque A no los usa para nada. Ahora bien, si el banco presta esos 80€ al sujeto B para que este monte una empresa, al cabo de cierto tiempo, al banco le serán devueltos esos 80€ más los intereses y, además, habrá una empresa más en la ciudad.

Cierto, crea riqueza hasta el gran crash/crack/catapúm. Es lo que se llama una burbuja.

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Nop, no es lo mismo un vale de 100€ en un año, que 100€ a cobrar cuando quiera usted. Lo primero es cierto, lo segundo falso. Con el segundo sistema el corralito es imposible, no genera inflación...

Y tampoco era lo mismo un papelito que ponía "vale por 2 kg de oro a cobrar si vas hasta la Reserva Federal/Banco Central de turno" que los 2 kg de oro en sí, y eso le dio igual a la gente y al final se quedó con los papelitos .

Vamos, que los papelitos de "el banco pagará 100€ dentro de un año" son perfectamente intercambiables por objetos de 100€. Es decir, son dinero igualmente. Y tu sistema, por tanto; multiplica el dinero igualmente. Ya digo, lo mismo que sucede hoy en día con aquellos depósitos sin requisitos de reserva, que ya existen.

A ver, el sistema actual multiplica la liquidez y mi propuesta no. ¿no ves la diferencia entre 100 ahora o dentro de un año? con riqueza no disponible hasta dentro de un año no puedes, por ejemplo, pagar sueldos a gente que necesita comer ahora y en consecuencia no puedes abrir un negocio apoyado por dinero ficticio.

A veces te enrocas y te niegas tratar de interiorizar lo que te dicen. Yo no te vendo mi casa ahora por dinero que me daras en un año, por ejemplo.

Alejandro Villuela escribió:

A ver, el sistema actual multiplica la liquidez y mi propuesta no. ¿no ves la diferencia entre 100 ahora o dentro de un año? con riqueza no disponible hasta dentro de un año no puedes, por ejemplo, pagar sueldos a gente que necesita comer ahora y en consecuencia no puedes abrir un negocio apoyado por dinero ficticio.

A veces te enrocas y te niegas tratar de interiorizar lo que te dicen. Yo no te vendo mi casa ahora por dinero que me daras en un año, por ejemplo.

Y yo te estoy diciendo que los pagarés que da el banco por valor de 100€ son igual de líquidos que los billetes por valor de 100€. Por los mismos motivos que el papelito de "vale por 2kg de oro" se volvió exactamente igual de líquido que los 2 kg de oro en sí.


Y no veo por qué no me venderías tu casa por un papel que pone "esto vale por 300.000€ dentro de un año" si está el papelito respaldado por un banco solvente.

Es como si me dices que si yo tengo todo mi dinero metido en bonos del Estado de repente soy pobre. Oye no, si me apetece comprar algo siempre (es decir, total liquidez) puedo vender mis bonos del Estado. Se hace constantemente en el mercado secundario:

http://www.tesoro.es/sp/deuda/comoope/mercado2.asp

Vamos, en resumen; de nuevo lo que tú harías por motivos ideológicos no se corresponde con la realidad. Dices que nadie vendería cosas por "el dinero que me darás en un año". Y te pongo el ejemplo de un mercado como el de la deuda pública donde la gente compra y vende papelitos que ponen precisamente "el Estado pagará tanto dinero dentro de 3 años".

Así que si la casa no me la vendes por el papelito, tranquilo; vendo el papelito y te compro la casa con el dinero .

folken90 escribió:Pero ¿en qué se diferencia tu sistema del actual?

Si yo cojo 100€ y los guardo sin disponibilidad y lo que tú quieras a un año, el banco me dará un papelito en el que me dice que los cobro con intereses dentro de un año. Mientras tanto el banco lo presta. Y pongamos que ese dinero acabará, después de pasearse por ahí; en el banco otra vez después de que otro señor que lo recibió lo deposite (igual que en el ejemplo de Hurty, vaya). Y a ese señor le dan otro papelito de "vale por 100€ más intereses dentro de un año". Y el banco vuelve a prestar los 100€ de ese depósito. Y esos 100€ volverán a ser depositados y así otro señor más tendrá un papelito de "vale por 100€ más intereses dentro de un año" ...

Pues no sé tú, pero yo veo que el dinero se ha multiplicado igualmente (exactamente igual que en los depósitos sin disponibilidad, que ya existen). Porque tenemos los 100 €, que estarán en las manos del último prestatario; y tenemos un montón de señores con unos papelitos que ponen "vale por 100€ dentro de un año". ¿Acaso si yo me quiero comprar algo bonito de 100€ y el vendedor no tiene prisa, no puedo pagarle con el papelito? Es equivalente a lo que se viene a llamar un cheque.

De hecho, esos papelitos ni siquiera hace falta cobrarlos, igual que pasado un tiempo el papel moneda respaldado en oro dejó de ir a cambiarse por oro porque era innecesario.

Vaya, que la única forma de no multiplicar el dinero es dejándolo en una caja fuerte. Allá cada cual con su dinero .

Folken creo que te estás haciendo la picha un lío, a ver si te lo explico yo bien:

Si tienes 100€ y se los prestas al banco a un año ya no tienes esos 100€ porque ya no eres el titular del capital. Si el banco los presta por ejemplo a un año durante ese año el banco deja de ser poseedor del dinero. Si pagas la hipoteca al constructor, el constructor a sus empleados, los empleados al supermercado, el dinero cambia de manos pero no se multiplica. Si el último poseedor se lo presta al banco el banco puede volver a prestarlos.

Es decir, el hecho de prestar es exactamente lo mismo que el que cambie de manos solo que se le añade intereses, es decir, el dinero se compra como un bien pero como no se puede pagar el dinero con dinero para que sea rentable se cobra interés.

¿Preguntamos en esta supuesta economía a la gente cuanto dinero tiene? Pues la respuesta es 100€, por mucho que el dinero cambie de manos no se multiplica, sigue habiendo lo mismo, sin embargo con reserva fraccionaria el dinero sí se multiplica porque lo que importa no es la circulación del dinero -sea en forma de préstamo o de intercambio de bienes- sino su titularidad.

¿Que qué pasa con los vales de titularidad? Pues exactamente lo mismo, que lo que cambia de manos es la titularidad de la deuda que tiene el banco con un persona.

Conclusión: lo que hace que se multiplique el dinero es que se multipliquen sus titulares respecto al mismo capital, no su circulación.

No me hagáis mucho caso pero tengo entendido que el actual modelo de reserva fraccionaria surgió como un timo de algunos banqueros que se creían más listos de la cuenta y se generalizó tanto que se tuvo que hacer legal, pero para que fuese estable se uniformó el coeficiente de caja y se introdujo el banco central.

Y Folken sé que a veces Villuela puede sacar de quicio por su forma de debatir, que no por su contenido, pero lo que dice no son tonterías, son cosas que se estudian muy en profundidad en Macroeconomía y de una gran importancia a la hora de entender cómo la expansión y contracción del crédito ha sido determinante en la actual crisis que estamos viviendo. Economistas muy notables e importantes se han dedicado a este tema que estás banalizando ahora.

Hurty, te digo lo mismo que a Alejandro es que falláis en la parte de:

Si tienes 100€ y se los prestas al banco a un año ya no tienes esos 100€ porque ya no eres el titular del capital.

Es que eres titular de un papelito que pone "vale por 100 dentro de un año". Y ese papelito es dinero.

Repito, pongamos el caso de la deuda pública. Si yo compro un bono del Estado de 100€ a 3 o 5 años, según vosotros ya no tengo esos 100€. Pues yo te digo que sí los tengo porque puedo coger el papelito que me da el Estado y venderlo en el mercado secundario si necesito el dinero antes de los 3 o 5 años sin ningún problema.

Te digo lo mismo que a Alejandro, el papelito es igual de líquido que los billetes.

folken90 escribió:

Y yo te estoy diciendo que los pagarés que da el banco por valor de 100€ son igual de líquidos que los billetes por valor de 100€. Por los mismos motivos que el papelito de "vale por 2kg de oro" se volvió exactamente igual de líquido que los 2 kg de oro en sí.

No, no son igual de líquidos. Con un vale de 100€ voy al banco a cobrár, con un pagaré a un año debo esperar un año. Seré igual de rico pero con menor liquidez.

folken90 escribió:
Y no veo por qué no me venderías tu casa por un papel que pone "esto vale por 300.000€ dentro de un año" si está el papelito respaldado por un banco solvente.

Tal vez porque puedo necesitar el dinero ahora?

folken90 escribió:
Es como si me dices que si yo tengo todo mi dinero metido en bonos del Estado de repente soy pobre. Oye no, si me apetece comprar algo siempre puedo vender mis bonos del Estado. Se hace constantemente en el mercado secundario:

No, no eres pobre. Tienes dinero, pero no tienes liquidez. Un bono se puede vender, pero por menos dinero de lo que valdrá al final. Nadie pierde liquidez si no es para ganar dinero finalmente.

folken90 escribió:
Vamos, en resumen; de nuevo lo que tú harías por motivos ideológicos no se corresponde con la realidad. Dices que nadie vendería cosas por "el dinero que me darás en un año".

No digo que nadie, digo que yo no lo haría porque me desprendo de ella en busca de liquidez.

folken90 escribió:
Así que si la casa no me la vendes por el papelito, tranquilo; vendo el papelito y te compro la casa con el dinero .

No te van a comprar el papelito por la cifra que pone, sino por menos. A ver, que la promesa de dinero en un plazo vale, ya lo creo. Pero vale menos que el dinero real e inmediato. Un cheque vale tanto como la cifra que pone. un bono vale menos y va aumentando su valor con el tiempo hasta valer la cantidad escrita en la fecha de vencimiento (originalemnte valía tu inversión inicial)

Te vas a extremos. yo no digo que un bono no valga nada. pero no vale igual. Y en el sistema financiero actual no se distingue entre dinero actual y dinero en el tiempo. Ese es un problema grave que genera burbujas. Veo que por tu ideología rechazas los razonamientos

Vale, no vale igual; sé perfectamente que la gente quiere sacar tajada. Pero coño, se aproxima muchísimo si imaginas un mercado perfecto de los que tanto te gustan con muchísima gente ofertando y vendiendo bonos.

El caso es que tú dices que no estás multiplicando el dinero y ahora todo lo que me dices es que no lo estás multiplicando tanto porque por el bono ya no te pagarán 100 sino 99 .

Tendríamos entonces, retomando el ejemplo inicial; un último prestatario con los billetes de valor 100€ y un montón de depositantes por el camino con unos papelitos que igual valen 99€ (y te aseguro que, igual que con los bonos del Estado; son perfectamente líquidos) ¿Has multiplicado el dinero o no lo has multiplicado?

folken90 escribió:

Te digo lo mismo que a Alejandro, el papelito es igual de líquido que los billetes.

Si lo "liquidas", cobras menos.

Alejandro Villuela escribió:
Si lo "liquidas", cobras menos.

Arriba te respondo, no puedes pasar de decirme que tu sistema no multiplica el dinero a decirme que lo multiplica, pero que ya no es exactamente 100 por el número de depositantes (y si lo haces estás admitiendo que sí estás multiplicando el dinero).

folken90 escribió:Vale, no vale igual; sé perfectamente que la gente quiere sacar tajada. Pero coño, se aproxima muchísimo si imaginas un mercado perfecto de los que tanto te gustan con muchísima gente ofertando y vendiendo bonos.

El caso es que tú dices que no estás multiplicando el dinero y ahora todo lo que me dices es que no lo estás multiplicando tanto porque por el bono ya no te pagarán 100 sino 99 .

No, no. No multiplico el dinero para nada.

Si yo logro que alguien compre mi bono, yo recupero la liquidez y el la pierde, no hay más dinero en circulación.

No sé si lo has leído o no, pero sí que estás multiplicando. Repito lo que puse antes (lo puse en una edición y se ve que no lo leíste):

Tendríamos entonces, retomando el ejemplo inicial; un último prestatario con los billetes de valor 100€ y un montón de depositantes por el camino con unos papelitos que ponen "vale por 100€ dentro de un año" y que pueden vender en el mercado por, por ejemplo; 99€. Es decir, has multiplicado el dinero.

Si yo logro que alguien compre mi bono, yo recupero la liquidez y el la pierde, no hay más dinero en circulación.

Y dale, es que el papelito es líquido, el papelito es dinero. La persona a la que se lo vendas podrá volver a venderlo o incluso seguramente no muchas personas le pongan impedimentos para usarlo directamente como moneda de cambio.