Un legionario desata la polémica en Internet.

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:No es que escribas para las paredes, es que no estoy de acuerdo contigo. El nazismo, así como el fascismo, consiste en socialsimo + nacionalismo. (El propio Mussolini lo explicó en su momento)

El comunismo, según la primera definición de la RAE (la definición primigenia), es un sistema económico, ya está.

La 1ª Internacional, era la internacional obrera, que se convirtió en la internacional anarquista tras la ruptura de los seguidores de Marx con los seguidores de Bakunin. Los seguidores de Marx forman la internacional socialista (2º internacional) sin dejar de ser obreros.
La 3º internacional, o internacional comunista, se forma porque la URSS desea controlar y ayudar a grupos que sean afines al régimen soviético en los demás paises. Los de la tercera internacional no dejan de ser socialistas y marxistas, pero son además leninistas.

Después, por la escisión Stalin vs Trotsky se funda la 4ª Internacional (además de marxistas y leninistas son trotskistas frente a los de la 3ª que son stalinistas)

Marx defendía la dictadura del proletariado, un hombre que guiara al pueblo mediante el socialismo autoritario hacia esa utopia sin estado de la que hablas, pero primero implantaria el sistema economico en el que no hay propiedad privada (comunista) y mucho despues se llegaria al paraiso comunista sin estado (limite al que nunca se llega)

Efectivamene, esa es la primera acepción de comunismo para la RAE. Pero si estamos hablando de Marx, lo lógico es coger la tercera, que es la que habla de Marx:

"Doctrina formulada por Karl Marx y Friedrich Engels, teóricos socialistas alemanes del siglo XIX, y desarrollada y realizada por Lenin, revolucionario ruso de principio del siglo XX, y sus continuadores, que interpreta la historia como lucha de clases regida por el materialismo histórico o dialéctico, que conducirá, tras la dictadura del proletariado, a una sociedad sin clases ni propiedad privada de los medios de producción, de la que haya desaparecido el Estado."

Lo que dices de la dictadura del proletariado no se sostiene. Ya me dirás de donde lo has sacado porque yo estoy aquí exponiendo marxismo y veo que me estoy esforzando a lo tonto.

Si, lo de las internacionales lo he dicho más arriba.

Si quieres que hablemos de marxismo, en vez de hablar de comunismo, el marxismo es incompatible con la democracia (aunque la entendamos sólo como: "manda la mayoría") porque propugna (aunque sea como via intermedia) el estado dictatorial.

las definiciones de democracia, oligarquia y dictadura son conocidas desde la antigüedad, desde los griegos. Marx en ingún momento propugna un estado democrático. además de defender su teoría de la lucha de clases, en la que la paz social solo se consigue aniquilando a la clase dominante, en vez de bajarla del burro sin más. Dictadura democrática? genocidio aceptable? La dictadura, por muy proletaria que sea, no puede ser democrática, ni el genocidio (o masacre, mejor dicho) compatible con los derechos humanos.

Si es que llevamos hablando de marixsmo todo el día.

No, Marx no propugna un estado democrático porque lo que propugna es, directamente, la desaparición del Estado. Eso si, pasando por un periodo conocido como dictadura del proletariado. Y voy a volver a repetir el asunto a ver si ahora te enteras. Marx afirmaba que el Estado Liberal, que la democracia liberal, era una dictadura de la burguesía puesto que sólo ellos (la burguesía) dominaba el poder político. Por esto, propone establecer la dictadura del proletariado ¿Es una dictadura? Nooooo, es la democracia obrera, en contraposición de la democracia burguesa a la que él llamaba dictadura de la burguesía.

Y Marx no quería destruir a los individuos que pertenecían a una clase social, lo que pretendía es destruir las propias clases sociales, incluyendo el proletariado.

No, no. Marx y Engels hablaban de matar a los parásitos. Y Engels habló tambien de acabar con la basura racial (escoceses, serbios, vascos...)

La única referencia que encuentro sobre los vascos es algo así como que eran un pueblo sin historia condenado a desaparecer entre unas naciones con historia. No sé dónde está lo de la basura racial.

Pako escribió:

Hurty1311 escribió:

Adrian PF escribió:¿Os habéis percatado que empezamos hablando sobre el tatuaje de un legionario y hemos acabado hablando de la metafísica del comunismo?

jejeje yo creo que era previsible, de todas maneras era un tatuaje sobre el nazismo y de eso estamos hablando: de nazismo. Y no se puede hablar de nazismo sin contraponerlo con p.e. el comunismo.

El tema habría que centrarlo en si deben o deberían tolerarse tatuajes de signo político en miembros de las fuerzas armadas. Ignoro por completo si esta regulado o no.

Sobre la "metafísica del comunismo" en contraposición al nazismo ya había otro hilo: https://upyd.forosactivos.net/t2758-soviet-history-x

Alejandro Villuela escribió:

Pako escribió:

Hurty1311 escribió:

Adrian PF escribió:¿Os habéis percatado que empezamos hablando sobre el tatuaje de un legionario y hemos acabado hablando de la metafísica del comunismo?

jejeje yo creo que era previsible, de todas maneras era un tatuaje sobre el nazismo y de eso estamos hablando: de nazismo. Y no se puede hablar de nazismo sin contraponerlo con p.e. el comunismo.

El tema habría que centrarlo en si deben o deberían tolerarse tatuajes de signo político en miembros de las fuerzas armadas. Ignoro por completo si esta regulado o no.

Sobre la "metafísica del comunismo" en contraposición al nazismo ya había otro hilo: https://upyd.forosactivos.net/t2758-soviet-history-x

Yo por mi parte no apoyo la prohibición de tatuajes políticos, salvo que hagan clara apología de la violencia (algo que habría que prohibirsele a todos los ciudadanos, que deberian al menos indemnizar a las victimas de los actos violentos que defienden, pues los estan insultando)

Pako escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Pako escribió:

Hurty1311 escribió:

Adrian PF escribió:¿Os habéis percatado que empezamos hablando sobre el tatuaje de un legionario y hemos acabado hablando de la metafísica del comunismo?

jejeje yo creo que era previsible, de todas maneras era un tatuaje sobre el nazismo y de eso estamos hablando: de nazismo. Y no se puede hablar de nazismo sin contraponerlo con p.e. el comunismo.

El tema habría que centrarlo en si deben o deberían tolerarse tatuajes de signo político en miembros de las fuerzas armadas. Ignoro por completo si esta regulado o no.

Sobre la "metafísica del comunismo" en contraposición al nazismo ya había otro hilo: https://upyd.forosactivos.net/t2758-soviet-history-x

Yo por mi parte no apoyo la prohibición de tatuajes políticos, salvo que hagan clara apología de la violencia (algo que habría que prohibirsele a todos los ciudadanos, que deberian al menos indemnizar a las victimas de los actos violentos que defienden, pues los estan insultando)

Por poner un caso extremo, ¿imaginas a un miembro de las FFAA con un tatuaje del PSOE o del PP?, a mi me parece que por la función que desempeñan deben prescindir de llevar grabados esos símbolos en la piel, de hecho en el caso de las FFAA si no se les permite tener afiliación política ni sindical no es porque si. No estamos hablando de funcionarios de Correos.

Alejandro Villuela escribió:
En el tercer ejemplar de la Gaceta Renana, Engels dice que los pueblos que aun no son ni capitalistas no podrán ser comunistas y deben desaparecer. En el documental de Soviet Histoy X tienes la referencia.

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:
En el tercer ejemplar de la Gaceta Renana, Engels dice que los pueblos que aun no son ni capitalistas no podrán ser comunistas y deben desaparecer. En el documental de Soviet Histoy X tienes la referencia.

Pero no dice nada de basura racial.


En cuanto a los militares, mientras no se les permita tener afiliación política o sindical, tatuajes políticos 0.

Pedro_Pablo escribió:¿Y si como paso previo a ser funcionario examinamos cada pulgada del cuerpo del posible en busca de tatuajes conflictivo-aberrantes? No tiene ningún sentido. Es algo estrictamente de orden privado, el Estado no puede entrar en prohibir, interpretar, buscar las motivaciones, etc, etc, etc de por qué alguien se ha hecho un tatuaje. No sólo eso, puede que el tatuaje en cuestión sólo responda a una estética estúpida, aquello de que quienes son más peligrosos son quienes no respondan a dicha estética y sean más nazis que Hitler. Pero ya digo que el Estado no puede entrar en valorar eso. Digo yo vaya.

Gaditano1812 escribió:Yo lo echaría de las Fuerzas Armadas, su forma de pensar está al margen de la Constitución y por lo tanto no puede vivir del erario público.

Hurty1311 escribió:
Y al igual que con la socialdemocracia que tiene muchos grados con el eurocomunismo pasa igual y por eso ha ido derivando en posturas como la de algunos eurocomunistas de Europa que defienden una propiedad privada sujeta a limitación en favor del interés general

Real senyera escribió:Y aparte de eso, la esvástica es un símbolo nazi?? tan poco sabemos?? no sabemos que lo plajiaron?? de verdad flipante, y lo más flipante es que os hagáis eco del plural!!!!

Pedro_Pablo escribió:¿Y si como paso previo a ser funcionario examinamos cada pulgada del cuerpo del posible en busca de tatuajes conflictivo-aberrantes? No tiene ningún sentido. Es algo estrictamente de orden privado, el Estado no puede entrar en prohibir, interpretar, buscar las motivaciones, etc, etc, etc de por qué alguien se ha hecho un tatuaje. No sólo eso, puede que el tatuaje en cuestión sólo responda a una estética estúpida, aquello de que quienes son más peligrosos son quienes no respondan a dicha estética y sean más nazis que Hitler. Pero ya digo que el Estado no puede entrar en valorar eso. Digo yo vaya.

Y aparte de eso, la esvástica es un símbolo nazi?? tan poco sabemos?? no sabemos que lo plajiaron?? de verdad flipante, y lo más flipante es que os hagáis eco del plural!!!!

Shockproof escribió:

Pedro_Pablo escribió:¿Y si como paso previo a ser funcionario examinamos cada pulgada del cuerpo del posible en busca de tatuajes conflictivo-aberrantes? No tiene ningún sentido. Es algo estrictamente de orden privado, el Estado no puede entrar en prohibir, interpretar, buscar las motivaciones, etc, etc, etc de por qué alguien se ha hecho un tatuaje. No sólo eso, puede que el tatuaje en cuestión sólo responda a una estética estúpida, aquello de que quienes son más peligrosos son quienes no respondan a dicha estética y sean más nazis que Hitler. Pero ya digo que el Estado no puede entrar en valorar eso. Digo yo vaya.

A día de hoy, en la Policía Nacional no se permiten tatuajes que sean visibles con el uniforme de verano (respuesta oficial del CNP, les pregunté hace tiempo por email cuando pensaba presentarme a las oposiciones). Y para mí, tienen toda la razón del mundo para hacerlo. Uno no puede decir que no importa ver a un legionario con una esvástica nazi, siempre que haga bien su trabajo. Sí que importa. Y mucho. Lo que te está diciendo ese legionario es que no cree ni en la libertad, ni en la igualdad, y que si defiende la Constitución será por dinero y no por convicción.

Esto demuestra que hemos perdido absolutamente los valores, y que regalamos los uniformes a todo aquel que quiera vestirlos, a cambio de aparentar que van a defender una serie de valores en los que no creen. Permitir esto, junto con otras lindezas como la "libertad de expresión para los militares" que parece defender UPyD (y con la que no estoy de acuerdo en absoluto) hace posible que mañana podamos ver a legionarios negando el holocausto. Total, no hay ninguna Ley que prohíba eso en España. O lo mismo si viene un militar a suavizar/justificar la matanza de Tiananmen... es su "libertad de expresión", no? Me gustaría que me respondieran a una pregunta: si algún día un superior da una orden inconstitucional a estos soldados... ¿de verdad creen que van a negarse a acatarla? ¿Creen en serio ustedes, que un soldado que no cree en la libertad va a defenderla de motu proprio? ¿Tan ingenuos nos hemos vuelto?

Definitivamente, la sociedad debería pararse a pensar a quiénes estamos dando el monopolio de la posesión de armas, y legislar en consecuencia... Ahí no debería poder entrar cualquiera. Yo me niego a tener nazis, comunistas o radicales de cualquier tipo en las FCSE. Y si se va a permitir, si lo que queremos es un ejército de mercenarios, entonces pido que se suavicen las leyes en materia de posesión de armas por parte de los ciudadanos. Por lo menos entonces, que no tengan el monopolio, por lo que pueda pasar.

Y aparte de eso, la esvástica es un símbolo nazi?? tan poco sabemos?? no sabemos que lo plajiaron?? de verdad flipante, y lo más flipante es que os hagáis eco del plural!!!!

Venga, defendamos lo indefendible. Ahora, tiremos hacia atrás y recordemos que el "Águila de San Juan" no tiene que ver con el franquismo y que viene de mucho más atrás. Lo que simboliza esa esvástica es de todos conocido, y no me creo ni por un segundo que este señor se haya tatuado eso ahí pensando en el significado que tenía la esvástica antes de que los nazis se apropiaran de ella. Eso no se lo cree nadie, por mucho que se intente justificar lo injustificable. Un poquito de por favor...

Saludos!

Alejandro Villuela escribió:Mientras no hagas nada malo , ni desobedeezcas ordenes ni crees peleas, no te van a expulsar del ejercito. Lo de prohibir los tatuajes es por estética.

Pedro_Pablo escribió:Tanto tú como Alejandro me habéis hecho pensar en el tema. Sí, se podrían prohibir los tatuajes visibles pero también es iluso pensar que alguien es nazi sólo por tener una esvástica en un brazo, pudo serlo hace tiempo y no ahora. Es más alguien puede ser tan nazi o más que él pero no llevar nada tatuado. Bien, se prohíben los tatuajes visibles, pero ¿cómo garantizas que no queda ningún totalitario en las filas? Uno puede tener la esvástica tatuada en el pecho y ser igual de mercenario, incluso sin llevar nada. Los motivos que a uno lo llevan al ejército son de muy diversa índole, incluso por el hecho de tener un trabajo en un país con 5 millones de parados.

Alejandro Villuela escribió:Hay mucho tonto por el mundo. Hay gente sque se tatua simbolos japoneses sin saber que significan y lo mismo pasa con la esvástica, es un simbolo exotico más.

Shockproof escribió:

Pedro_Pablo escribió:Tanto tú como Alejandro me habéis hecho pensar en el tema. Sí, se podrían prohibir los tatuajes visibles pero también es iluso pensar que alguien es nazi sólo por tener una esvástica en un brazo, pudo serlo hace tiempo y no ahora. Es más alguien puede ser tan nazi o más que él pero no llevar nada tatuado. Bien, se prohíben los tatuajes visibles, pero ¿cómo garantizas que no queda ningún totalitario en las filas? Uno puede tener la esvástica tatuada en el pecho y ser igual de mercenario, incluso sin llevar nada. Los motivos que a uno lo llevan al ejército son de muy diversa índole, incluso por el hecho de tener un trabajo en un país con 5 millones de parados.

¿Crees que es iluso pensar que alguien comulga con los valores del nazismo, por tener una esvástica tatuada en el brazo? Porque yo creo que lo iluso es pensar lo contrario... Creo que, a día de hoy, la sociedad tiene suficientemente claro qué simboliza esa cruz gamada. Todos sabemos lo que eso significó y todos conocemos el holocausto. Es que vamos, no tengo ninguna duda de que ese soldado sabe muy bien qué es lo que se está tatuando. ¿Se acabarán los totalitarios por prohibir los tatuajes visibles? Pues evidentemente, no. Pero eso no significa que debamos mirar para otro lado.

Decir que no debemos prohibir esos tatuajes, sólo porque no se garantiza la ausencia de totalitarios, es como decir que no debemos hacer controles de alcoholemia, porque total, con eso no vamos a garantizar la ausencia de gente bebida al volante. Evidentemente, la medida no garantiza nada, pero a unos cuantos sí que te los quitas de encima.

Vamos, es mi opinión... Saludos!!

Pedro_Pablo escribió:
Yo creo que la medida más correcta sería esa, prohibir los tatuajes en brazos y cara, ya está. ¿Qué vas a desnudar a un/a para ver hasta el último rincón si tiene una esvástica tatuada? Luego también tendríamos una lista de tatuajes prohibidos... en fin caótico. Terminas antes prohibiendo los tatuajes visibles, por más que haya un loco con una esvástica tatuada en el pecho, aunque haya algún otro con el nombre de su hija tatuada en la muñeca. Aunque no sean ni remotamente lo mismo.

Araxe escribió:

¿Y entonces qué pasa si hacen un calendario desnudos?

Darco escribió:

Araxe escribió:

¿Y entonces qué pasa si hacen un calendario desnudos?

¿estos también? ¿para recaudar dinero para una buena causa?
Tal vez algunos lo vieran como una ocasión para intentar recuperar ese género tan aburrido, repetitivo y falto de imaginación en que se ha convertido el calendario de "desnudos"

En cuanto a lo de prohibir... cuantas menos prohibiciones mejor.

Pedro_Pablo escribió:

Darco escribió:

Araxe escribió:

¿Y entonces qué pasa si hacen un calendario desnudos?

¿estos también? ¿para recaudar dinero para una buena causa?
Tal vez algunos lo vieran como una ocasión para intentar recuperar ese género tan aburrido, repetitivo y falto de imaginación en que se ha convertido el calendario de "desnudos"
En cuanto a lo de prohibir... cuantas menos prohibiciones mejor.

Muy bueno Araxe seguramente Intereconomía no sacaría fotos con tanto detalle. Un poco falto de originalidad si que está el género, los calendarios de Ana Rosa Photoshop Quintana lo han rematado totalmente.