¿Te gustaría que UPyD fuera republicana?

Marea constituyente y la
responsabilidad de UPyD y de IU

Con motivo de la presentación del libro La agonía de la Transición: crónicas republicanas en vozpopuli.com en el Ateneo de Madrid, se produjo un debate, como es obligado en esa institución, que estimula la reflexión para lograr aportaciones constructivas en beneficio del país. El auditorio era numeroso y heterogéneo, pero unido por la preocupación, en muchos casos irritada, por la situación de España; y también unido en la demanda imperiosa de cambios profundos que trascienden a un mero cambio de gobierno. En ese microcosmos del acto del Ateneo, cualquier sociólogo político podía extraer elementos para hacer un diagnóstico que, dicho sea de paso, no se separa demasiado de lo que van indicando las encuestas: la marea de la insatisfacción española es interclasista, con una dosis muy elevada de rechazo hacia todo aquello que suponga el mantenimiento del statu quo. La gran pregunta que flotó en el debate fue qué hacer y cómo impulsar el cambio, porque, y esto es relevante, ni una sola voz se alzó para buscar algún atenuante o justificación para quienes ejercen el poder y la oposición. Hubo respuestas variadas, pero quiero centrarme en la que apelaba a la responsabilidad de quienes están en el Parlamento, que son los más obligados a responder, especialmente UPyD e IU.

El poder niega eficacia al ejercicio pacífico de los derechos

El año ha empezado con un toque a rebato de los beneficiarios del régimen, explicitado en los mensajes del Jefe del Estado y del Presidente del Consejo de Ministros, para aguantar la travesía de lo que se presume otro año difícil, que se suma al quinario ya soportado por los españoles. Se continúan pidiendo sacrificios que se parecen más al cumplimiento de una penitencia por los pecados cometidos que a la preparación de un orden político y económico más justo y equilibrado. Esto no aparece en el guion público, ni siquiera como promesa lejana, provocando el desánimo de muchos y la ira de otros tantos, al contemplar las paletadas diarias de podredumbre con las que nos obsequian los autotitulados defensores de lo establecido. Todos sabemos hasta dónde llega el envilecimiento, que ha afectado de forma casi irreversible a instituciones y organizaciones políticas del sistema. Lo saben también los detentadores de las mismas y se refugian en su concha, como los caracoles: no les importa que las gentes utilicen pacíficamente los derechos de manifestación, de huelga o de expresión porque, de antemano, les niegan cualquier eficacia; y no se dan cuenta de que la devaluación del ejercicio pacífico de tales derechos pone más presión a la caldera del descontento.

Conforme avanza el castigo van naciendo en los extramuros del sistema organizaciones cívicas o políticas, que tratan de cubrir el gran vacío dejado por los partidos tradicionales. Es más visible en la izquierda por el desmoronamiento del PSOE, pero el fenómeno se extiende al centro y a la derecha con una velocidad inusual, solo entendible por el fiasco de un gobierno, incapaz de cumplir sus compromisos con los españoles. Es otro ejemplo relevante de devaluación de la democracia que, desde mi punto de vista, tiene consecuencias letales en un país poco acostumbrado a su ejercicio. Crecen, pues, los frentes cívicos, los foros de las libertades civiles, las iniciativas de las juntas de jueces, los movimientos de médicos y abogados, las redes sociales, la prensa digital y un largo etcétera que indica que, después de la perplejidad y del desconcierto, la sociedad española bulle para defenderse de las agresiones y, lo que es más importante, para buscar un futuro mejor. Es lo que el politólogo Manuel Monereo denomina la revolución democrática. Sin duda se conseguirá, porque la marea crece y las defensas de la ciudadela son más frágiles de lo que parecen, pero, para no hacer demasiado largo y costoso el asedio, creo que sería conveniente alguna iniciativa desde dentro a modo de catalizador.

¿Qué dice el Parlamento?

Dado el caos institucional y el descabezamiento del Estado, solo queda fijarse en el Parlamento que, con todas las limitaciones que se quiera, representa formalmente la soberanía nacional. En ese Parlamento ya se han producido defecciones, las de los nacionalistas catalanes y vascos que huyen de un Estado en ruinas y quieren el suyo propio. Los que rechazamos tales iniciativas las constatamos con pesar, algún día habrá que exigir responsabilidades por ello, y tenemos que batallar para cortar la hemorragia de la desintegración del país. Y para ello hay que apelar a los otros grupos parlamentarios, sabiendo que nada se puede esperar del PP y del PSOE, enfrascados en la defensa ciega de un modelo ya inservible y en caída libre de apoyo social. Si siguen así, su porvenir será parecido al de los grandes partidos de la anterior República de Italia, desaparecidos con la Tangentópolis. De ahí la referencia a las otras dos fuerzas nacionales, UPyD e IU, para que den el paso al frente de convocar al cambio de régimen y tiendan la mano a los que se mueven fuera de la ciudadela. Ya no son tiempos de ambigüedad ni de parches Sor Virginia. Las cartas están echadas para todos.

A pesar del descrédito de los dos grandes partidos, los otros, IU y UPyD, no se benefician significativamente de él, porque su mensaje es tibio, y en cierto modo contemporizador, aunque es de justicia reconocer que todavía no han sido fagocitados por los defensores de la ciudadela. En el caso de UPyD que, tras costosos esfuerzos, logró entrar en el Parlamento, se le percibe como un partido de corte reformista similar al de experimentos anteriores de la política española, en los años veinte el Partido Reformista de Melquíades Álvarez en el que militó el propio Manuel Azaña y más cercano en el tiempo el CDS de Suarez. Ambos intentos despertaron cierto interés y algunas simpatías, pero se saldaron en sonoros fracasos porque el momento histórico demandaba mayores ambiciones y energías que las del centrismo reformador, apto para las épocas suaves de la democracia.

Izquierda Unida, por su parte, es en sí misma un magma de las izquierdas tradicionales, que aspira además a recoger parte del naufragio del PSOE. Pero no obtendrá frutos, si se la ve como continuadora lampedusiana de los proyectos naufragados. Su alianza en Andalucía para administrar las políticas de la devastación y del vaciamiento del Estado supone, en mi opinión, un fardo del que tendrá que desprenderse para conservar la capacidad de ofrecer a la nación y a los electores de la izquierda un compromiso claro para cambiar el sistema. Tienen bastante que ganar y poco que perder, y justo lo contrario, de permanecer en la frontera imprecisa actual.

Son días y meses decisivos en los que los españoles, despreciados y castigados, desean recuperar la democracia secuestrada y necesitan ser ayudados para conseguirlo pacíficamente. Sabemos que ninguna Constitución contiene el bálsamo de Fierabrás, pero es urgente conseguirla para sustituir a la actual que ha sido arruinada por los que dicen defenderla. Entre la parálisis y el cambio-El porvenir de España ¿continuidad o ruptura?-cada uno tendrá que elegir. Más nos vale que acertemos.

Manuel Muela en VOZPOPULI

Nosotros los republicanos


Manifestación en Madrid a favor de la República convocada por el PCE un pasado 14 de abril.

Ser republicano en la España del siglo XXI no es nada sencillo. Es fácil ser partidario de la Segunda Republica, los llamados 'segundorepublicanos', nostálgicos del ayer atrincherados en una batalla perdida, levantando banderas de un pasado que, salvo a los historiadores, ya no interesa a casi nadie.

También es cómodo ser republicano independentista catalán, vasco o gallego. Estas personas se caracterizan porque no tienen el más mínimo interés por conseguir una república para España y sí su desaparición. Además, forman parte del 'establishment' nacionalista y, por tanto, son piezas integrantes de nuestro actual régimen político.

Luego están los 'antijuancarlistas' a secas. Estos, en realidad, son monárquicos tradicionales que desprecian todo lo republicano y con ello, los logros innovadores que ha traído consigo la monarquía de Juan Carlos I. Y, por último, nos encontramos con ese extraño espécimen hispano (único en la fauna política mundial) que se autodefine como 'mitad monárquico y mitad jacobino', confesando estar poseído por una contradicción existencial al compaginar un alma republicana dentro de un cuerpo 'juancarlista'.

Todas las anteriores son actitudes políticas que, en la actualidad, están bien vistas y hasta se consideran políticamente correctas. Sin embargo, unir el pensamiento republicano a la elección directa por el pueblo del jefe del Estado, un riguroso respeto por la división de poderes, el mantenimiento de la unidad nacional y entender la democracia como un sistema representativo de libertad política se hace mucho más complicado. Y todavía más cuando mediáticamente se confunde la defensa de la república con alguno de los posicionamientos políticos descritos al principio. Y es que lo difícil hoy es ser y propugnar un republicanismo auténticamente democrático y español.

Por eso, no es extraño que en la opinión pública española exista un importante sector que manifieste recelo hacia todo lo republicano. No tanto por los errores históricos de nuestras dos experiencias anteriores -bastaría recordar que tanto la I como la II República fueran consecuencia de sendas catástrofes anteriores de regímenes monárquicos-, sino sobre todo porque los únicos que hasta ahora han monopolizado las propuestas para la construcción de un sistema no monárquico son en su mayoría fantasmas de un ayer imposible.

Levantar las banderas del 14 de abril para la república del siglo XXI es más que una anécdota, es un error político. Nos volveríamos a enredar en un bucle de pesadilla, una tela de araña que terminaría por autodestruirnos. Los pueblos nunca quieren volver hacia el pasado y sí construir un mañana en libertad. Unir el concepto de república a un programa político partidista e ideologizado es el mayor beneficio que se puede hacer a favor de la monarquía.

España siempre ha sido un país de aguas subterráneas. Debajo de la actual crisis política y económica que estamos padeciendo se percibe el latir de un movimiento regenerador y democrático. Es el corazón de nuestra nación que quiere seguir existiendo. Sus índices de intensidad son aún leves y casi imperceptibles. Pero está ahí. Y quiere salir a la superficie.

Javier Castro-Villacañas es periodista y autor de 'El fracaso de la Monarquía' (Ed. Planeta). Artículo publicado en El Mundo.

chemical93 escribió:A ver Zapata que la II República tampoco fue el paraíso. Parece que para ti si criticas lo que había en la República automáticamente estás a favor de Franco, y no es así. Yo condeno tanto a unos como a otros... porque realmente se hicieron barbaridades en ambos bandos, y eso es innegable.
Si que hubo avances en algunas cosas, faltaría mas, no todo tiene por qué ser malo. Tampoco veo a IU reconocer las cosas buenas que hizo Franco, como la Seguridad Social.

zapata escribió:por supuesto que no fue un paraiso, pero es que la declaracion lo que recoge es los avances sociales de la 2ª republica no dice en ningun lado que fuera un paraiso

ambos bandos? no esta habalando de la guerra civil

reconocer IU las cosas buenas que hizo franco

Desde el PP, recuerdan que ellos son monárquicos y que nunca han sido partidarios del reconocimiento de la República. UPyD cree que esta iniciativa es un "fraude" y que los diputados no se han elegido para "ponerse a jugar a que son historiadores". "Dedicarse a hablar del pasado es una cortina de humo que significa que no hay ideas sobre los problemas actuales", explica Carlos Martínez diputado de UPyD.

Xaviar escribió:¿Y esa declaración para qué sirve a parte de para ser una cortina de humo? Pregunto. Porque a mi esto me recuerda a las poses de los políticos ingleses con Thatcher. Mucho ruido, pocas nueces.

El Estudiante. escribió:

chemical93 escribió:A ver Zapata que la II República tampoco fue el paraíso. Parece que para ti si criticas lo que había en la República automáticamente estás a favor de Franco, y no es así. Yo condeno tanto a unos como a otros... porque realmente se hicieron barbaridades en ambos bandos, y eso es innegable.
Si que hubo avances en algunas cosas, faltaría mas, no todo tiene por qué ser malo. Tampoco veo a IU reconocer las cosas buenas que hizo Franco, como la Seguridad Social.

Sin embargo, tampoco confundamos la Segunda República con la Guerra Civil .

chemical93 escribió:

El Estudiante. escribió:

chemical93 escribió:A ver Zapata que la II República tampoco fue el paraíso. Parece que para ti si criticas lo que había en la República automáticamente estás a favor de Franco, y no es así. Yo condeno tanto a unos como a otros... porque realmente se hicieron barbaridades en ambos bandos, y eso es innegable.
Si que hubo avances en algunas cosas, faltaría mas, no todo tiene por qué ser malo. Tampoco veo a IU reconocer las cosas buenas que hizo Franco, como la Seguridad Social.

Sin embargo, tampoco confundamos la Segunda República con la Guerra Civil .

¿El asesinato de Calvo Sotelo por militantes socialistas fue durante la Guerra Civil? Por ejemplo.

chemical93 escribió:

El Estudiante. escribió:

chemical93 escribió:A ver Zapata que la II República tampoco fue el paraíso. Parece que para ti si criticas lo que había en la República automáticamente estás a favor de Franco, y no es así. Yo condeno tanto a unos como a otros... porque realmente se hicieron barbaridades en ambos bandos, y eso es innegable.
Si que hubo avances en algunas cosas, faltaría mas, no todo tiene por qué ser malo. Tampoco veo a IU reconocer las cosas buenas que hizo Franco, como la Seguridad Social.

Sin embargo, tampoco confundamos la Segunda República con la Guerra Civil .

¿El asesinato de Calvo Sotelo por militantes socialistas fue durante la Guerra Civil? Por ejemplo.

rovegrod escribió:

chemical93 escribió:

El Estudiante. escribió:

chemical93 escribió:A ver Zapata que la II República tampoco fue el paraíso. Parece que para ti si criticas lo que había en la República automáticamente estás a favor de Franco, y no es así. Yo condeno tanto a unos como a otros... porque realmente se hicieron barbaridades en ambos bandos, y eso es innegable.
Si que hubo avances en algunas cosas, faltaría mas, no todo tiene por qué ser malo. Tampoco veo a IU reconocer las cosas buenas que hizo Franco, como la Seguridad Social.

Sin embargo, tampoco confundamos la Segunda República con la Guerra Civil .

¿El asesinato de Calvo Sotelo por militantes socialistas fue durante la Guerra Civil? Por ejemplo.

Oh dios¡ Calvo Sotelo fue asesinado por la Guarida de asalto no por socialistas, unos falangistas mataron a un compañero de la Guarida y como ajuste de cuentas los compañeros buscaron un líder de la derecha para matarlo. Y no fue durante la guerra fue unos días antes de la sublevación el 13 de julio creo, la guerra empezó el 18.

grungylicitano escribió:Particularmente si en el próximo Congreso no cambia la postura UPyD en el tema del régimen institucional del Estado yo particularmente dejaré de darle apoyo al partido.

Evergetes escribió:

grungylicitano escribió:Particularmente si en el próximo Congreso no cambia la postura UPyD en el tema del régimen institucional del Estado yo particularmente dejaré de darle apoyo al partido.

No nos pongamos dramáticos tampoco... yo soy el primero que quiere que se haga ese referéndum, pero lo que hay que hacer es intentar influir en el partido para que tome esa postura. Todos somos el partido.

El cuento de la Monarquía se acabó

Un rey campechano; un príncipe enamorado de una plebeya; una infanta licenciada, la primera de España, y trabajadora, faltaría más, que acudía a fichar a diario, como todos. El retrato resultante reflejaba el triunfo de la humildad, el amor y el trabajo, lo que cualquiera querríamos para nuestra propia familia.

Era una monarquía normal: había sustituido la afectación añeja por un sutil encanto, ni tan cercano como para difuminar ese indispensable halo de glamour ni tan lejano como para parecer de otro mundo. Habían logrado el magnetismo de las estrellas mostrando una naturalidad minuciosamente aprendida y una gran satisfacción en el cumplimiento del deber. Fue un trabajo muy profesional, de enorme pulcritud. Y una vez concluido, sobrados de confianza en sí mismos, enterraron El Príncipe de Maquiavelo: el pueblo los quería y no habría necesidad de hacerse temer en los siglos venideros. Ese pueblo, además, se sentía identificado con ellos, porque la historia había cuajado: aquella monarquía que mostró ser democrática en el 78 y en el 81, era además demócrata. Demócrata de espíritu, demócrata de mezclarse con plebeyos, demócrata de fichar, demócrata de enseñar las bragas como las enseña cualquier mujer un día ventoso y desapacible. En fin, esa cosa culta y europea de la igualdad de derechos; ese "a sus pies" y un "no, por Dios".

Consiguieron la proeza narrativa de darle verosimilitud a esa fabricación, aun con todos los elementos en contra. El más obvio, el conceptual: transmitir que la familia más excepcional del reino es idéntica a las demás requiere violentar mucho la lógica. Pero la eficiencia de los profesionales del departamento comercial de Zarzuela lo logró. Pues sí, pues sí, iban confirmando los grandes propagandistas de la prensa: son como nosotros.

Un buen día, la realidad se puso dura. Y la degradación fue llegando paulatina. Los negocietes del yerno, un socio avispado, unas firmas del secretario, asentimientos implícitos, correos electrónicos... Y el nombre de la infanta, socia también en aguas turbias, involucrado en una meticulosa instrucción judicial, con los consabidos titulares de prensa.

Ese pueblo confiado y por días hasta orgulloso de su monarquía conoció súbitamente la cercanía de la familia a los elefantes de Botsuana y las sedicentes princesas europeas. ¿Y si hubiéramos sido unos lilas? ¿Y si ese cuento de que una monarquía demócrata empieza en una princesa plebeya fuera una inmensa impostura? ¿Y si hubiéramos comprado demasiado cuché y ahora viéramos que una monarquía moderna y demócrata ha de ser transparente y estar limpia de corrupción?

Quedaban un par de oportunidades más para poner a prueba nuestra credulidad: la imputación de la infanta y la ley de transparencia. De la transparencia sabemos que se negocia en secreto: mal augurio. En cuanto al asunto judicial, ya vamos viendo cómo se enfoca cuando la realidad se pone difícil: ese jueguecito de la igualdad de derechos y tal está muy bien, pero la broma ha llegado demasiado lejos. ¡Imputar a una infanta! ¿Qué os habíais creído? Vuelvan las bragas y otras distracciones de alta sociedad. El cuento se acabó.

Irene Lozano en 'El Confidencial'

Xaviar escribió:A mi este es uno de los temas que hace que espere el II Congreso con expectación