Parece que el gobierno no tenía bastante con Bolonia. Nueva reforma en camino

No sé si estáis informados de el anteproyecto de ley de servicios profesionales.

Toda en sí es una vergüenza ya que está basada en afirmaciones escalofriantes como:

“Se trata por tanto de un modelo donde cualquier ingeniero está habilitado para cualquier actividad profesional de las que ahora están reservadas a los ingenieros en sus distintas ramas y especialidades, partiendo de que todos los titulados en ingeniería comparten un núcleo de conocimientos suficiente para habilitarlos a realizar todas las funciones que tienen los ingenieros, sin alterar el modelo académico vigente.”

Esta reforma afecta a más del 30% del empleo universitario y las ingenierías no es más que uno de los varios objetivos de la reforma.

Me gustaría saber si alguien conoce la postura del partido ante esta reforma.

Por lo pronto yo he escrito un artículo comentando en más profundidad la reforma a la que se oponen todos los entes relacionados con la ingeniería y que de hecho le han escrito una carta a ZP quejándose respecto a esta:

*"Ya está el gobierno jodiendo otra vez a los universitarios": http://bit.ly/eMpSZS

¿Entonces un ingeniero agrónomo puede hacer lo mismo que un ingeniero informático? ¿Y un podólogo lo mismo que un neurocirujano?

Nidiestronisiniestro escribió:¿Entonces un ingeniero agrónomo puede hacer lo mismo que un ingeniero informático? ¿Y un podólogo lo mismo que un neurocirujano?

vaya burrada, yo estudio ingeniería en telecomunicaciones, a sabe rlo que tienes que ver eso con un ingenieria de minas o agrónomo, si por referirse se refiere a una base de matemáticas y física, es cierto, pero apenas son 4 o 5 asignaturas comunes en más de 50, no entiendo nada...

Nidiestronisiniestro escribió:¿Entonces un ingeniero agrónomo puede hacer lo mismo que un ingeniero informático? ¿Y un podólogo lo mismo que un neurocirujano?

Exactamente, eso razona la ley y además no sé como consigue tergiversarlo de semejante manera para sacar como conclusión que eso tendría muchos efectos positivos.

Esta ley es un auténtico atropello a los ingenieros, a la seguridad, a la calidad y al buen hacer.

En la reunión que tuvimos me pareció curioso que todos los de caminos de diferentes ideologías estuviésemos de acuerdo en que manifestarse no iba a servir de mucho y que con la prensa no contásemos. De hecho habían llamado a toda la prensa ya que el discurso iba a cargo del mandamás de caminos de toda España y no vino absolutamente nadie.

Así que creo que estábamos de acuerdo que la única forma de hacer ruido era con internet y las redes sociales, por lo que llamo a los ingenieros del foro a protestar activamente (el twitter viene muy bien) y de paso si se quejan los no ingenieros mejor que mejor ya que esto queramos o no afecta a todos.

Espero que los ingenieros informáticos estemos incluidos (los gobiernos del PPSOE llevan décadas puteándonos, siendo la única ingeniería sin profesión regulada junto con ingeniería química). ¡Me muero de ganas de ponerme a hacer puentes como un loco! ¡Y barcos! ¡Y aviones!

No, en serio, esa reforma no tiene el más mínimo sentido pero ya he aprendido a esperar cualquier cosa del PPSOE en materia de ciencia y tecnología. Son analfabetos científico-técnicos y ni lo ocultan.

Si es tal y como se lee parece acojonantemente estúpido. Y eso que es cierto que al parecer el sector necesita un poco de liberalización, reducir el poder de los colegios y cosas así. Pero coño, de ahí a decir que cualquier ingeniero puede hacer cualquier cosa ...

folken90 escribió:Si es tal y como se lee parece acojonantemente estúpido. Y eso que es cierto que al parecer el sector necesita un poco de liberalización, reducir el poder de los colegios y cosas así. Pero coño, de ahí a decir que cualquier ingeniero puede hacer cualquier cosa ...

Si hay un problema con las competencias de los ingenieros estas se modifican pero de hay a eliminar cualquier competencia es como matar una mosca a cañonazos, aunque consigan matar la mosca van a matar a todo el que se encuentre por medio. Tal y como lo platea va a crear muchísimos más problemas de de mucha mayor gravedad que los que trata de resolver.

¿Esto tiene que ver con la Ley Omnibus? Que al fin y al cabo es una transposición de normativa europea, y sobre la que el gobierno español no creo que tenga mucho que decir... Por lo que sé, pretende liberalizar los servicios, eliminar privilegios injustos, y a quien más le está tocando los cojones es a los obsoletos Colegios de Ingeniería, que están viendo que van a dejar de ingresar mucha pasta en visados y demás mierdas que en realidad no garantizan nada.

Por otro lado, a mí me parece genial, porque yo soy Ingeniero Técnico Forestal, tengo conocimientos suficientes para poder redactar proyectos de obra civil a pequeña escala (y además la ley me respalda para poder firmarlos) en el medio natural y me toca los huevos que otras Ingenierías se crean que sólo a ellas les corresponden esas cosas... No miro a nadie.

El Proceso de Bolonia, y demás medidas derivadas impulsadas por el PSOE, más que mejorar la educación universitaria la va empeorando.

Estoy en parte de acuerdo con Hurty y en parte de acuerdo con Optigan (aunque parezca un poco raro).

No soy ingeniera, así que no sé mucho del tema. Pero conozco a ingenieros que están trabajando en temas de ingeniería que no son de la carrera que estudiaron (agrónomos trabajando en cosas de industriales y cosas así).

La conclusión que puedo sacar de esto es que a menos que el trabajo sea muy muy especializado, sí que es cierto que los ingenieros son versátiles. Por poner el símil que ha usado nidiestronisiniestro, un podólogo no puede hacer una operación en el cerebro, pero puede prescribirte un antibiótico para una enfermedad que no tenga que ver con los pies.

Quizá una solución sería hacer 2 tipos de carreras, unas más técnicas, para cubrir la versatilidad que exige el mercado laboral, y otras más especializadas, a las que accediese mucha menos gente, los más preparados, para cubrir las trabajos que exijan mucha especialización, menos numerosos pero también necesarios.

Aunque al no ser ingeniera igual me estoy columpiando .

Dicho esto, estoy de acuerdo con lo que han comentado ya de que hay que quitar peso a los colegios. Que para ejercer determinadas profesiones te obligan a colegiarte y a pagar una cuota anual cuando en la práctica el colegio no te aporta nada a tu vida profesional. Colegiarse debería ser voluntario, y así los colegios se esforzarían más en que mereciese la pena.

Optigan escribió:¿Esto tiene que ver con la Ley Omnibus? Que al fin y al cabo es una transposición de normativa europea, y sobre la que el gobierno español no creo que tenga mucho que decir... Por lo que sé, pretende liberalizar los servicios, eliminar privilegios injustos, y a quien más le está tocando los cojones es a los obsoletos Colegios de Ingeniería, que están viendo que van a dejar de ingresar mucha pasta en visados y demás mierdas que en realidad no garantizan nada.

Por otro lado, a mí me parece genial, porque yo soy Ingeniero Técnico Forestal, tengo conocimientos suficientes para poder redactar proyectos de obra civil a pequeña escala (y además la ley me respalda para poder firmarlos) en el medio natural y me toca los huevos que otras Ingenierías se crean que sólo a ellas les corresponden esas cosas... No miro a nadie.

La ley Ómnibus y la ley de servicios profesionales son leyes distintas que recogen cosas distintas aunque toque dentro de la misma temática.

Como digo en mi artículo no es ya el tema de si la ley es buena o mala, es que si extraen conclusiones de premisas falsas ya invalida eso las conclusiones.

Esto no tiene nada que ver con la transposición de la normativa europea.

Respecto a los colegios el propio borrador reconoce que la función de algunos es imprescindible, si bien si es verdad que otros carecen ya de ninguna función es lógico que se elimine su obligatoriedad, aunque el borrador es tan escueto y no aclara muy bien el grado de alcance de este aspecto, por lo que no permite opinar si de verdad es justa la reforma de la colegiación y por este hecho en este punto no queda más que desconfiar por el simple hecho de tanto obscurantismo, aunque no es esta la queja como digo a la ley.

El argumento que das lleva sin ninguna dificultad a una perversión: si de verdad un forestal está capacitado completamente para realizar un trabajo x lo lógico es que esté entre sus competencias y si ese trabajo x no está entre sus competencias se reforma la ley para que lo este. Pero si en vez de proponer una reforma en ese sentido lo que proponemos es que todo el mundo pueda hacer todo por qué limitarnos a retirar las exigencias solo entre las ingenierías. Si uno de i. química no está capacitado cara hacer un AVE Madrid-Barcelona uno de Farmacia está igual de poco capacitado, luego este razonamiento lleva inexorablemente a no exigir ninguna acreditación para realizar ningún trabajo y no solo para universitarios, sino para no universitarios, con las consecuencias que cito en mi artículo.

Ya me contestó el responsable de educación de UPyD sobre el tema. En verdad ya me respondió Gorriarán antes pero creo que se expresa mejor Manu.

Textualemte le he preguntado:

“Señor Hernández me gustaría saber la postura de UPyD sobre la ley de servicios profesionales. Aquí hablo de ella: http://bit.ly/eMpSZS”

Y me ha respondido en dos mensajes seguidos:

“Hola. Gracias por el mensaje y el enlace. Contestando tu pregunta, no hay "doctrina" oficial de UPyD sobre el asunto que planteas.”

“Yo, personalmente, soy contrario a reformas que rebajen los requisitos para ejercer una profesión, y esta tiene mucha pinta de serlo.”

Bueno a ver, la verdad es que de primeras puede parecer una barrabasada y así lo comentaba yo; pero es que ciertamente no creo que nadie contrate a uno de forestales para que le haga un puente. Más que nada porque no estará tan preparado como uno de caminos para hacerlo y de nada te sirve contratar a alguien que no sabe hacer algo. Pero yo qué sé, para calcularte unas tuberías de ésto o de lo otro, o una instalación eléctrica o lo que sea; ciertamente supongo que muchos ingenieros están preparados para hacerlo.

Pero vamos, que ningún empresario creo tampoco que piense que efectivamente es buena idea poner a un ingeniero químico a hacer aviones. Así que no va a pasar y podremos estar tranquilos. de cualquier forma hay 10 profesiones que seguirán como antes (de 89 que hay ahora) como se dice en el comentario en Expansión del lunes:

http://www.expansion.com/2011/04/10/opinion/editorialyllaves/1302464013.html?a=1efa1d562335c0069663e93d971365ea&t=1302630468

Y se ve que efectivamente es una transposición de una directiva europea y poco podemos hacer desde España. Info en la web del ministerio:

http://www.meh.es/es-ES/Areas%20Tematicas/Internacional/Union%20Europea/Paginas/Aplicacion%20Directiva%20Servicios%20Espana.aspx

Por cierto, ingeniero técnico tenía que ser el que lo defendiera :

http://www.elpais.com/articulo/espana/Gobierno/planea/suprimir/algunos/colegios/profesionales/elpepuesp/20110117elpepunac_13/Tes

En este punto, Jáuregui ha recordado que es ingeniero técnico y la polémica histórica que éstos han mantenido con los ingenieros industriales sobre si los primeros pueden firmar proyectos hasta una determinada envergadura.

"Toda esta vieja regulación que establece rigideces en el ejercicio de cada una de las profesiones va a ser superada", ha subrayado Jáuregui, quien ha eludido concretar más la nueva ley, limitándose a indicar que la norma pretende "agilizar, liberalizar y reducir costes" en muchos de los procesos "ineficaces" del sistema o mercado interior español. Tampoco su ministerio ha ampliado a posteriori la información a preguntas de este diario. Aunque no ha señalado a qué colegios concretos afectarán las reformas, Jáuregui si ha cuantificado sus efectos al decir que la norma agilizará el ejercicio profesional de casi un 30% de los licenciados.

Y más info, esto viene de muy atrás (noticia del 2008):

http://www.elpais.com/articulo/espana/CNC/insta/acabar/colegiacion/obligatoria/elpepuesp/20080915elpepunac_6/Tes

La CNC ha señalado hoy en un informe sobre el funcionamiento de los colegios profesionales que es preciso "quebrar la asociación automática de profesión titulada con colegio profesional" porque "una cosa es restringir la entrada a un mercado por razones de interés público" y otra obligar a que, además de contar con el título, el profesional deba estar inscrito en un colegio.

La Comisión considera incluso que se debe "romper con la unión automática de una profesión y un título", ya que considera que debe permitirse que profesionales con titulaciones diversas compitan en un mismo mercado, sin perjuicio de que en algunos casos el interés general justifique que una determinada profesión sólo sea ejercida por poseedores de una titulación concreta.

No va a ser en todos los casos ni en todas las profesiones, pero sí que se ve que hay margen para liberalizar.

A ver que quede claro.

La eliminación de las reservas de actividad no es una transposición de la normativa europea y lo digo yo que llevo leídos más de medio centenar de normativas, propuestas y borradores del asunto. Desde Europa no se habla EN NINGÚN MOMENTO sobre la eliminación de las reservas de actividad, ni por un momento.

Lo que manda Europa es una liberalización que además dice en qué sentidos y cita muchos ejemplos concretos, objetivo loable:

“Puede afirmarse que un marco regulador que imponga requisitos no justificados, discriminatorios o desproporcionados a las actividades de servicios puede generar los siguientes tipos de problemas a nivel microeconómico”

Y cita cosas que nada tiene que ver con la eliminación de las reservas de actividad:

“multiplicidad y heterogeneidad de marcos regulatorios, prohibiciones expresas en la normativa de establecimiento en diferentes territorios […] límites fijados en función de la población o de una distancia mínima entre prestadores”
“en determinadas actividades se obliga a tener un número mínimo de empleados o a adoptar una forma jurídica particular”
“restricciones en la regulación al ejercicio conjunto”

Más adelante:

“Por otra parte, también se reducirán otro tipo de cargas administrativas para los prestadores de servicios: inscripciones en registros, renovación de autorizaciones, duplicación de trámites para la apertura de nuevos establecimientos, exigencia de copias compulsadas o traducciones juradas, etc. En general, se simplificarán los procesos y se estandarizarán, estableciendo plazos sin dilaciones innecesarias y garantizando una respuesta explícita”

Así cita muchísimos casos por el estilo, cosa lógica si leemos su objetivo:

“Su objetivo es alcanzar un auténtico mercado único de servicios en la Unión Europea a través de la eliminación de barreras legales y administrativas que actualmente limitan el desarrollo de actividades de servicios entre Estados miembros”

http://www.meh.es/Documentacion/Publico/SGPEDC/Libro%20blanco%20para%20la%20reforma%20del%20sector%20servicios.pdf

Por lo tanto nada tienen que ver las reservas de actividad con lo que se pretende, eso ya lo solucionó Bolonia y recuerdo: Bolonia homologaba los títulos a nivel europeo para que no hubiese barreras entre países, aunque después se tergiversase y se aprovechase para meter cosas que nada tenían que ver, luego es mentira que procura esto eliminar las reservas de actividad, eso ya lo procuraba Bolonia y por mucho que le des a un Farmacéutico la misma capacitación para hacer un puente que uno de caminos no se va a eliminar ninguna barrera.

Y ahora enumero las consecuencias de ese planteamiento de que no hace falta exigir nada para realizar un trabajo cualificado:

1) Se eliminan las trabas para que cualquiera realice un trabajo que no sabe hacer

2) Introduce ambigüedad en las carreras ya que como el título ya no está encaminado a obtener unas competencias y, por haber tanta libertad en los planes de estudio, entonces ya no hay una diferenciación clara de qué se tiene que se estudiar en una determinada carrera y qué la diferencia de otras

3) Introduce inseguridad en las empresas y las administraciones porque ya no saben qué capacitación para realizar una tarea tiene un universitario según su carrera

4) Propicia que entren a realizar trabajos gente que más o menos sabe -con todas las consecuencias- en vez de alguien que tenga un conocimiento exhaustivo de la materia suficiente como para no cometer errores que puede cometer otra persona que si bien sabe realizar el trabajo le faltan algunos conocimientos

5) Propicia el enchufismo y la corrupción ya que al eliminar estas trabas, habiendo tantos cargos de libre designación, la legislación respaldaría al gobernante de turno para nombrar a alguien sin la cualificación adecuada

6) Introduce inseguridad en la ciudadanía ya que no está asegurada la cualificación del profesional para realizar una obra y que esta sea segura

7) Reduce la movilidad internacional, ya que no es nada atractivo en el extranjero decir que, según nuestro gobierno, tenemos cualificación suficiente para trabajar en absolutamente todo

8)Propicia que se puedan crear nuevas carreras que sean un batiburrillo de varias creando una mayor segmentación de las cualificaciones, una menor masa crítica de estudiantes que ahonda el problema de que tenemos demasiadas universidades y que haya carreras sin una motivación concreta

9) La falta de regulación -ya que básicamente esto consiste en eliminar cualquier regulación sobre las competencias- crea inseguridad jurídica y no protege a los titulados antes los vaivenes de contenidos del título, lo que ahonda en que simplemente con el título no se sabe muy bien qué puede hacer y que no el profesional y una empresa no se puede dedicar a estudiar exhaustivamente todas las materias aprendidas por el titulado en la época que lo estudió

Me he saltado segura muchas otras consecuencias de lo que pretende esta ley eliminando las reservas de actividad, que no las tropecientas mil medidas de liberalización que por cierto ni se recogen en el borrador de la ley, simplemente hay que suponer que se van a aplicar cuando se haga la ley.

Lo dicho entonces. Una vergüenza que una ley que tendría que transponer una serie de mandatos de Europa a lo largo de sus 15 páginas se dedica básicamente a hablar de cosas que no tienen nada que ver con su objeto y encima que se dedique a decir mentiras y tonterías, para mí ese borrador carece de cualquier legitimidad.

Araxe escribió:
No soy ingeniera, así que no sé mucho del tema. Pero conozco a ingenieros que están trabajando en temas de ingeniería que no son de la carrera que estudiaron (agrónomos trabajando en cosas de industriales y cosas así).

¿Me puedes poner un ejemplo? Porque la gente se cree que un Ingeniero Agrónomo no sabe más que de tomates y pimientos y lo cierto es que de infraestructuras rurales (desde naves que alberguen todo tipo de industrias agropecuarias y alimentarias, a caminos rurales pasando por presas de materiales sueltos o instalaciones eléctricas de BT), los que han ido por esa rama, saben tanto o más que un Industrial (pronunciar con reverberación como si fueran semidioses; a los Camineros también les es aplicable el efecto sonoro).

folken90 escribió:Bueno a ver, la verdad es que de primeras puede parecer una barrabasada y así lo comentaba yo; pero es que ciertamente no creo que nadie contrate a uno de forestales para que le haga un puente.

Pues si ese puente es de madera quizá lo más apropiado sea un Ingeniero de Montes; porque de ese material, el resto de Ingenierías saben cero patatero...

Hurty1311 escribió:El argumento que das lleva sin ninguna dificultad a una perversión: si de verdad un forestal está capacitado completamente para realizar un trabajo x lo lógico es que esté entre sus competencias y si ese trabajo x no está entre sus competencias se reforma la ley para que lo este. Pero si en vez de proponer una reforma en ese sentido lo que proponemos es que todo el mundo pueda hacer todo por qué limitarnos a retirar las exigencias solo entre las ingenierías. Si uno de i. química no está capacitado cara hacer un AVE Madrid-Barcelona uno de Farmacia está igual de poco capacitado, luego este razonamiento lleva inexorablemente a no exigir ninguna acreditación para realizar ningún trabajo y no solo para universitarios, sino para no universitarios, con las consecuencias que cito en mi artículo.

No, lo que yo digo es que por ley tengo una ciertas atribuciones profesionales para las que se supone que soy competente (otra cosa es que en la carrera me hayan formado para ello, por culpa de la deriva ambientalista que ha experimentado la Ingeniería Forestal -en sentido amplio, tanto la técnica como la superior- desde que la carrera salió de la UPM y empezó a proliferar por toda España) y que incluyen la firma de proyectos de infraestructuras rurales de diverso pelaje; lo que me jode es que ciertos Colegios se piensan que sus titulados son los únicos capaces de realizar cierto tipo de obras, porque se creen más chulos que nadie, y se dediquen a impugnar proyectos firmados por Forestales o Agrícolas aunque estén perfectamente capacitados para llevarlos a cabo...

Optigan escribió:

Hurty1311 escribió:El argumento que das lleva sin ninguna dificultad a una perversión: si de verdad un forestal está capacitado completamente para realizar un trabajo x lo lógico es que esté entre sus competencias y si ese trabajo x no está entre sus competencias se reforma la ley para que lo este. Pero si en vez de proponer una reforma en ese sentido lo que proponemos es que todo el mundo pueda hacer todo por qué limitarnos a retirar las exigencias solo entre las ingenierías. Si uno de i. química no está capacitado cara hacer un AVE Madrid-Barcelona uno de Farmacia está igual de poco capacitado, luego este razonamiento lleva inexorablemente a no exigir ninguna acreditación para realizar ningún trabajo y no solo para universitarios, sino para no universitarios, con las consecuencias que cito en mi artículo.

No, lo que yo digo es que por ley tengo una ciertas atribuciones profesionales para las que se supone que soy competente (otra cosa es que en la carrera me hayan formado para ello, por culpa de la deriva ambientalista que ha experimentado la Ingeniería Forestal -en sentido amplio, tanto la técnica como la superior- desde que la carrera salió de la UPM y empezó a proliferar por toda España) y que incluyen la firma de proyectos de infraestructuras rurales de diverso pelaje; lo que me jode es que ciertos Colegios se piensan que sus titulados son los únicos capaces de realizar cierto tipo de obras, porque se creen más chulos que nadie, y se dediquen a impugnar proyectos firmados por Forestales o Agrícolas aunque estén perfectamente capacitados para llevarlos a cabo...

De la misma manera que me parece patético que mi Colegio se dedique a publicar furibundas editoriales en su revista (que más que una revista de un Colegio de Ingeniería parece de una asociación de amigos de la naturaleza) en contra de la Ley Omnibus porque pretenda liberalizar el sector del medio ambiente; y, claro, como se ha renunciado a competir con otras ingenierías de tipo civil para que nos dediquemos a hacer estudios sobre ranas y arañas a algunos les entra el canguelo ante la posibilidad de que Biólogos o Ambientólogos nos hagan la competencia en igualdad de condiciones...

Y, bueno, con respecto a esta guerra sucia entre Colegios, supongo que estaréis al tanto del follón que se ha montado para que los Arquitectos Técnicos no pasen a llamarse Ingenieros de Edificación, no vaya a ser que empiecen a firmar proyectos para los que, formativamente, están plenamente capacitados para redactar...

http://www.forosambientales.com/foros/charla-general/3077-tribunal-supremo-anula-grado-ingeniero-edificacion.html

Optigan escribió:
Pues si ese puente es de madera quizá lo más apropiado sea un Ingeniero de Montes; porque de ese material, el resto de Ingenierías saben cero patatero...

Bueno, pongo más ejemplos para no herir sólo una sensibilidad; tampoco contratarán a uno de minas para que te diseñe un coche o el químico haciendo aviones que decía antes .

Era sólo una exageración. Pero vaya, para hacerte un puente de una autopista pues obviamente como empresario contratarás al más capaz que encuentres, que te va a salir más barato que formar a un ingeniero de otra especialidad para que sepa hacerlo.

Lo digo porque Hurty comenta que van a eliminar trabas a que se contrate a gente que no sabe del tema. Vamos a ver, tampoco pongamos el grito en el cielo porque no creo que a partir de ahora contraten a quien sea. Cualquier empresario lo que quiere hacer es contratar a alguien que te haga algo rápido y bien. Barato también, pero eso viene después; porque sin lo primero al final te va a salir todo más caro.

folken90 escribió:

Optigan escribió:
Pues si ese puente es de madera quizá lo más apropiado sea un Ingeniero de Montes; porque de ese material, el resto de Ingenierías saben cero patatero...

Bueno, pongo más ejemplos para no herir sólo una sensibilidad; tampoco contratarán a uno de minas para que te diseñe un coche o el químico haciendo aviones que decía antes .

Era sólo una exageración. Pero vaya, para hacerte un puente de una autopista pues obviamente como empresario contratarás al más capaz que encuentres, que te va a salir más barato que formar a un ingeniero de otra especialidad para que sepa hacerlo.

Lo digo porque Hurty comenta que van a eliminar trabas a que se contrate a gente que no sabe del tema. Vamos a ver, tampoco pongamos el grito en el cielo porque no creo que a partir de ahora contraten a quien sea. Cualquier empresario lo que quiere hacer es contratar a alguien que te haga algo rápido y bien. Barato también, pero eso viene después; porque sin lo primero al final te va a salir todo más caro.

Sobre esta ley en concreto de la que se está hablando no digo nada, pero si viene a ser la transposición de la ley Omnibus, me parece perfecto, porque ya está bien de mamoneos entre Colegios y visados que no sirven para absolutamente nada. Menos titulitis y más saber lo que se proyecta.

Y, obviamente, porque se liberalicen los servicios, nadie va a contratar a un Ingeniero de Telecomunicaciones para que haga un sondeo geotécnico. Aquí el verdadero problema es que existen numerosas ingenierías que pueden participar, en menor o mayor grado, en cuestiones de edificación, construcción y obra civil y a un par de Colegios con mucho poder e influencia les jode que les coman parte de la tostada.

Los colegios están mayormente para llevárselo crudo. Son otra casta como las farmacias, notarios, registradores...

Los empresarios no van a poder contratar a un ingeniero a bajo coste para hacer lo que ellos quieran porque los seguros no van a cubrirlo.

La liberalización le va a venir muy bien al sector. La cuestión es hacerla bien, así que vamos a ver en qué queda.

Sin que sirva de precedente estoy de acuerdo con optigan.

No sé para que me molesto en escribir si aquí cada uno va a escribir lo que le de la gana inventándose lo que dice el borrador o lo que dice Europa o lo que digo yo o cualquier otra cosa por el simple hecho de no haber leído lo que he escrito. Y si alguno de los que me refiero indirectamente ha leído algo de lo que he escrito que lo relean porque no se han enterado de nada.

Me voy a limitar a recopilar alguna cosilla porque no lo voy a volver a escribir

1) La eliminación de las reservas de actividad es cosa del gobierno, no tiene nada que ver con la transposición de ninguna normativa europea

2) Que un ingeniero trabaje en TODO para lo que está capacitado no es incompatible con la reserva de actividad, así que la única queja posible es que la reserva de actividad no recoja la capacitación de un profesional sin nada que lo justifique

3) Es IMPOSIBLE defender la eliminación de las reservas de actividad entre ingenieros sin defender también la eliminación de CUALQUIER reserva de actividad

4) CUALQUIER efecto positivo que se pueda conseguir eliminando las reservas de actividad se puede conseguir de otras formas y sin ninguno de los nueve efectos negativos que he argumentado referidos a efectos directos objetivos, porque se pueden aducir otros efectos perjudiciales económicos y de otras temáticas

Si va por mí, principalmente decía que cuando dices "1) Se eliminan las trabas para que cualquiera realice un trabajo que no sabe hacer" pues estás obviando que la gente no es tonta y no se va a contratar para unas cosas a gente que no sabe de ellas.

Sobre el resto de pegas que le veías, pues ya son más opinables. Por ejemplo, no creo que "3) Introduce inseguridad en las empresas y las administraciones porque ya no saben qué capacitación para realizar una tarea tiene un universitario según su carrera". De hecho creo que puede ser todo lo contrario, contratarás a la gente que te demuestre que es capaz de hacer algo, en vez de contratar a la persona que, por ley; tiene potestad en exclusiva para firmar tal proyecto.