EL TC legaliza Bildu

Araxe escribió:

Evergetes escribió:

Araxe escribió:Por decir algo positivo de la legalización de Bildu, la política en España da para hacer una tesis doctoral en psicología .

Por un lado tenemos a la autodenominada izquierda (digo autodenominada porque la supuesta izquierda que hay en este país me da risa) obsesionada con el franquismo, con hacer justicia con el franquismo y con no pactar con los "franquistas" (cordón sanitario al PP y tal), pero luego, esta misma izquierda se desvive porque ETA esté en las instituciones y no le importa hacer pactos con ella: Aralar y EA siempre han sido partidarios de hacer pactos con los diversos grupos etarras en los ayuntamientos en que han obtenido representación, IU no lo sé pero no me sorprendería que lo hubiese hecho, y el PSOE no ha pactado con ETA todavía.

Igual alguno dice que soy un pelín exagerada, pero ya el otro día Iñaki Anasagasti apuntaba en una entrevista en Telemadrid que en un futuro el partido que iba a hacer pactos de gobierno con los partidos tipo ANV, Sortu, Bildu... iba a ser el PSOE y no el PNV.

Por cierto, recomiendo leer Público estos días, te descojonas con su apoyo a Bildu.

Es que si ETA desaparece, la izquierda abertzale será en el País Vasco como por ejemplo ERC en Cataluña (pero con mucho más apoyo aún). Y si el PSOE pacta con ERC, ¿por qué no con una Batasuna sin ETA?

Tiene sentido lo que dices, si ETA desaparece pactar con Batasuna no es diferente a pactar con ERC.

Pero me hace gracia, en comparación, que la izquierda se esté rasgando todo el día las vestiduras con el franquismo, 30 años después, y que estén tan de buenas con Batasuna antes incluso de la desaparición de ETA.

Yo sólo digo que me parece curioso.

Gaditano1812 escribió:Ruido y furia contra el Constitucional

Se declaran el partido más respetuoso de las instituciones del Estado, exigen a todo el mundo que acate obedientemente las resoluciones judiciales, no cesan de impartir lecciones de ejemplaridad pública… En suma, a demócratas no hay quien les gane. Sin embargo, cuando esa democracia que tanto dicen venerar produce situaciones que no encajan en su concepción del mundo, pierden las formas y se echan iracundos al monte poniendo al descubierto esa vieja faceta radical y autoritaria de la que no han logrado desprenderse en su interminable viaje al centro.

Esa contradicción permanente del PP frente a la teoría y la práctica de la democracia se ha evidenciado una vez más con motivo del fallo del Tribunal Constitucional que permite a la coalición abertzale Bildu concurrir a las elecciones del 22-M. El mismo partido que aplaudía hace poco al Tribunal Supremo por impedir la legalización de Sortu por nueve votos contra siete considera ahora que seis votos frente a cinco constituye una “mayoría raquítica”, y a los magistrados que avalaron la participación de Bildu en los comicios les recuerda, con clara intención infamante, que “juraron defender y aplicar” la Constitución. O les espeta que “desde Madrid, con escolta y con buen sueldo, es fácil dejar a Batasuna que se presente”. Por no hablar de las acusaciones incendiarias contra el Gobierno por una supuesta connivencia con ETA. No les tranquiliza que la Ley Electoral, reformada hace poco con los votos socialistas, permite retirar el acta a cargos públicos si se prueba a posteriori su conexión con el terrorismo. Nada les parece suficiente.

http://blogs.publico.es/versionlibre/438/ruido-y-furia-contra-el-constitucional/

folken90 escribió:Hombre, pero tampoco podrías hacer cosas como decir que alguien es un asesino si la justicia ha determinado que no lo es. Eso es acatar una sentencia. Decir que acatas que la justicia diga que no es un asesino pero que tú, por otra parte (si eres una persona pública, claro); seguirás llamándolo asesino no es algo razonable ...

folken90 escribió:Tú y yo podemos decirlo, no va a pasar nada. Pero como hay que preservar un cierto orden, una sentencia implica que ya las personalidades públicas no pueden decir lo que quieran. En serio, a ti te acusan un día de violar niños. Sales absuelto, ¿no denunciarías por injurias y difamación a todo el que siga llamándote, en la prensa o en la tele; violador de niños? Ganarías, porque la justicia te absolvió primeramente.

Por eso hay que acatar las sentencias, porque si no esto sería un cachondeo que no tendría nada que ver con un Estado de derecho. Y si no te gusta puedes seguir criticándola, sólo que no podrás hacerlo impunemente porque ya digo, entonces te caerán bien merecidas denuncias por injurias y difamación.

folken90 escribió:¿Desde cuando se demuestra la inocencia de la gente? ¿Qué quieres volver a la Inquisición o cómo va esto?

En un Estado de derecho lo que hay es presunción de inocencia, no de culpabilidad coño. Uno es inocente siempre que no se demuestre lo contrario y nunca al revés.

Alejandro Villuela escribió:
Exacto, pero la presunción de inocencia es para todos. Si no se demuestra que eres un vilador, no vas a la carcel. Tampoco puedes ser sancionado si no se demuestra que eres un calumniador.

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Exacto, pero la presunción de inocencia es para todos. Si no se demuestra que eres un vilador, no vas a la carcel. Tampoco puedes ser sancionado si no se demuestra que eres un calumniador.

¿Eh? Si acusas a alguien de un delito que la justicia ha determinado que no ha cometido, estás calumniando.

folken90 escribió:Bueno nada, volvemos al punto de partida. Yo ya he dicho todo lo que tenía que decir.

folken90 escribió:Repito que ya he dicho todo lo que tenía que decir sobre este asunto.

folken90 escribió:Bueno nada, volvemos al punto de partida. Yo ya he dicho todo lo que tenía que decir.