Reducción del límite de velocidad a 110

no sé si lo habeis puesto.

Industria propone un 'plan renove' para neumáticos con el objetivo de ahorrar combustible

http://www.20minutos.es/noticia/976748/0/plan/renove/neumaticos/


Sigo sin entender por que la gente lo critica cuando lo veo bien.

_

Otra noticia:

Cambiar el alumbrado público cuesta al menos 450 millones

Las empresas del sector aseguran que la inversión en los ayuntamientos se amortizaría en dos años

http://www.publico.es/espana/364205/cambiar-el-alumbrado-publico-cuesta-al-menos-450-millones

Menos del 2'5% de ahorro de combustible, según estudios de la UE y del propio Ministerio de Fomento en lugar del 15% que se ha dicho a bombo y platillo.

Sigo dándole vueltas a este asunto y la conclusión a la que llego es que el gobierno trata a sus ciudadanos como eternos menores de edad. Lo próximo será decir cuales son los recorridos obligatorios para ir de un sitio a otro. (hijos míos ahorraréis gasolina y tiempo, dijo papá estado)

Huxley escribió:Sigo dándole vueltas a este asunto y la conclusión a la que llego es que el gobierno trata a sus ciudadanos como eternos menores de edad. Lo próximo será decir cuales son los recorridos obligatorios para ir de un sitio a otro. (hijos míos ahorraréis gasolina y tiempo, dijo papá estado)

+1 ES lo mismo exactamente.

cgomezr escribió:

Isla escribió:La reducción de un 5% en los billetes de Renfe es una bobada teniendo en cuenta que se apostado por el AVE en lugar de incrementar y abaratar la red de trenes de cercanías. Recordar solamente que por cada ciudadano que se desplaza en el AVE , 25 cogen trenes de cercanías.

Pues a los gallegos, que no tenemos ni AVE ni cercanías sino sólo Media Distancia, nos va a venir muy bien. Aunque mejor sería si no hubiera subido antes un 3.5% o así, este mismo año. El tren lleva varios años subiendo muy por encima del IPC con lo cual esto como mucho sirve para compensar.

En este caso Galicia es diferente....jajaja. Como siempre en este país no hay un debate a fondo sobre ningún tema, tampoco sobre política energética. El debate se queda en quien paga la factura de la rebaja y en cuanto lo pide Cataluña, ya se sabe, se le otorga, creo que más de 6 millones de euros.

El tema no va por ahí; el modelo energético va unido al modelo de transporte. Se descarto el plan de infraestructuras de 1987 que preveía una red ferroviaria interrelacionada y polivalente que hacía compatible los trenes de cercanías, los de larga distancia y los de transporte de mercancías con unos modelos de trenes pendulares (tecnología italiana, los de tipo Alaris o Euromed) y en su lugar se prometió en cada pueblo de España una estación del AVE y un aeropuerto. Un disparate total que estamos pagando !!!!
Vivo a cinco kilómetros de una estación del AVE que costó cerca de 25 millones de euros y que registra una media de 12 pasajeros diarios.

Personalmente estoy de acuerdo con el límite de velocidad, lo que me parece una tomadura de pelo es que se tomé esta medida concreta fuera de contexto y no junto a otras muchas que deberían haber sido dispuestas hace tiempo, como por ejemplo mejorar el transporte público.

Mira os dejo este artículo...

110 k/h, una medida necesaria pero insuficiente

Alberto Garzón Espinosa – Consejo Científico de ATTAC

El debate sobre la limitación de velocidad máxima a 110 kilómetros por hora ha sacado a la luz un problema que va mucho más allá de los debates filosóficos acerca del alcance del leviatán hobbesiano. No se trata, de hecho, de si el Estado es quien para decirnos a qué velocidad debemos conducir o si podemos beber mientras lo hacemos, como nos recordaba Aznar allá por 2007. Hablamos en cambio de un problema subyacente que debería estar en la agenda política de forma permanente.

La reducción de la limitación de velocidad a mí me parece insuficiente y mal planificada, pero necesaria. Es una buena medida, pero que tiene que estar acompañada de otras muchas más en un amplio y ambicioso programa de cambio de modelo de producción y consumo.

España importa casi el 80% de la energía que consume, y además tiene un déficit comercial que no hace sino crecer y crecer como puede verse en el gráfico adjunto. Y aunque la importación de petróleo no tenga la culpa de todo, ni mucho menos, sin duda tendrá una responsabilidad creciente en el futuro debido a la más que probable evolución de su precio. Y es que cada vez que alimentamos nuestra particular mascota contaminante estamos haciendo que nuestro país tenga que importar el petróleo, contribuyendo así a dañar la situación comercial de España.

Pero no es sólo una cuestión puramente económica o de hábitos. Es cierto que hay mucha gente que usa el coche de una forma cultural, como parte de un modo de ocio. La gente se desplaza en coche demasiado, despilfarrando energía, y en otras ocasiones incluso como medio para acceder a un determinado tipo de diversión (por ejemplo, el de los centros comerciales). Pero más allá de las cuestiones culturales encontramos también una cuestión sistémica, y es que el propio modelo de producción y consumo ha conducido a quenecesitemos el coche. La propia configuración geográfica de las ciudades nos obliga a usar el coche cada día, estableciéndose los lugares de residencia y de trabajo cada vez más alejados entre sí.

Lo que es sorprendente es que hasta ahora todavía no se haya hecho nada relevante para remediar este problema. En realidad la respuesta que se ha dado hasta ahora ha sido la de alimentar con gasolina el fuego, construyendo más y más carreteras y promocionando una forma de desplazamiento que no tiene ningún futuro en las sociedades del mañana. Los combustibles fósiles se están encareciendo y llegará un punto en el que alcancen precios directamente inasumibles, y si ese momento llega y no estamos preparados con una alternativa sistémica entonces nos vamos a ver con enormes problemas políticos y sociales. De hecho el sistema económico sencillamente colapsaría, y sin duda detrás vendría una fuerte crisis social.

Dado que es un problema de medio-largo plazo se requieren soluciones adecuadas a esos plazos, y no reformas cortoplacistas y temporales. Es necesario un amplio programa de reestructuración que ponga por delante la mejora radical del transporte público (en infraestructuras y precios). Como primera pata hay que crear y promocionar el metro, los autobuses, los cercanías, los trenes de media y larga distancia y todo transporte no-privado. Por supuesto, debe ser un sistema que se alimente de energía renovable. Eso nos lleva a otra pata del programa: es urgente promocionar la energía renovable e ir sustituyendo la no-renovable, no sólo en el transporte sino también en la industria del nuevo modelo productivo. Y finalmente, en una tercera pata, necesitamos crear un sistema de incentivos -instalado progresivamente- que vaya desplazando el transporte privado hacia el transporte público. Esto puede hacerse subiendo los impuestos a la gasolina, limitando la velocidad aún más (no por el óptimo energético, sino por el óptimo del tiempo de trayecto) u otras medidas similares.

Es a la luz de este enfoque cuando puedo evaluar la medida del gobierno, y asumirla como necesaria e insuficiente por igual. Y sigo creyendo firmemente en que si como sociedad no enfrentamos este problema de forma progresiva, democrática y responsable, entonces tendremos que hacerlo más temprano que tarde de forma forzosa y violenta. Porque a medio plazo los científicos no dan otras alternativas, y el sistema natural no acepta prórrogas.

http://www.attac.es/110-kh-una-medida-necesaria-pero-insuficiente/
_______________________

A mi me parece carísimo el transporte público, entiendo que la gente prefiera usar el transporte privado. Luego las combinaciones horarias a veces son penosas, hay determinadas franjas horarias donde el cercanías no pasa en 1h para comunicar localidades que están a 10 km o finalizan a las 22h...Mientras no abaraten el transporte público y aumente la frecuencia, la gente seguirá optando por el transporte privado y es lógico y es comprensible.

Pero no es mejor que, si el petroleo escasea, su precio empiece a subir poco a poco y el consumidor libremente, se dedique a ahorrar combustible??

Igual lo próximo es obligar por ley a ir en punto muerto en las cuestas abajo.

Alejandro Villuela escribió:Pero no es mejor que, si el petroleo escasea, su precio empiece a subir poco a poco y el consumidor libremente, se dedique a ahorrar combustible??

Yo estoy contigo en este punto pero no podemos obviar que si sube el combustible también lo harán los alimentos y claro tampoco se podría decir bueno si suben los alimentos que la gente deje de consumir alimentos. Está claro que alguna medida hay que tomar, pero ésta es una pifia que además coarta la libertad de la gente.

Una buena medida de ahorro tal vez sería abaratar apreciablemente los peajes, de forma que se incentive el tráfico por autopista (junto con la autovía es el tipo de vía más eficiente). No sé en otras partes, pero aquí en Galicia es un problema. Qué opináis?

Alejandro Villuela escribió:Pero no es mejor que, si el petroleo escasea, su precio empiece a subir poco a poco y el consumidor libremente, se dedique a ahorrar combustible??

El problema es que cuando esas subidas graduales del petróleo se conviertan en subidas rápidas e inasumibles (cosa que con casi total seguridad sucederá, porque ya hemos pasado el "peak oil" y a partir de ahora se producirá menos y menos petróleo) puede que sea demasiado tarde para salvar el país. Las decisiones libres de los ciudadanos de usar más o menos petróleo son egoístas y cortoplacistas, y la única forma de salvaguardar el bien común es que el Estado intervenga restringiendo esas decisiones. Si no lo hacemos, la gente seguirá usando el coche mientras pueda y el día que deje de poder, nos encontraremos con que tenemos un país pensado de arriba abajo para usar el coche, lleno de carreteras, sin apenas trenes, sin apenas transporte público, y será muy tarde para cambiarlo. El desastre puede ser de aúpa.

Esto no es más que un ejemplo de un problema económico muy conocido, que en inglés se llama "Tragedy of the commons" ( http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons - lo siento, no sé cómo se llama en español). Es algo similar a lo que pasa con los caladeros de peces: si no regulas la pesca, los caladeros se esquilman. Desde un punto de vista utópico podrías decir que eso no debería suceder, porque los pescadores se autorregularán pescando menos para salvaguardar su propio interés futuro y tal; pero la dura realidad ha demostrado de sobra que eso no sucede, lo cierto es que si no hay regulación la gente pesca lo que puede hasta que acaba con todo para todos (incluidos ellos mismos). Son los típicos casos en los que el liberalismo no funciona en absoluto.

No, no.

Si el petroleo es un bien escaso, raccionemoslo. Que ningún ciudadano pueda comprar más de X litros de petroleo mensuales. Pero una vez los ha comprado peude hacer con ellos lo que quiera, como si queire gastarlos en una semana. Que la gente es cortoplacista y gilipollas, peude ser. Pero la gente tiene derecho a ser gilipollas y sufrir las consecuencias de sus actos libres.

La medida de no poder ir a más de 110 kilómetros por hora, no ahorra combustible, mientras sea legal cargar el coche de piedras para gastar más.

No se peude imponer el ahorro por ley, es imposible e ilegítimo.

cgomezr escribió:

Alejandro Villuela escribió:Pero no es mejor que, si el petroleo escasea, su precio empiece a subir poco a poco y el consumidor libremente, se dedique a ahorrar combustible??

El problema es que cuando esas subidas graduales del petróleo se conviertan en subidas rápidas e inasumibles (cosa que con casi total seguridad sucederá, porque ya hemos pasado el "peak oil" y a partir de ahora se producirá menos y menos petróleo) puede que sea demasiado tarde para salvar el país. Las decisiones libres de los ciudadanos de usar más o menos petróleo son egoístas y cortoplacistas, y la única forma de salvaguardar el bien común es que el Estado intervenga restringiendo esas decisiones. Si no lo hacemos, la gente seguirá usando el coche mientras pueda y el día que deje de poder, nos encontraremos con que tenemos un país pensado de arriba abajo para usar el coche, lleno de carreteras, sin apenas trenes, sin apenas transporte público, y será muy tarde para cambiarlo. El desastre puede ser de aúpa.

Esto no es más que un ejemplo de un problema económico muy conocido, que en inglés se llama "Tragedy of the commons" ( http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons - lo siento, no sé cómo se llama en español). Es algo similar a lo que pasa con los caladeros de peces: si no regulas la pesca, los caladeros se esquilman. Desde un punto de vista utópico podrías decir que eso no debería suceder, porque los pescadores se autorregularán pescando menos para salvaguardar su propio interés futuro y tal; pero la dura realidad ha demostrado de sobra que eso no sucede, lo cierto es que si no hay regulación la gente pesca lo que puede hasta que acaba con todo para todos (incluidos ellos mismos). Son los típicos casos en los que el liberalismo no funciona en absoluto.

Regular la pesca es lo mismo que raccionarla. Por qué no se racciona el petroleo, en vez de permitir a la gente dar vueltas y vueltas a una rotonda mientras les prohibes ir a más de 110.

Pues porque es una medida mucho más sencilla, que resulta que no es cosa sólo de Zapatero:

http://www.diariocritico.com/2011/Marzo/nacional/258111/ley-hidrocarburos-reduccion-velocidad-energia-aznar.html

No entiendo el purismo de que hay que tomar medidas estrambóticas como racionar el petróleo, en vez de simplemente limitar la velocidad. No veo por qué te puede parecer bien lo primero y mal lo segundo, sinceramente.

PD: esto no quita que el ahorro que se obtenga sea dudoso, aunque lo de los 1400 millones de € si es cierto, pues tampoco está mal.

folken90 escribió:Pues porque es una medida mucho más sencilla, que resulta que no es cosa sólo de Zapatero:

http://www.diariocritico.com/2011/Marzo/nacional/258111/ley-hidrocarburos-reduccion-velocidad-energia-aznar.html

No entiendo el purismo de que hay que tomar medidas estrambóticas como racionar el petróleo, en vez de simplemente limitar la velocidad. No veo por qué te puede parecer bien lo primero y mal lo segundo, sinceramente.

PD: esto no quita que el ahorro que se obtenga sea dudoso, aunque lo de los 1400 millones de € si es cierto, pues tampoco está mal.

Hay que racionar el petroleo y no reducir la velocidad, por la sencilla razón de que raccionando el petroleo tu peudes hacer con tu ración lo que te plazca y si tomas el coche 1 vez al año puedes ir a 120 si quieres.

Con lo de los 110, se permite que un millonario se dedique a dar vueltas por la ciudad con el coche y lo lleve a todos lados. Chapuzas no, leyes bien hechas si, por favor.

Yo ya te digo que es algo que previó el PP hace 13 años al hacer esa ley que enlazaba antes en la noticia, así que no es una medida tan rara.

Las leyes no se hacen para casos tan extravagantes como el que propones de un rico que se ponga a dar vueltas, se trata de la balanza comercial de todo el país. Si limitas todos los desplazamientos a 110 hay quien asegura que se ahorra un 3% de consumo de combustible, 1400 millones. Pues oye, es una medida más bien poco traumática comparado con el racionamiento que tú planteas, que me parece mucho más complicado de llevar a cabo y además no sabemos qué cantidades dar a cada cual y esas cosas. Vamos, si quieres cargarte la economía del país, racionamiento; si quieres ahorrar algo sin mayores perjuicios pues rebajar el límite no es lo peor del mundo.

folken90 escribió:Yo ya te digo que es algo que previó el PP hace 13 años al hacer esa ley que enlazaba antes en la noticia, así que no es una medida tan rara.

Las leyes no se hacen para casos tan extravagantes como el que propones de un rico que se ponga a dar vueltas, se trata de la balanza comercial de todo el país. Si limitas todos los desplazamientos a 110 hay quien asegura que se ahorra un 3% de consumo de combustible, 1400 millones. Pues oye, es una medida más bien poco traumática comparado con el racionamiento que tú planteas, que me parece mucho más complicado de llevar a cabo y además no sabemos qué cantidades dar a cada cual y esas cosas. Vamos, si quieres cargarte la economía del país, racionamiento; si quieres ahorrar algo sin mayores perjuicios pues rebajar el límite no es lo peor del mundo.

Pero también tienes que mirar esta medida a largo plazo. Por esa misma regla de tres dentro de x será limitarlo a 100, dentro de x + y a 90 y ¿así sucesivamente? La pregunta es ¿quién asegura que se ahorra un 3%, bajo que estudios? Me parece una chapuza increíble la verdad.

A mí lo que me preocupa realmente es que siendo que el petróleo es lo que mueve a toda la economía, la sangre que transporta absolutamente todo dentro del sistema, cuando sea más escaso obviamente se encarecerá (lo está haciendo ya) y eso va a influir en todo lo demás, tanto en lo accesorio como en lo fundamental como son los alimentos.

El racionamiento de Villuela es como para pensarlo, la verdad sea dicha. A mí me genera dudas con las empresas que dependan del coche, de grupos sociales que también lo necesiten más como personas que tengan cierto grado de minusvalía (no pueden optar por otros medios), o aquellas que tengan el trabajo lejos del lugar en el que viven.

Lo que yo personalmente haría, como dije alguna vez, es:

- Subir los impuestos a la gasolina a saco (esto ya lo han hecho en otros países europeos).
- Cobrar tasas por entrar al centro de las ciudades con el coche (ídem).
- Si alguien realmente puede demostrar que necesita ir en coche (por ejemplo porque vive en el campo, y no hay transporte público) y tiene ingresos bajos, que se le subvencione de alguna manera la gasolina para compensar ese impuesto alto.

Pedro_Pablo escribió:
Pero también tienes que mirar esta medida a largo plazo. Por esa misma regla de tres dentro de x será limitarlo a 100, dentro de x + y a 90 y ¿así sucesivamente? La pregunta es ¿quién asegura que se ahorra un 3%, bajo que estudios? Me parece una chapuza increíble la verdad.

A mí lo que me preocupa realmente es que siendo que el petróleo es lo que mueve a toda la economía, la sangre que transporta absolutamente todo dentro del sistema, cuando sea más escaso obviamente se encarecerá (lo está haciendo ya) y eso va a influir en todo lo demás, tanto en lo accesorio como en lo fundamental como son los alimentos.

El racionamiento de Villuela es como para pensarlo, la verdad sea dicha. A mí me genera dudas con las empresas que dependan del coche, de grupos sociales que también lo necesiten más como personas que tengan cierto grado de minusvalía (no pueden optar por otros medios), o aquellas que tengan el trabajo lejos del lugar en el que viven.

Ya, ya; pero es que el racionamiento es una medida jodidamente complicada. Y precisamente que sea Alejandro el que me diga que está bien un racionamiento, con lo liberal que es; ¿vamos a dejar en manos del Estado el decidir quién tiene derecho a más o menos combustible?

A parte de que vamos a ver, esto se supone que simplemente es una medida puntual hasta que se estabilice el precio para no dejarnos una millonada en los meses que esté desbocado el petróleo. Las medidas que haya que tomar cuando el petróleo se encarezca de verdad pues ya llegarán, y no seremos los únicos en tomarlas sino que serán mandadas desde la UE y demás. Cuando haya que racionar el petróleo, lo sabremos. Esta medida se trata sólo de que esta situación temporal no afecte aún más a la balanza comercial, o eso me parece a mí.

Pero que no todo es o blanco o negro. Si queremos ahorrar petróleo no tenemos que irnos ya a racionarlo. Que hay medidas por el medio que pueden ayudar, como lo que se hace de apagar el alumbrado público a ciertas horas. ¿Que apaguemos el alumbrado público quiere decir que tenemos tal escasez de energía que tenemos que pasarnos a racionarla también? Coño, pues no. Pero no hay que esperar a las situaciones críticas para tomar medidas, no hace falta y eso nos sale más caro que tomar medidas preventivas.

Ahora, que tampoco va a ser como para racionarlo, creo yo. La cosa va a ser mucho más gradual y mucho menos traumática de como lo pintas. Por lo menos para los europeos que estamos bastante más preparados. En los EEUU, que no tienen ni impuestos apenas para el petróleo y que todo el mundo tira de coche para cualquier cosa, las van a pasar putas según vaya subiendo el precio.

folken90 escribió:Yo ya te digo que es algo que previó el PP hace 13 años al hacer esa ley que enlazaba antes en la noticia, así que no es una medida tan rara.

Las leyes no se hacen para casos tan extravagantes como el que propones de un rico que se ponga a dar vueltas, se trata de la balanza comercial de todo el país. Si limitas todos los desplazamientos a 110 hay quien asegura que se ahorra un 3% de consumo de combustible, 1400 millones. Pues oye, es una medida más bien poco traumática comparado con el racionamiento que tú planteas, que me parece mucho más complicado de llevar a cabo y además no sabemos qué cantidades dar a cada cual y esas cosas. Vamos, si quieres cargarte la economía del país, racionamiento; si quieres ahorrar algo sin mayores perjuicios pues rebajar el límite no es lo peor del mundo.

Esa propuesta del PP fue criticada por el PSOE, así que ambos partidos la han criticado en algún momento, porque es una medida inaceptable.

folken90 escribió:

Pedro_Pablo escribió:
Pero también tienes que mirar esta medida a largo plazo. Por esa misma regla de tres dentro de x será limitarlo a 100, dentro de x + y a 90 y ¿así sucesivamente? La pregunta es ¿quién asegura que se ahorra un 3%, bajo que estudios? Me parece una chapuza increíble la verdad.

A mí lo que me preocupa realmente es que siendo que el petróleo es lo que mueve a toda la economía, la sangre que transporta absolutamente todo dentro del sistema, cuando sea más escaso obviamente se encarecerá (lo está haciendo ya) y eso va a influir en todo lo demás, tanto en lo accesorio como en lo fundamental como son los alimentos.

El racionamiento de Villuela es como para pensarlo, la verdad sea dicha. A mí me genera dudas con las empresas que dependan del coche, de grupos sociales que también lo necesiten más como personas que tengan cierto grado de minusvalía (no pueden optar por otros medios), o aquellas que tengan el trabajo lejos del lugar en el que viven.

Ya, ya; pero es que el racionamiento es una medida jodidamente complicada. Y precisamente que sea Alejandro el que me diga que está bien un racionamiento, con lo liberal que es; ¿vamos a dejar en manos del Estado el decidir quién tiene derecho a más o menos combustible?

A parte de que vamos a ver, esto se supone que simplemente es una medida puntual hasta que se estabilice el precio para no dejarnos una millonada en los meses que esté desbocado el petróleo. Las medidas que haya que tomar cuando el petróleo se encarezca de verdad pues ya llegarán, y no seremos los únicos en tomarlas sino que serán mandadas desde la UE y demás. Cuando haya que racionar el petróleo, lo sabremos. Esta medida se trata sólo de que esta situación temporal no afecte aún más a la balanza comercial, o eso me parece a mí.

Pero que no todo es o blanco o negro. Si queremos ahorrar petróleo no tenemos que irnos ya a racionarlo. Que hay medidas por el medio que pueden ayudar, como lo que se hace de apagar el alumbrado público a ciertas horas. ¿Que apaguemos el alumbrado público quiere decir que tenemos tal escasez de energía que tenemos que pasarnos a racionarla también? Coño, pues no. Pero no hay que esperar a las situaciones críticas para tomar medidas, no hace falta y eso nos sale más caro que tomar medidas preventivas.

Ahora, que tampoco va a ser como para racionarlo, creo yo. La cosa va a ser mucho más gradual y mucho menos traumática de como lo pintas. Por lo menos para los europeos que estamos bastante más preparados. En los EEUU, que no tienen ni impuestos apenas para el petróleo y que todo el mundo tira de coche para cualquier cosa, las van a pasar putas según vaya subiendo el precio.

Amigo mío, si un recurso es necesario y limitado, racionamiento, pero de forma justa. LO mismo para todos. ¿cuanto hay? X ¿Cuantos somos? Y

A cada uno le corresponde X/Y No es que ele stado decida que corresponde acada uno, es que lo dicen las matemáticas.

Si por el contrario no se trata de un recurso imprescindible y escaso, entonces: libre mercado. A medida que escasee será más caro y ya está.

Pero permitir comprar tanto como quieras (aunque luego lo uses para hacer espectaculos de fakir) y al mismo tiempo reducir el límite de velocidad para obligar a ahorrar es una necedad y además inaceptable.

Alejandro Villuela escribió:
Esa propuesta del PP fue criticada por el PSOE, así que ambos partidos la han criticado en algún momento, porque es una medida inaceptable.

La han criticado porque es lo que se espera de la oposición, que critique. El hecho de que los dos partidos hayan estado a favor de la medida demuestra más bien que es más razonable de lo que la pintas.

Amigo mío, si un recurso es necesario y limitado, racionamiento, pero de forma justa. LO mismo para todos. ¿cuanto hay? X ¿Cuantos somos? Y

A cada uno le corresponde X/Y No es que ele stado decida que corresponde acada uno, es que lo dicen las matemáticas.

Si por el contrario no se trata de un recurso imprescindible y escaso, entonces: libre mercado. A medida que escasee será más caro y ya está.

Pero permitir comprar tanto como quieras (aunque luego lo uses para hacer espectaculos de fakir) y al mismo tiempo reducir el límite de velocidad para obligar a ahorrar es una necedad y además inaceptable.

¿Necesito yo el mismo combustible que el agricultor que produce alimentos? ¿Yo que puedo coger el tren todos los días necesito la misma gasolina que un taxista que vive de ello? Pues es bastante discutible tal asunción.

Y no, no se trata de blancos y negros. De escaso>racionamiento, abundante>libremercado. No se trata de eso. El petróleo es un recurso importante y fundamental, que además afecta a nuestra balanza comercial. Bueno, pues si se pueden tomar medidas no dañinas para reducir su consumo (como ponerle impuestos o poner límites de velocidad) pues las prefiero antes que las dañinas. Y no sé por qué pintas un mundo tan maniqueo cuando no hace falta ninguna.

Y, en serio; esta medida no es para tanto; han cambiado el límite de 120 a 110, un límite que está puesto en otros países, como EEUU que tomó una medida similar tras la crisis del petróleo del 73:

http://en.wikipedia.org/wiki/National_Maximum_Speed_Law

O sea, el republicano Nixon en los EEUU sí ve posible poner límites de velocidad para ahorrar combustible; pero tú lo consideras inaceptable. A veces pienso que vives en un mundo paralelo.

La medida será inútil, desproporcionada, innecesaria, muestra de un gobierno que da tumbos y lo que quieras. Pero coño, aceptable es, como cualquier otra medida.

El republicano Nixon era de todo menos liberal en economía, igual que el republicano Hoover. El liberalismo en USA termina con lla llegada de Hoover en 1929 y no regresa hasta 1980 con la llegada de Reagan. Durante ese periodo democratas y republicanos han sido intervencionistas a tope. a partir de 1980 tanto democratas como republicanos han sido mas o menos liberales.

Yo no se si necesitas el mismo combustible que un agricultor, pèro desde luego mereces el mismo combustible que un agricultor. si el agricultor queire más combustible que te compre tu cupo. Nada te permite a tí venderle gasolina a un agricultor.

La medida es ridicula e inaceptable en boca de PP o PSOE.

Y si nos fijamos en otros paises de europa , se está subiendo el límite a 130.

Alejandro Villuela escribió:
Y si nos fijamos en otros paises de europa , se está subiendo el límite a 130.

Sí, concretamente en Holanda y UK, países productores de petróleo: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/73/Oil_producing_countries_map.PNG

P.D: A ese mapa le puedes añadir el dato de que Francia aunque no tenga petróleo tiene relaciones privilegiadas con países que sí lo tienen, y Suecia igual, y llegar a la conclusión de que España y Portugal son los países europeos que van a sufrir más por el tema del agotamiento del petróleo, así que sería lógico que tomaran las medidas más drásticas.

Alejandro Villuela escribió:El republicano Nixon era de todo menos liberal en economía, igual que el republicano Hoover. El liberalismo en USA termina con lla llegada de Hoover en 1929 y no regresa hasta 1980 con la llegada de Reagan. Durante ese periodo democratas y republicanos han sido intervencionistas a tope. a partir de 1980 tanto democratas como republicanos han sido mas o menos liberales.

Yo no se si necesitas el mismo combustible que un agricultor, pèro desde luego mereces el mismo combustible que un agricultor. si el agricultor queire más combustible que te compre tu cupo. Nada te permite a tí venderle gasolina a un agricultor.

La medida es ridicula e inaceptable en boca de PP o PSOE.

Y si nos fijamos en otros paises de europa , se está subiendo el límite a 130.

Tienes un concepto muy raro del racionamiento, en el que luego puedes especular con tu parte .

Y sobre otros países europeos, en Francia se ve que se lo están pensando:

http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/francia-aconseja-reducir-la-velocidad-maxima-para-ahorrar-combustible_0kvNlPqVrg45Qg3SqrHHK1/