España, de los países de la UE donde más ciudadanos dicen ser de izquierdas

Desde luego esa viñeta no tiene nada de malo, pero el hecho de que los de Serbal "esten locos" no quita para que haya viñetas intolerables por ahí. Pero estoy intentado encontrar en internet un informe basta completito de un monton de editoriales, que ahora no encuentro. En ese informe se veía clara la carga ideologica anticapitalista.

Pedro_Pablo escribió:Yo no estoy en contra directamente de epc siempre y cuando no tenga un contenido moral, ahora si transmiten valores cívicos y no intenta transmitir ideologías ¿por qué no? El problema también radica en cómo se garantiza esa neutralidad ideológica.

Por esa regla de 3 no se podría ni dar Historia en los colegios .

folken90, el daño está en que la asignatura no es lo que deberia ser. En todo caso, te parecería mal que EpC fuera sustituida por "iniciacion al derecho" una asignatura donde se enseñase la constitución y 4 leyes importantes más.

No es lo mismo enseñar leyes vigentes que enseñar "valores".

Además veo fundamental para el crecimiento racional del ser humano enseñar "lógica", enseñar a razonar. Si enseñas a alguien a razonar no necesitas decirle lo que está bien y lo que está mal, el lo razonará.


Y aunque los contenidos no son del todo "impresentables", me parece ilegitimo educar en valores, hay que instruir en conocimientos.

Araxe escribió:

Pedro_Pablo escribió:Yo no estoy en contra directamente de epc siempre y cuando no tenga un contenido moral, ahora si transmiten valores cívicos y no intenta transmitir ideologías ¿por qué no? El problema también radica en cómo se garantiza esa neutralidad ideológica.

Por esa regla de 3 no se podría ni dar Historia en los colegios .

Se podra dar historia, siempre que sea de forma neutral, ¿pero como adoctrinas en valores de forma neutral?

Alejandro Villuela escribió:folken90, el daño está en que la asignatura no es lo que deberia ser. En todo caso, te parecería mal que EpC fuera sustituida por "iniciacion al derecho" una asignatura donde se enseñase la constitución y 4 leyes importantes más.

No es lo mismo enseñar leyes vigentes que enseñar "valores".

Además veo fundamental para el crecimiento racional del ser humano enseñar "lógica", enseñar a razonar. Si enseñas a alguien a razonar no necesitas decirle lo que está bien y lo que está mal, el lo razonará.


Y aunque los contenidos no son del todo "impresentables", me parece ilegitimo educar en valores, hay que instruir en conocimientos.

Y dale, ¿cuáles son esos valores que molestan? En Libertaddigital escogieron 11 viñetas. Sólo 3 critican el capitalismo y estoy de acuerdo contigo en que sobran; pero es que esas son de un único libro y me quieres vender que el adoctrinamiento es generalizado y no sé ni qué colegios están empleando ese libro. Como ves, el problema de la mayoría de la gente que critica EpC no es ese.

Y también es conocimiento, igual de válido que saber cuándo murió Franco; saber que las parejas del mismo sexo están igual de capacitadas para criar niños, según dicen todos los estudios. O que la raza no es un criterio científicamente serio para definir a nadie.

Enseñar eso es, además; fundamental si queremos una sociedad más abierta y, en definitiva; mejor. Igual que enseñamos a sumar, a leer y otro montón de cosas para tener una sociedad más formada y, por tanto; más competitiva, también necesitamos una sociedad menos proclive a los conflictos, sobretodo los que tienen motivos estúpidos como prejuicios irracionales.

Alejandro Villuela escribió:Se podra dar historia, siempre que sea de forma neutral, ¿pero como adoctrinas en valores de forma neutral?

Es imposible dar historia de forma neutral.

Si me apuras, es imposible dar cualquier asignatura de forma neutral.

Que conste que no soy partidaria de que los profesores anden adoctrinando a los niños (que yo tenía una profesora de lengua de izquierdas que hablaba más de política que de lengua y para mí eso no está bien), pero la completa neutralidad me parece imposible. Y esto no me parece algo malo. No pasa nada porque los escolares conozcan distintas formas de pensar. Si los padres andan tan preocupados por lo que les dicen a sus hijos en el colegio, que hablen con ellos más (eso "contrarrestaría" bastante). Porque la tolerancia consiste en saber que hay alguien que puede pensar distinto a ti, no en rodear al niño de una "burbuja intereconómica" en la que todo el mundo sea católico y apostólico.

Vamos, que si quieres enseñar a tu hijo valores rouconianos, pues enséñaselos, pero que el niño sepa que hay gente que tiene otros valores y, viendo ambos, que al menos sepa que hay otras cosas y tenga la opción de elegir.

Alejandro Villuela escribió:
Además veo fundamental para el crecimiento racional del ser humano enseñar "lógica", enseñar a razonar. Si enseñas a alguien a razonar no necesitas decirle lo que está bien y lo que está mal, el lo razonará.

No es cierto. Hay asesinos en serie inteligentísimos .

Alejandro Villuela escribió:

Araxe escribió:

Pedro_Pablo escribió:Yo no estoy en contra directamente de epc siempre y cuando no tenga un contenido moral, ahora si transmiten valores cívicos y no intenta transmitir ideologías ¿por qué no? El problema también radica en cómo se garantiza esa neutralidad ideológica.

Por esa regla de 3 no se podría ni dar Historia en los colegios .

Se podra dar historia, siempre que sea de forma neutral, ¿pero como adoctrinas en valores de forma neutral?

Bueno yo me refería a valores cívicos, el civismo en sí es un valor importantísimo:

http://es.wikipedia.org/wiki/Civismo

Yo creo que esas pautas mínimas de comportamiento son necesarias, aunque tengo mis dudas si hay que hacer una asignatura que se llame civismo o se puede impartir civismo de una manera transversal en todas las asignaturas.

Alejandro Villuela escribió:

Pedro_Pablo escribió:Yo no estoy en contra directamente de epc siempre y cuando no tenga un contenido moral, ahora si transmiten valores cívicos y no intenta transmitir ideologías ¿por qué no? El problema también radica en cómo se garantiza esa neutralidad ideológica.

En cuanto a la encuesta, más que si somos o no de derechas o de izquierdas, me interesaría más saber la importancia que tiene la razón en nuestra concepción política y en qué grado consideramos necesario que el Estado intervenga y hasta dónde en nuestros asuntos.

En el eje racionalista me puedes poner arriba del todo.

Yo igual Alejandro, la razón debe de ser un instrumento fundamental en la vida pública, otra cosa es que en tu vida privada seas menos racional y te dejes llevar por la intuición o por la fe, pero las cosas que nos afectan a todos bajo la lupa de la razón, la ética y la transparencia.

Lo que no tengo tan claro es en que medida debe intervenir y en qué asuntos el Estado, entre el "todo dentro del Estado, nada fuera de el Estado" fascista al "dejar hacer, dejar pasar, el mundo va solo" debe de haber un sinfín de posibilidades.

A mí EPC me parecería bien si se centrara en la Constitución, en la declaración de los DD.HH y en las Convenciones Europeas. Vamos, en explicar los derechos y libertades fundamentales, los órganos que las garantizan y también el sistema jurídico-político, que mucha gente no conoce.

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:folken90, el daño está en que la asignatura no es lo que deberia ser. En todo caso, te parecería mal que EpC fuera sustituida por "iniciacion al derecho" una asignatura donde se enseñase la constitución y 4 leyes importantes más.

No es lo mismo enseñar leyes vigentes que enseñar "valores".

Además veo fundamental para el crecimiento racional del ser humano enseñar "lógica", enseñar a razonar. Si enseñas a alguien a razonar no necesitas decirle lo que está bien y lo que está mal, el lo razonará.


Y aunque los contenidos no son del todo "impresentables", me parece ilegitimo educar en valores, hay que instruir en conocimientos.

Y dale, ¿cuáles son esos valores que molestan? En Libertaddigital escogieron 11 viñetas. Sólo 3 critican el capitalismo y estoy de acuerdo contigo en que sobran; pero es que esas son de un único libro y me quieres vender que el adoctrinamiento es generalizado y no sé ni qué colegios están empleando ese libro. Como ves, el problema de la mayoría de la gente que critica EpC no es ese.

Y también es conocimiento, igual de válido que saber cuándo murió Franco; saber que las parejas del mismo sexo están igual de capacitadas para criar niños, según dicen todos los estudios. O que la raza no es un criterio científicamente serio para definir a nadie.

Enseñar eso es, además; fundamental si queremos una sociedad más abierta y, en definitiva; mejor. Igual que enseñamos a sumar, a leer y otro montón de cosas para tener una sociedad más formada y, por tanto; más competitiva, también necesitamos una sociedad menos proclive a los conflictos, sobretodo los que tienen motivos estúpidos como prejuicios irracionales.

Cuales son los valores que molestan?

Respuesta: a mi me molesta que se enseñe cualquier valor, cualquiera. Todos son malos en el momento en que son valores morales y no conocimientos objetivos.

Araxe escribió:

Alejandro Villuela escribió:Se podra dar historia, siempre que sea de forma neutral, ¿pero como adoctrinas en valores de forma neutral?

Es imposible dar historia de forma neutral.

Si me apuras, es imposible dar cualquier asignatura de forma neutral.

Que conste que no soy partidaria de que los profesores anden adoctrinando a los niños (que yo tenía una profesora de lengua de izquierdas que hablaba más de política que de lengua y para mí eso no está bien), pero la completa neutralidad me parece imposible. Y esto no me parece algo malo. No pasa nada porque los escolares conozcan distintas formas de pensar. Si los padres andan tan preocupados por lo que les dicen a sus hijos en el colegio, que hablen con ellos más (eso "contrarrestaría" bastante). Porque la tolerancia consiste en saber que hay alguien que puede pensar distinto a ti, no en rodear al niño de una "burbuja intereconómica" en la que todo el mundo sea católico y apostólico.

Vamos, que si quieres enseñar a tu hijo valores rouconianos, pues enséñaselos, pero que el niño sepa que hay gente que tiene otros valores y, viendo ambos, que al menos sepa que hay otras cosas y tenga la opción de elegir.

No me parece bien adoctrinar a nadie en valores rouconianos, pero en otros valores tampoco. Es el individuo el que, con una poderosa herramienta racional bien afilada, debe crear su propia moral, descubriendo lo que es bueno y malo.

Araxe escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Además veo fundamental para el crecimiento racional del ser humano enseñar "lógica", enseñar a razonar. Si enseñas a alguien a razonar no necesitas decirle lo que está bien y lo que está mal, el lo razonará.

No es cierto. Hay asesinos en serie inteligentísimos .

Hay asesinos en serie inteligentes, en el sentido en que tienen memoria, percepcion espacial, son buenos en cálculo numérico.... pero están equivocados, no son buenos razonando. Han llegado a conclusiones erroneas acerca de lo que es bueno y malo.

Para evitar asesinos en serie, me fio más de enseñar a la gente a razonar, que de decirles que matar es malo. Si haces lo primero, se daran cuenta de que matar es malo, si haces lo segundo corres el riesgo de que no te hagan caso.

Pedro_Pablo escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Araxe escribió:

Pedro_Pablo escribió:Yo no estoy en contra directamente de epc siempre y cuando no tenga un contenido moral, ahora si transmiten valores cívicos y no intenta transmitir ideologías ¿por qué no? El problema también radica en cómo se garantiza esa neutralidad ideológica.

Por esa regla de 3 no se podría ni dar Historia en los colegios .

Se podra dar historia, siempre que sea de forma neutral, ¿pero como adoctrinas en valores de forma neutral?

Bueno yo me refería a valores cívicos, el civismo en sí es un valor importantísimo:

http://es.wikipedia.org/wiki/Civismo

Yo creo que esas pautas mínimas de comportamiento son necesarias, aunque tengo mis dudas si hay que hacer una asignatura que se llame civismo o se puede impartir civismo de una manera transversal en todas las asignaturas.

Puedes exigir una conducta cívica en todas las asignaturas, pero no puedes exigir que la persona opine que el civismo es bueno. Puedes imponer determinadas formas de actuar, pero no de pensar.

Pedro_Pablo escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Pedro_Pablo escribió:Yo no estoy en contra directamente de epc siempre y cuando no tenga un contenido moral, ahora si transmiten valores cívicos y no intenta transmitir ideologías ¿por qué no? El problema también radica en cómo se garantiza esa neutralidad ideológica.

En cuanto a la encuesta, más que si somos o no de derechas o de izquierdas, me interesaría más saber la importancia que tiene la razón en nuestra concepción política y en qué grado consideramos necesario que el Estado intervenga y hasta dónde en nuestros asuntos.

En el eje racionalista me puedes poner arriba del todo.

Yo igual Alejandro, la razón debe de ser un instrumento fundamental en la vida pública, otra cosa es que en tu vida privada seas menos racional y te dejes llevar por la intuición o por la fe, pero las cosas que nos afectan a todos bajo la lupa de la razón, la ética y la transparencia.

Lo que no tengo tan claro es en que medida debe intervenir y en qué asuntos el Estado, entre el "todo dentro del Estado, nada fuera de el Estado" fascista al "dejar hacer, dejar pasar, el mundo va solo" debe de haber un sinfín de posibilidades.

En cual ha de ser la funcion del estado, es bastante dificil. Yo digo que la funcion del estado es garantizar la libertad de los ciudadanos, defendiendoles de agresiones, luego, con esa libertad los ciudadanos pueden buscar la felicidad. El problema es cuando el estado trata de buscarte la felicidad directamente...

Los sentimientos e instintos influyen en mi vida notablemente, pero reconozco que no es lo correcto, un ser perfecto sería puramente racional y no cometería nunca errores.

López escribió:A mí EPC me parecería bien si se centrara en la Constitución, en la declaración de los DD.HH y en las Convenciones Europeas. Vamos, en explicar los derechos y libertades fundamentales, los órganos que las garantizan y también el sistema jurídico-político, que mucha gente no conoce.

Entonces, en vez de adoctrinar en valores, sencillamente enseñaria leyes fundamentales, sería una iniciuacion al derecho y no una educación moral. Eso me parece bien.

Alejandro Villuela escribió:

Araxe escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Además veo fundamental para el crecimiento racional del ser humano enseñar "lógica", enseñar a razonar. Si enseñas a alguien a razonar no necesitas decirle lo que está bien y lo que está mal, el lo razonará.

No es cierto. Hay asesinos en serie inteligentísimos .

Hay asesinos en serie inteligentes, en el sentido en que tienen memoria, percepcion espacial, son buenos en cálculo numérico.... pero están equivocados, no son buenos razonando. Han llegado a conclusiones erroneas acerca de lo que es bueno y malo.

Para evitar asesinos en serie, me fio más de enseñar a la gente a razonar, que de decirles que matar es malo. Si haces lo primero, se daran cuenta de que matar es malo, si haces lo segundo corres el riesgo de que no te hagan caso.

Enseñar a razonar no es otra cosa que ayudar al niño a que vaya aprendiendo a sacar sus propias conclusiones a través de procesos lógicos. No estaría mal una sociedad en la que cada cual sacara sus propias conclusiones y que éstas estuvieran basadas en la razón, más allá del 'creo que', 'en el horóscopo de hoy dice que', etc. Sería una poderosa herramienta autónoma que complementaría a otros tipos de conocimientos y experiencias que el niño adquiera fuera de la escuela. Meter moral a eso como que no. Yo estoy más a favor de impartir conocimientos generales sobre cualquier aspecto, incluso en el religioso y que cada niño le de vueltas a la quijotera.

Lo que sí veo muy útil es que adquieran habilidades como la oratoria, empatía, el respeto al otro, cosas muy básicas y que puedan servirte el resto de tu vida.

Alejandro Villuela escribió:

Pedro_Pablo escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Pedro_Pablo escribió:Yo no estoy en contra directamente de epc siempre y cuando no tenga un contenido moral, ahora si transmiten valores cívicos y no intenta transmitir ideologías ¿por qué no? El problema también radica en cómo se garantiza esa neutralidad ideológica.

En cuanto a la encuesta, más que si somos o no de derechas o de izquierdas, me interesaría más saber la importancia que tiene la razón en nuestra concepción política y en qué grado consideramos necesario que el Estado intervenga y hasta dónde en nuestros asuntos.

En el eje racionalista me puedes poner arriba del todo.

Yo igual Alejandro, la razón debe de ser un instrumento fundamental en la vida pública, otra cosa es que en tu vida privada seas menos racional y te dejes llevar por la intuición o por la fe, pero las cosas que nos afectan a todos bajo la lupa de la razón, la ética y la transparencia.

Lo que no tengo tan claro es en que medida debe intervenir y en qué asuntos el Estado, entre el "todo dentro del Estado, nada fuera de el Estado" fascista al "dejar hacer, dejar pasar, el mundo va solo" debe de haber un sinfín de posibilidades.

En cual ha de ser la funcion del estado, es bastante dificil. Yo digo que la funcion del estado es garantizar la libertad de los ciudadanos, defendiendoles de agresiones, luego, con esa libertad los ciudadanos pueden buscar la felicidad. El problema es cuando el estado trata de buscarte la felicidad directamente...

Los sentimientos e instintos influyen en mi vida notablemente, pero reconozco que no es lo correcto, un ser perfecto sería puramente racional y no cometería nunca errores.

Con la primera parte estamos de acuerdo, pero no en la segunda. En el ámbito personal yo al menos tengo en cuenta, además de la razón a la experiencia, instintos y emociones. Ya te digo que hay ocasiones en las que no te da tiempo a razonar, yo he salvado un par de veces el pellejo gracias al instinto de supervivencia, pero como aquel que dice, el instinto decide por ti. Hay que tener en cuenta que la parte más primitiva de nuestro cerebro es curiosamente ésta. Eso por poner un ejemplo, yo creo que todo el conjunto te da la suficiente información como para sacar una buena conclusión, al menos en el ámbito privado.

Alejandro Villuela escribió:

Cuales son los valores que molestan?

Respuesta: a mi me molesta que se enseñe cualquier valor, cualquiera. Todos son malos en el momento en que son valores morales y no conocimientos objetivos.

¿Como por ejemplo?

Es que quiero ver qué cosas llamas tú valores, porque ya digo; el fundamentalismo católico se está quejando de que se enseñen conocimientos objetivos haciéndonoslos pasar por valores.

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Cuales son los valores que molestan?

Respuesta: a mi me molesta que se enseñe cualquier valor, cualquiera. Todos son malos en el momento en que son valores morales y no conocimientos objetivos.

¿Como por ejemplo?

Es que quiero ver qué cosas llamas tú valores, porque ya digo; el fundamentalismo católico se está quejando de que se enseñen conocimientos objetivos haciéndonoslos pasar por valores.

Son los defensores de EpC los que dicen que se trata de enseñar a los niños valores para la convivencia... no soy yo el que dice que esa asignatura no enseña datos objetivos sino valores.

Alejandro Villuela escribió:

Son los defensores de EpC los que dicen que se trata de enseñar a los niños valores para la convivencia... no soy yo el que dice que esa asignatura no enseña datos objetivos sino valores.

¿Y cuáles te molestan especialmente?

Te recuerdo lo que es el contenido en líneas generales y dime exactamente qué cosas sean tan dañinas:

En Educación Primaria

Bloque 1.- Individuos y relaciones interpersonales y sociales
Bloque 2.- La vida en comunidad
Bloque 3.- Vivir en sociedad

En Educación secundaria -en España comprende la Educación Secundaria Obligatoria (España) (ESO) y el Bachillerato-

Bloque 1.- Aproximación respetuosa a la diversidad
Bloque 2.- Relaciones interpersonales y participación
Bloque 3.- Deberes y derechos ciudadanos
Bloque 4.- Las sociedades democráticas del siglo XXI
Bloque 5.- Ciudadanía en un mundo global

En serio, quiero saber qué valores que se estén enseñando te parezcan dañinos. Porque claro está que las sociedades democráticas se fundamentan en unos valores, no veo por qué no se han de enseñar esos valores.

Alejandro Villuela escribió:

Araxe escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Además veo fundamental para el crecimiento racional del ser humano enseñar "lógica", enseñar a razonar. Si enseñas a alguien a razonar no necesitas decirle lo que está bien y lo que está mal, el lo razonará.

No es cierto. Hay asesinos en serie inteligentísimos .

Hay asesinos en serie inteligentes, en el sentido en que tienen memoria, percepcion espacial, son buenos en cálculo numérico.... pero están equivocados, no son buenos razonando. Han llegado a conclusiones erroneas acerca de lo que es bueno y malo.

Para evitar asesinos en serie, me fio más de enseñar a la gente a razonar, que de decirles que matar es malo. Si haces lo primero, se daran cuenta de que matar es malo, si haces lo segundo corres el riesgo de que no te hagan caso.

No se puede razonar que matar a alguien es malo. Es un valor moral.

"Razonando" uno podría pensar, por ejemplo, que matar a alguien del que vas a heredar una herencia es algo positivo para ti, si consigues hacer que no te pillen.

Hay algunos valores morales que son universales y que el ser humano ha tardado muchísimos siglos en aprenderlos (tan lógicos no debían de ser), con lo que no está tan mal que se enseñen.

Alejandro Villuela escribió:

Araxe escribió:

Alejandro Villuela escribió:Se podra dar historia, siempre que sea de forma neutral, ¿pero como adoctrinas en valores de forma neutral?

Es imposible dar historia de forma neutral.

Si me apuras, es imposible dar cualquier asignatura de forma neutral.

Que conste que no soy partidaria de que los profesores anden adoctrinando a los niños (que yo tenía una profesora de lengua de izquierdas que hablaba más de política que de lengua y para mí eso no está bien), pero la completa neutralidad me parece imposible. Y esto no me parece algo malo. No pasa nada porque los escolares conozcan distintas formas de pensar. Si los padres andan tan preocupados por lo que les dicen a sus hijos en el colegio, que hablen con ellos más (eso "contrarrestaría" bastante). Porque la tolerancia consiste en saber que hay alguien que puede pensar distinto a ti, no en rodear al niño de una "burbuja intereconómica" en la que todo el mundo sea católico y apostólico.

Vamos, que si quieres enseñar a tu hijo valores rouconianos, pues enséñaselos, pero que el niño sepa que hay gente que tiene otros valores y, viendo ambos, que al menos sepa que hay otras cosas y tenga la opción de elegir.

No me parece bien adoctrinar a nadie en valores rouconianos, pero en otros valores tampoco. Es el individuo el que, con una poderosa herramienta racional bien afilada, debe crear su propia moral, descubriendo lo que es bueno y malo.

Pero para descubrir lo que es bueno y lo que es malo, primero debes saber "qué es lo que hay". Veo normal que un católico le enseñe la moral católica a su hijo. Otra cosa es que esos valores se enseñen en la escuela obligatoriamente, porque no son universales.

Por otro lado, si hay unos determinados valores de convivencia a los que se ha llegado en la sociedad, sí que es normal que se enseñen en la escuela.

Muchos te dirán que es adoctrinamiento, pero igual que cuando se habla del holocausto en la asignatura de Historia, también eso algunos lo ven como un adoctrinamiento.

Si tuviésemos que hacer caso a algunos padres, al final no se enseñaría nada (creo que esta discusión la tuvimos ya en otro hilo ).

Gaditano1812 escribió:
Y ¿cómo es el votante de centro? Pues, según este estudio, en cuestiones morales como la religión se acerca más a los posicionamientos de la izquierda, mientras que en temas como la territorialidad del Estado está más cerca del PP.

Volviendo al tema que abría el hilo, ¿no está describiendo casi casi al votante de UPyD?

Cachis la mar que el estudio diga que el votante de centro vota PP o PSOE según el año.

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Son los defensores de EpC los que dicen que se trata de enseñar a los niños valores para la convivencia... no soy yo el que dice que esa asignatura no enseña datos objetivos sino valores.

¿Y cuáles te molestan especialmente?

Te recuerdo lo que es el contenido en líneas generales y dime exactamente qué cosas sean tan dañinas:

En Educación Primaria

Bloque 1.- Individuos y relaciones interpersonales y sociales
Bloque 2.- La vida en comunidad
Bloque 3.- Vivir en sociedad

En Educación secundaria -en España comprende la Educación Secundaria Obligatoria (España) (ESO) y el Bachillerato-

Bloque 1.- Aproximación respetuosa a la diversidad
Bloque 2.- Relaciones interpersonales y participación
Bloque 3.- Deberes y derechos ciudadanos
Bloque 4.- Las sociedades democráticas del siglo XXI
Bloque 5.- Ciudadanía en un mundo global

En serio, quiero saber qué valores que se estén enseñando te parezcan dañinos. Porque claro está que las sociedades democráticas se fundamentan en unos valores, no veo por qué no se han de enseñar esos valores.

Especialmente ninguno, todos en general.

Me parece ilegitimo enseñar valores, la sociedad se fundamenta en los valores que tienen los individuos, el pueblo marca los valores que ha de tener el estado, no el estado los valores que ha de tener el pueblo.

Enseñar valores, es el primer paso, el segundo paso es enseñar valores partidistas, y el tercero enseñar valores partidistas nazis. Cuando se da al estado la posibilidad de adoctrinar en valores, se le abre la puerta a que en el futuro adoctrine en los valores que le convengan.

Lo valores no son conocimientos objetivos, los valores son personales. se peude prohibir una forma de actuar, si se considera ilegitima y dañina, pero no se peude prohibir una forma de pensar.