La nueva ley electoral, ¿otro ataque a la libertad de información en España?

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El primero que emita por una frecuencia se queda con esa frecuencia.

Justificación anarcoliberal absurda, por supuesto .

Es que no es lo mismo esto que la propiedad intelectual, por ejemplo; cuando ser el primero en hacer algo te ha costado esfuerzo y trabajo y merece retribución. Yo no veo la legitimidad de nadie para solicitar que el Estado proteja una propiedad exclusiva sobre algo que no es suyo de ninguna de las maneras.

Que me estas contando? Yo no digo que la frecuencia pase a pertenecer al primero que la use. No digo que pase a ser de su propiedad. Digo que se permita a la gente libremente emitir por ese espacio que es de todos. Y para que no haya "choques", que la frecuencia que yo pueda utilizar sea la primera frecuencia sin usar por la que empiece a emitir.

No hablo de propiedad, hablo de emitir por donde se pueda. La acera no es de nadie, pero si yo empiezo a andar por la derecha y tu vas detras de mi, tendras que adelantarme por la izquierda, sin que por ello el carril derecho me pertenezca.

Yo hablo de abolir el poder del gobierno como distribuidor de licencias. No a la censura. Emitamos libremente.

Entonces habría alguien muy poderoso que el primer día emitiría por todas las frecuencias y ya tenemos monopolio montado.

La cantidad de frecuencias posibles es limitada? De ser así se puede poner un límite (por ejemplo, un mismo grupo informativo no puede tener más de una frecuencia en cada zona) y si alguien se salta el limite es denunciado ante los tribunales.

Además yo no me opongo a que todo aquel que emita por alguna frecuencia pague un impuesto, ya que está "contaminando" con sus ondas. A lo que me opongo es a que el gobierno reparta las licencias según su criterio (a ti te la doy por ser mi amigo, a tí no por ser de otra ideologia). Yo defiendo que sea la ley + tribunales en vez de el gobierno quien quite medios de comunicacion que lo esten haciendo mal (en vez de autorizar medios de comunicacion para que empiecen a emitir)

Sí, la cantidad de frecuencias es limitada:

El término radiofrecuencia, también denominado espectro de radiofrecuencia o RF, se aplica a la porción menos energética del espectro electromagnético, situada entre unos 3 Hz y unos 300 GHz.

Como tenemos un espacio limitado yo me pregunto, ¿cómo quieres repartirlo? ¿por el método en el que el primero que llega tiene preferencia "porqueyolovalgo"? ¿o quizás es mejor repartiendo desde las instituciones escogidas (más o menos) democráticamente? Tienes un recurso finito del que nadie puede decir que sea su dueño, porque nadie tiene legitimidad. Puedes dejar que se lo apropien unos pocos o nos lo apropiamos todos y lo repartimos. Hay una cosa peor que un monopolio público, uno privado; que a veces hay gente que se olvida.

Ejemplo práctico, en España un gobierno del PSOE ha concedido licencias a cosas como Intereconomía. La paranoia de que el Gobierno va a acabar con la libertad de expresión es eso, una paranoia. La democracia no es lo mismo que una dictadura. En democracia hay sistemas de control que funcionan mejor o peor, pero coño; algo funcionan y el gobierno no puede simplemente hacer lo que quiera. Así que decir que "puede que el gobierno se la de sólo a sus amigos" es lo mismo que decir "puede que el gobierno nos persiga por pertenecer a otro partido" o cosas así. No va a pasar en democracia, no al menos indefinidamente y sin que alguien lo controle en algún momento.

La cantidad de frecuencias posibles es limitada? De ser así se puede poner un límite (por ejemplo, un mismo grupo informativo no puede tener más de una frecuencia en cada zona) y si alguien se salta el limite es denunciado ante los tribunales.

Ahí estás diciendo que quien tiene la legitimidad para decidir son los tribunales y como es el Estado el que decide el límite estás admitiendo que la "soberanía" sobre las frecuencias la tiene el Estado.

folken90 escribió:Sí, la cantidad de frecuencias es limitada:

El término radiofrecuencia, también denominado espectro de radiofrecuencia o RF, se aplica a la porción menos energética del espectro electromagnético, situada entre unos 3 Hz y unos 300 GHz.

Como tenemos un espacio limitado yo me pregunto, ¿cómo quieres repartirlo? ¿por el método en el que el primero que llega tiene preferencia "porqueyolovalgo"? ¿o quizás es mejor repartiendo desde las instituciones escogidas (más o menos) democráticamente? Tienes un recurso finito del que nadie puede decir que sea su dueño, porque nadie tiene legitimidad. Puedes dejar que se lo apropien unos pocos o nos lo apropiamos todos y lo repartimos. Hay una cosa peor que un monopolio público, uno privado; que a veces hay gente que se olvida.

Ejemplo práctico, en España un gobierno del PSOE ha concedido licencias a cosas como Intereconomía. La paranoia de que el Gobierno va a acabar con la libertad de expresión es eso, una paranoia. La democracia no es lo mismo que una dictadura. En democracia hay sistemas de control que funcionan mejor o peor, pero coño; algo funcionan y el gobierno no puede simplemente hacer lo que quiera. Así que decir que "puede que el gobierno se la de sólo a sus amigos" es lo mismo que decir "puede que el gobierno nos persiga por pertenecer a otro partido" o cosas así. No va a pasar en democracia, no al menos indefinidamente y sin que alguien lo controle en algún momento.

La cantidad de frecuencias posibles es limitada? De ser así se puede poner un límite (por ejemplo, un mismo grupo informativo no puede tener más de una frecuencia en cada zona) y si alguien se salta el limite es denunciado ante los tribunales.

Ahí estás diciendo que quien tiene la legitimidad para decidir son los tribunales y como es el Estado el que decide el límite estás admitiendo que la "soberanía" sobre las frecuencias la tiene el Estado.

Admito y defiendo que un recurso limitado y codiciado, siendo asímismo un recurso natural, debe pertenecer a todos y ser gestionado en su nombre por el estado.

Lo unico que pido es que en vez de ser gestionado por el gobierno, sea controlado por los otros 2 poderes: Que el parlamento haga leyes antimonopolio, antiapología del terrorismo, antiinsultos.... y los tribunales multen y retiren las licencias a los que incumplan las leyes.

Propongo un modelo de "tú haz tu emisora y si te saltas la ley te la quitamos" antes que "pídeme permiso para hacer tu emisora". Las leyes son más o menos generales, a diferencia de los criterios del gobierno. Y los jueces están, supuestamente menos politizados, menos interesados en favorecer a un cierto grupo informativo y al fin y a cabo no pueden imponer su criterio sino la ley.

Pero si es que ya se hace exactamente así. Las licencias se conceden por concurso público y después será la justicia la que determine si cumplen o no con su función y si se les retira o no la licencia en función de las leyes existentes.

La ley dice:

Artículo 1.
Es objeto de la presente Ley regular la gestión indirecta del servicio público esencial de la televisión, cuya titularidad corresponde al Estado.

Artículo 2.
La gestión indirecta del servicio público de la televisión se realizará por sociedades anónimas, en régimen de concesión administrativa, conforme a lo previsto por la presente Ley.

Y los requisitos de la concesión:

Artículo 9.
1. La adjudicación por el Gobierno de las concesiones atenderá a los siguientes criterios:
a) Necesidad de garantizar una expresión libre y pluralista de ideas y de corrientes de opinión.
b) Viabilidad técnica y económica del proyecto atendiendo, entre otros factores, al capital social escriturado y desembolsado y a las previsiones financieras durante todo el período de la concesión.
c) Relación en los proyectos de programación entre la producción nacional, europea comunitaria y extranjera, dándose preferencia a la de expresión originaria española y a la europea comunitaria.
d) Capacidad de las sociedades solicitantes para atender las necesidades de programación con una cobertura limitada a cada una de las zonas territoriales a que se refiere el apartado 2 del artículo 4 de la presente Ley.
e) Previsiones de las sociedades solicitantes para satisfacer en el conjunto de su programación las diversas demandas y los plurales intereses del público.

Me parecen más que razonables. Si se te da una licencia para explotar un bien público, hazlo con las condiciones que se te pongan. Esto es igual que una concesión para una empresa de autobuses que, a parte de las líneas rentables; tiene que ocuparse también de las que no lo sean.

folken90 escribió:

Artículo 9.
1. La adjudicación por el Gobierno de las concesiones atenderá a los siguientes criterios:
a) Necesidad de garantizar una expresión libre y pluralista de ideas y de corrientes de opinión.
b) Viabilidad técnica y económica del proyecto atendiendo, entre otros factores, al capital social escriturado y desembolsado y a las previsiones financieras durante todo el período de la concesión.
c) Relación en los proyectos de programación entre la producción nacional, europea comunitaria y extranjera, dándose preferencia a la de expresión originaria española y a la europea comunitaria.
d) Capacidad de las sociedades solicitantes para atender las necesidades de programación con una cobertura limitada a cada una de las zonas territoriales a que se refiere el apartado 2 del artículo 4 de la presente Ley.
e) Previsiones de las sociedades solicitantes para satisfacer en el conjunto de su programación las diversas demandas y los plurales intereses del público.

Me parecen más que razonables. Si se te da una licencia para explotar un bien público, hazlo con las condiciones que se te pongan. Esto es igual que una concesión para una empresa de autobuses que, a parte de las líneas rentables; tiene que ocuparse también de las que no lo sean.

A mí, el artículo que me has peusto me parece más que trasnochado. ¿Es entonces el gobierno el que dice te concedo a tí o a otro o ninguno la licencia?

Preferiría la siguiente ley:

Artículo 9.
1. Para poder emitir ondas de radio o televisión se requiere:
a) Registrar el canal en el registro de canales existentes habilitado para ello.
b) Cuando se haga esto el que registra dicho canal elegirá una de las frecuencias disponibles y le será otorgada.
c) A partir de entonces el canal podrá emitir por esa frecuencia y sólo por esa.
d) Ningún grupo informativo podrá poseer más de una radio y una televisión que emitan sobre un mismo territorio.
e) El gobierno fijará la tasa anual que deben pagar los emisores por usar las frecuencias, que deberá ser igual para todos. (Las tasas se pagan por adelantado, al empezar a emitir y año a año, no tras un año de emisión)
f) Se prohibe la apología del terrorismo o las injurias reiteradas contra instituciones o particulares. Si Un medido de comunicación permite a una persona condenada por el primer delito (apologia del terrorismo) o condenada por reiterar el segundo delito (insultar varias veces) continuar utilizando ese medio, dicho medio perderá la posibilidad de continuar emitiendo y su frecuencia será liberada.
g) Cualquier medio puede darse de baja voluntarimente en cualquier momento, quedando su frecuencia liberada.

¿Que te parece mi propuesta?

Así el gobierno sólo podría fijar el impuesto a pagar, que debe ser igual para todos, y no puede juzgar si un medio de comunicación emite progrmas de bajo interés o no le hace la pelota lo suficientemente bien... no más cierres de RCTV
Y la retirada de frecuencias corresponderia a los jueces, pero cualquiera puede registrar una frecuencia y emitir, sin esperar la autorización del gobierno.

El gobierno no puede cerrar ninguna cadena. Eso lo hace la justicia. El único papel del Gobierno es decidir cuándo se sacan a concurso las licencias, luego los requisitos los marca esa ley.

Y me parecen perfectos. La televisión es un bien público y como tal ha de tratarse.

Tu ley no vale ahora, cuando ya no hay frecuencias disponibles; por cierto.

folken90 escribió:El gobierno no puede cerrar ninguna cadena. Eso lo hace la justicia. El único papel del Gobierno es decidir cuándo se sacan a concurso las licencias, luego los requisitos los marca esa ley.

Y me parecen perfectos. La televisión es un bien público y como tal ha de tratarse.

Tu ley no vale ahora, cuando ya no hay frecuencias disponibles; por cierto.

Es que el gobierno no deberia decidir cuando se sacan las licencias. Sencillamente deben darse frecuencias hasta que se agotan todas. La televisión privada debería tratarse como tal.

Pues ya están agotadas. ¿Qué quieres hacer al respecto?

Y la televisión es privada gestionando un servicio público. No se trata de que "como eres el primero" que usa X frecuencia, puedes hacer con ella lo que te de la gana. Pues no, es un bien público y tienes que cumplir unas condiciones.

folken90 escribió:Pues ya están agotadas. ¿Qué quieres hacer al respecto?

Y la televisión es privada gestionando un servicio público. No se trata de que "como eres el primero" que usa X frecuencia, puedes hacer con ella lo que te de la gana. Pues no, es un bien público y tienes que cumplir unas condiciones.

la television es privada gestionanado un servicio privado.

Con respecto a qué hacer cuando las frecuencias están agotadas, es muy simple, no hacer nada. Aplicar la ley que te he dicho. Hasta que no se vayan quitando canales nadie más puede entrar en el negocio.

Lo que si que haría sería subir la tasa anual de la que te he hablado.

Pues eso, las frecuencias están agotadas y se aplica la ley. No veo el problema . El gobierno no anda retirando licencias y no puede hacer tal cosa.

Y el servicio es público tal y como establece esa misma ley:

"Artículo 1.
Es objeto de la presente Ley regular la gestión indirecta del servicio público esencial de la televisión, cuya titularidad corresponde al Estado. "

folken90 escribió:Pues eso, las frecuencias están agotadas y se aplica la ley. No veo el problema . El gobierno no anda retirando licencias y no puede hacer tal cosa.

Y el servicio es público tal y como establece esa misma ley:

"Artículo 1.
Es objeto de la presente Ley regular la gestión indirecta del servicio público esencial de la televisión, cuya titularidad corresponde al Estado. "

la ley dice que es público pero, se equivoca. Lo que es público es el espacio, y el gobierno se lo alquila a las empresas para que emitan por ahí. Pero los medios d ecomunicacion son privados. Insisto en que ahora, que estan las frecuencias agotadas, hay que empezar a subir el coste de alquiler de dichas frecuencias, es lo lógico.

Las leyes tambien se equivocan, sin ir más lejos la constitución español dice que hay 3 poderes independientes. Pero luego en su desarrollo, en los articulos posteriores se ve que es falso. Y conozco una curiosa anecadota, de un estado de USA, que en un momento dado dio como valor de pi=4, por ley

Hombre, no sé por qué dices que "se equivoca". Quiero decir, las cosas son públicas o privadas precisamente en función de lo que diga la ley . No son intrínsecamente privadas o públicas . O sea que si hoy en día se considera un servicio público, pues es un servicio público.

Eso se puede cambiar, claro, y si quieres convencer a la gente de que se puede ocupar una frecuencia que no es tuya para emitir lo que te de la gana pues adelante. Pero no es la situación actual y los hay que opinamos que está bien que se le trate como un servicio público y que los que emitan estén bajo unas condiciones. Ya digo, igual que cualquier concesionaria de un servicio público. Y la televisión lo debería ser desde el momento que está gestionando un bien público.

Pero independientemente de lo que opinemos cada uno, la legislación está para cumplirla y ahora la televisión es un servicio público. Da igual que no te guste, hay que cumplirlo y si quieres intentarlo, cambiarlo. Por ahora hay que cumplirlo.

folken90 escribió:Hombre, no sé por qué dices que "se equivoca". Quiero decir, las cosas son públicas o privadas precisamente en función de lo que diga la ley . No son intrínsecamente privadas o públicas . O sea que si hoy en día se considera un servicio público, pues es un servicio público.

Eso se puede cambiar, claro, y si quieres convencer a la gente de que se puede ocupar una frecuencia que no es tuya para emitir lo que te de la gana pues adelante. Pero no es la situación actual y los hay que opinamos que está bien que se le trate como un servicio público y que los que emitan estén bajo unas condiciones. Ya digo, igual que cualquier concesionaria de un servicio público. Y la televisión lo debería ser desde el momento que está gestionando un bien público.

Pero independientemente de lo que opinemos cada uno, la legislación está para cumplirla y ahora la televisión es un servicio público. Da igual que no te guste, hay que cumplirlo y si quieres intentarlo, cambiarlo. Por ahora hay que cumplirlo.

No folken, debes distinguir dos cosas: LO que dice la ley en principio y lo que indica la ley en su desarrollo: ejemplo:
"El estado de Mbabino (nacion inventada) tiene 4 poderes independientes, legislativo, ejecutivo, judicial y religioso"

Y despues de esa declaracion de intenciones la ley empieza a describir, a desarrollar, estamos en el cuerpo de la ley ya:
"El presidente elije a los diputados, a los jueces y al sumo pontifice."

En ese país hay 4 poderes, pero no son independientes, la ley se equivoca cuando dice que lo son, porque la propia ley más abajo lo desmiente.

Por eso digo que algunos articulos de las leyes se equivocan, porque se contradicen con la realidad, la realidad sería el resto de la ley, la que explica el mecanismo en vez de darle nombre.

Las cadenas television son privadas, tan solo es publico el espacio por el que emiten, esa es la realidad (legal) en España.

Y mi propuesta, esto ya es idea mía, es que en vez de someter el contenido a reglas, el estado se limite a cobrar el alquiler de la frecuencia. Si alguien quiere esa frecuencia que pague más alquiler que el que la tiene ese año. Es decir, alquilar el espacio y desentenderse del contenido, ya tenemos cadenas publicas para controlar sus contenidos.

La realidad ya te la he citado (aunque desde 2010 la ley es otra, ésta es la que ha gestionado casi todo así que pal caso http://www.ucm.es/info/dinforma/legisla/LEYES/Ley_Tv_Privada/Ley_Reg_Tv_Privada.html):

Artículo 1.
Es objeto de la presente Ley regular la gestión indirecta del servicio público esencial de la televisión, cuya titularidad corresponde al Estado.

Artículo 2.
La gestión indirecta del servicio público de la televisión se realizará por sociedades anónimas, en régimen de concesión administrativa, conforme a lo previsto por la presente Ley

Y es tal y como se hace ahora. No entiendo. Las cadenas de televisión son privadas, sí; pero están gestionando un servicio público (es que está definido exactamente así en la ley que lo regula como puedes ver justo arriba ) en régimen de concesión. Pues que se atengan a ello.


En serio, si a ti parece mal que el Estado controle mínimamente la televisión porque no la veas como un servicio público, pues muy bien. No todos tenemos por qué compartirlo y la situación actual no es esa; así que retomando el tema del hilo. La ley se puede cambiar perfectamente en la línea de mejorar la proporcionalidad y neutralidad de las televisiones. Y a mí me parece bien.