Independencia de Sudán del Sur

Sudán del Sur como punto de inflexión en la historia de África

Juan Luis Calbarro
Portavoz de UPyD Islas Baleares

Desde el domingo pasado y hasta el próximo sábado se celebra en la región autónoma del Sudán del Sur el referéndum de autodeterminación que en 2005 ordenó el Acuerdo de Paz alcanzado entre el gobierno islámico del norte y el Ejército de Liberación del Pueblo de Sudán, la milicia del sur cristiano y animista. Tras décadas de esclavitud, genocidio y finalmente una guerra (1983-2005) cuyas víctimas sursudanesas han estimado algunos en dos millones, puede que Sudán del Sur esté marcando el camino a seguir para otras comunidades africanas que aspiran a un estado propio.

¿Qué circunstancias se han dado en Sudán del Sur para que sus rebeldes hayan conseguido forzar el quebrantamiento de una norma sagrada en el derecho internacional, como es el respeto a las fronteras heredadas de la era colonial en África? Sólo Eritrea consiguió la secesión de Etiopía, tras una guerra de treinta años y con el sólido argumento a su favor de que había sido una colonia perfectamente diversa de la monarquía de los negus. En circunstancias lejanamente similares, en mayo hará dos décadas que Somalilandia aguarda por el reconocimiento de su independencia, pese a que aporta con diferencia los mayores índices de orden, democracia, progreso económico y respeto a los derechos humanos de una región eminentemente convulsa, y pese a que, como Eritrea, fue en época colonial una entidad política distinta al resto de la Somalia a la que se pretende siga perteneciendo. El Sáhara Occidental lleva un tiempo semejante esperando por el referéndum que ratifique lo que ya todo el mundo sabe: que la ocupación marroquí de su territorio es ilegal y que se trata de una nación soberana e independiente del sátrapa alauí.

La particularidad de Sudán del Sur se ha sustentado teóricamente en la crueldad probada del régimen musulmán del norte de Omar Hassan al-Bashir, un estado delincuente que no sólo se ha ensañado durante décadas con los habitantes del sur cristiano-animista, sino que también se ha alineado con el terrorismo islámico internacional y ha sido responsable del genocidio del Darfur, por el que sobre Bashir pesan órdenes de arresto del Tribunal Penal Internacional. Pero, fundamentalmente, hay un hecho diferencial decisivo que va a procurarle la independencia a un país aparentemente inviable, el más pobre de África, cuya población -que ha aumentado súbitamente debido al retorno de los sureños que malvivían en torno a Jartum- padece una renta per cápita diaria inferior a un dólar en un 90%, una tasa de analfabetismo que supera el 85% y un acceso al agua potable inferior al 5% en todo el territorio excepto en la capital, Juba; un país sin apenas infraestructuras, con una dependencia extrema del norte en casi todos los sentidos… El factor diferencial que explica tan insólito proceso de autodeterminación es la presencia en territorio sursudanés de aproximadamente el 85% de las reservas de petróleo de la República de Sudán, un petróleo que se extrae en el sur y se exporta a través de oleoductos por Puerto Sudán, en el Mar Rojo, principalmente con destino a China, que a cambio apoya el régimen genocida de Bashir.

Hoy se proyecta un oleoducto que, partiendo de Juba, atraviese Kenia directamente hacia Lamu en el Índico. Si el dominio de las rutas del petróleo fue la causa verdadera de las guerras de Irak y Afganistán (donde también había en juego un oleoducto chino que finalmente tomó rumbo hacia Occidente), hoy puede hacer posible una independencia seguramente justa, pero contra natura si atendemos los precedentes legales. No parece caprichoso que Estados Unidos, China, el Reino Unido, la India, Sudáfrica, Kenia, Brasil, Francia, Irán, Egipto y Uganda, entre otros, hayan abierto ya consulados en el país, que no tardarán en convertirse en embajadas si Sudán del Sur proclama finalmente su independencia. Contratistas chinos se interesan por la construcción del oleoducto keniata, una empresa alemana construye ferrocarriles, los Estados Unidos apoyan el proceso de independencia, Francia aspira al uranio de Darfur… Pero el plan de autodeterminación deja abiertos varios problemas, como el de la adscripción final de algunas regiones fronterizas ricas en yacimientos o el de un acuerdo sobre el reparto de los beneficios del crudo extraído en el sur, al menos mientras se siga exportando por el mar Rojo. Cabe la posibilidad de que Sudán no reconozca la independencia por incumplimiento de los complicados requisitos del referéndum, y cabe también que de nuevo arda la guerra con motivo de cualquiera de los litigios pendientes, o tal vez sin más motivo que la codicia, la ambición o la arbitrariedad, como ha venido sucediendo tradicionalmente. Pese a todo, un banco keniata pronostica que Sudán del Sur podría ser la primera economía de la zona en diez años gracias al petróleo.

(Viene a cuento un paréntesis a propósito de la política exterior española, para lo que bastará reproducir unas líneas de un reciente artículo de Pedro Fernández Barbadillo: “Washington está implicado en la pacificación de todo Sudán”, dice; “Pekín es el principal cliente de Jartum; París ha recibido esta semana al ministro de Exteriores sudanés; Nueva Delhi ha negociado más concesiones petrolíferas; Brasilia ofrece negocios a empresas sudanesas… ¿Y, mientras, qué hace España? [...] En el mayor país de África no hay diplomáticos, ni empresarios, ni cascos azules ni periodistas españoles.” Valga como reflejo de la nulidad de las relaciones exteriores de España, en cuyos análisis no parecen entrar los mismos parámetros que tienen en cuenta las naciones que hoy marcan la agenda internacional, tanto en el orden de los intereses económicos como en el de la defensa de los derechos humanos. España no es uno de esos países que han abierto consulado en Juba en los últimos años. Mientras tanto, gastamos muchos millones cada año para que varias comunidades autónomas mantengan lujosas delegaciones -embajadas identitarias- en las principales capitales de Occidente. Lógico.)

Cabe ahora preguntarse qué significará la previsible independencia de Sudán del Sur, resulte o no finalmente fallida, como precedente en un continente sometido durante más de medio siglo a las tensiones derivadas de la perpetuación de unas fronteras coloniales que nunca tuvieron en cuenta los límites tribales ni, lo que hoy es mucho más importante, la divisoria subsahariana entre el islam, al norte, y el animismo tradicional y el cristianismo importado, al mediodía. El negocio petrolífero sursudanés podría alentar así, en un temible efecto dominó, conflictos en cadena en estados que también soportan fuertes tensiones debido a diferencias religiosas, económicas o políticas, como Nigeria, Costa de Marfil, Congo, Angola…

Fuente: El Confidencial Autonómico

diego-g escribió:Ademas parte de esto es culpa de los colonizadores, quienes han creado als fronteras que luego los nuevos estados independientes an seguido y claro: una misma tribo separada en varios estados, otras tantas juntadas y ninguna tiene que ver con la otra (vease rwana y el intento de exterminio de los tutsis)... al final lo raro es que no haya tensiones

Alejandro Villuela escribió:

diego-g escribió:Ademas parte de esto es culpa de los colonizadores, quienes han creado als fronteras que luego los nuevos estados independientes an seguido y claro: una misma tribo separada en varios estados, otras tantas juntadas y ninguna tiene que ver con la otra (vease rwana y el intento de exterminio de los tutsis)... al final lo raro es que no haya tensiones

El problema de los tutsis era étnico o social? Segun tengo entendido los tutsis eran la clase privilegiada, algo así como los orejas cortas y orejas largas en la Isla de Pascua.

http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.historyofnations.net/africa/rwanda.html&ei=Xj8yTcDnEsK4jAfhgt21Cg&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=2&ved=0CCsQ7gEwAQ&prev=/search%3Fq%3Dtutsis%2Bnobles%26hl%3Des%26rlz%3D1G1GGLQ_ESES281%26prmd%3Divns

tambien en la URSS hubo matanzas de nobles y en Alemnaia matanzas raciales y no creo que se debiera ninguna de ellas a la colonización.

diego-g escribió:

Alejandro Villuela escribió:

diego-g escribió:Ademas parte de esto es culpa de los colonizadores, quienes han creado als fronteras que luego los nuevos estados independientes an seguido y claro: una misma tribo separada en varios estados, otras tantas juntadas y ninguna tiene que ver con la otra (vease rwana y el intento de exterminio de los tutsis)... al final lo raro es que no haya tensiones

El problema de los tutsis era étnico o social? Segun tengo entendido los tutsis eran la clase privilegiada, algo así como los orejas cortas y orejas largas en la Isla de Pascua.

http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.historyofnations.net/africa/rwanda.html&ei=Xj8yTcDnEsK4jAfhgt21Cg&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=2&ved=0CCsQ7gEwAQ&prev=/search%3Fq%3Dtutsis%2Bnobles%26hl%3Des%26rlz%3D1G1GGLQ_ESES281%26prmd%3Divns

tambien en la URSS hubo matanzas de nobles y en Alemnaia matanzas raciales y no creo que se debiera ninguna de ellas a la colonización.

Los tutsis son una etnia, quizas mas rica que la otra (vease como con la gente que profesaba la religion judia antes de la II GM), pero siguen siendo una etnia. No buscaban matar a los ricos, sino matar a los tutsis. Y me acuerdo cuando un profesor mio de geografia nos trajo un documento sobre un programa de radio de rwana que llamaba cucarachas a los tutsis y que habia que exterminarlos. Aquí el problema es étnico, no de conflictos sociales (caso URSS), y Rwanda fue un genocidio por etnia ( simil al de los nazis, pero ellos era x la religion que profesaban). Yo creo que de haberse hecho los paises segun los asentamientos de las etnias hubiese habido mucha ms estabilidad politica y no guardar las forteras de los colonizadores

diego-g escribió:

Alejandro Villuela escribió:

diego-g escribió:Ademas parte de esto es culpa de los colonizadores, quienes han creado als fronteras que luego los nuevos estados independientes an seguido y claro: una misma tribo separada en varios estados, otras tantas juntadas y ninguna tiene que ver con la otra (vease rwana y el intento de exterminio de los tutsis)... al final lo raro es que no haya tensiones

El problema de los tutsis era étnico o social? Segun tengo entendido los tutsis eran la clase privilegiada, algo así como los orejas cortas y orejas largas en la Isla de Pascua.

http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.historyofnations.net/africa/rwanda.html&ei=Xj8yTcDnEsK4jAfhgt21Cg&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=2&ved=0CCsQ7gEwAQ&prev=/search%3Fq%3Dtutsis%2Bnobles%26hl%3Des%26rlz%3D1G1GGLQ_ESES281%26prmd%3Divns

tambien en la URSS hubo matanzas de nobles y en Alemnaia matanzas raciales y no creo que se debiera ninguna de ellas a la colonización.

Los tutsis son una etnia, quizas mas rica que la otra (vease como con la gente que profesaba la religion judia antes de la II GM), pero siguen siendo una etnia. No buscaban matar a los ricos, sino matar a los tutsis. Y me acuerdo cuando un profesor mio de geografia nos trajo un documento sobre un programa de radio de rwana que llamaba cucarachas a los tutsis y que habia que exterminarlos. Aquí el problema es étnico, no de conflictos sociales (caso URSS), y Rwanda fue un genocidio por etnia ( simil al de los nazis, pero ellos era x la religion que profesaban). Yo creo que de haberse hecho los paises segun los asentamientos de las etnias hubiese habido mucha ms estabilidad politica y no guardar las forteras de los colonizadores

Anibal escribió:

diego-g escribió:

Alejandro Villuela escribió:

diego-g escribió:Ademas parte de esto es culpa de los colonizadores, quienes han creado als fronteras que luego los nuevos estados independientes an seguido y claro: una misma tribo separada en varios estados, otras tantas juntadas y ninguna tiene que ver con la otra (vease rwana y el intento de exterminio de los tutsis)... al final lo raro es que no haya tensiones

El problema de los tutsis era étnico o social? Segun tengo entendido los tutsis eran la clase privilegiada, algo así como los orejas cortas y orejas largas en la Isla de Pascua.

http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.historyofnations.net/africa/rwanda.html&ei=Xj8yTcDnEsK4jAfhgt21Cg&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=2&ved=0CCsQ7gEwAQ&prev=/search%3Fq%3Dtutsis%2Bnobles%26hl%3Des%26rlz%3D1G1GGLQ_ESES281%26prmd%3Divns

tambien en la URSS hubo matanzas de nobles y en Alemnaia matanzas raciales y no creo que se debiera ninguna de ellas a la colonización.

Los tutsis son una etnia, quizas mas rica que la otra (vease como con la gente que profesaba la religion judia antes de la II GM), pero siguen siendo una etnia. No buscaban matar a los ricos, sino matar a los tutsis. Y me acuerdo cuando un profesor mio de geografia nos trajo un documento sobre un programa de radio de rwana que llamaba cucarachas a los tutsis y que habia que exterminarlos. Aquí el problema es étnico, no de conflictos sociales (caso URSS), y Rwanda fue un genocidio por etnia ( simil al de los nazis, pero ellos era x la religion que profesaban). Yo creo que de haberse hecho los paises segun los asentamientos de las etnias hubiese habido mucha ms estabilidad politica y no guardar las forteras de los colonizadores

Diego-g, además de un problema de etnia, en el trasfondo, como casi siempre, existe un problema social ó económico. Los Tutsis, que como bien apuntaba tu profesar, formaban una etnia "superior" o dicho de una forma más politicamente correcta, más preparada, pero muy inferior en cuanto a población, fueron los más beneficiados en la post colonización de gran parte de centro áfrica. los Hutus, una etnia bastante inferior en el escalafón social, tanto racial como en influencia económica y social (y que nadie me mal interprete) eran y son muy superiores en número, en zonas como Ruanda llegaban incluso la 10/1. esto, alimentado por ciertos grupos interesados en destituir a los Tutsis, fué utilizado como germen para el posterior genocidio.

Pako escribió:Volviendo al tema, al parecer el SI ha ganado por casi un 99%: http://southernsudan2011.com/

Pako escribió:Volviendo al tema, al parecer el SI ha ganado por casi un 99%: http://southernsudan2011.com/

ÁFRICA | Será el estado 54 de África
Esperanza y pero también preocupación ante la independencia de Sudán del Sur


Bailarinas sudanesas se preparan para la celebración de la independencia. | Ap

Eva Krafczyk | Dpa | Juba
Actualizado jueves 07/07/2011 16:34 horas

A partir de este sábado hay un nuevo país en África: Sudán del Sur alcanzará su independencia y el hasta ahora mayor país del continente se dividirá en dos. Después de 20 años de guerra civil, la independencia supone al mismo tiempo una oportunidad y un reto.

Hacía tiempo que en Sudán del Sur no se respiraba tanto optimismo como durante el referéndum de enero. Los votantes hicieron cola durante horas ante los locales electorales en Juba y Yei, en Malakal y Wau, a menudo, bajo un sol ardiente y el polvo.

La mayoría apoya la formación del nuevo Estado

Algunos habían recorrido kilómetros a pie. Querían que su voto contara. Y el resultado no pudo ser más claro. Casi el 99% de los sudaneses del sur se pronunció a favor de proclamar su propio Estado y separarse del norte.

El momento de la independencia ya llegó y este sábado 9 de julio Sudán del Sur se convertirá en el Estado número 54 de África y el Estado más joven del mundo. Fue un parto largo, difícil y sangriento, y, pese al optimismo de los sudaneses del sur, muchos analistas temen que se pueda producir pronto un fracaso.

Hace apenas unas semanas, la ocupación de la región de Abyei, rica en petróleo y disputada tanto por el norte como por el sur, llevó a una de las crisis más graves desde el final hace seis años de la guerra civil.

El año 2011 podría ser decisivo para el hasta ahora mayor país de África. El sur, de mayoría negra, comenzará a andar su propio camino, mientras que el norte, de mayoría árabe-musulmán, lucha contra una desilusión y decepción crecientes, rodeado de agitados conflictos en los países vecinos.

Los problemas con los que tendrá que lidiar

El conflicto sangriento en Darfur sigue sin solucionarse. El trazado de la futura frontera estatal es controvertido en amplios tramos.

El conflicto de Abyei, de donde ya han huido más de 100.000 personas, no es el único que amenaza con envenenar el proceso de paz. En las regiones fronterizas con el norte lucha también varias milicias y desde el referéndum se han registrado cientos de muertos.

Antiguas milicias amigas y señores de la guerra locales quieren arrebatar al gobierno en Juba poder y cargos.

Por el momento sigue sin aclararse cómo se repartirán los ingresos de los pozos de petróleo, situados principalmente en el sur. Con relación al transporte del petróleo, el sur sigue dependiendo del norte. El nuevo Estado carece tanto de oleoductos como de un puerto.

Y pese a que en las provincias del sur hay algunas carreteras que llevan a Uganda, Kenia o el Congo, por muy precarias que sean, algunas regiones norteñas de Sudán del Sur sigue dependiendo de las vías de comercio tradicionales de los comerciantes árabes del norte.

Su gente

Al hablar estos días con sudaneses del sur parece como si estos problemas no existieran. "¡Vamos a tener nuestro propio Estado! ¡Finalmente somos libres!", afirma por ejemplo David Akol, de 32 años.

Pasó su infancia en un campamento de refugiados ugandés, vive desde hace cuatro años en Juba y, para él, sólo hay motivos de alegría. "Mis hijos no sabrán lo que significa ser un refugiado. Crecerán en su propio país", afirma el vigilante, quien percibe unos ingresos mínimos pero se muestra contento de tener un trabajo regular.

También Manasseh Jowakmo lo ve todo de color de rosa. A sus 18 años, es uno de los que han regresado del norte, y hace pocas semanas comenzó un curso de formación como mecánico organizado por la agencia de Naciones Unidas para los refugiados ACNUR.

"Algún día tendré mi propio taller. Siempre habrá que reparar coches. Todo irá bien, cuando tengamos nuestro propio Estado", dice.

Los expertos extranjeros son algo más escépticos y temen que las secuelas de dos décadas de guerra civil no hayan desaparecido tan fácilmente. En el nuevo Estado, en el que todavía haz muchas armas en circulación y muchos jóvenes no conocen otra solución a los conflictos que con sea la fuerza, milicias siguen luchando por su parcela de poder.

Grupos étnicos luchan por tierras y agua, mientras la policía y el sistema judicial están subdesarrollados.

Hay quejas sobre la corrupción. Las infraestructuras son insuficientes y la mortalidad materna es de las más altas del mundo. Sólo un 40 por ciento de los adultos saben leer y escribir, y en el caso de las mujeres sólo un 16 por ciento.

Este sábado habrá celebraciones. Pero a partir del domingo, esfuerzos y retos esperan a las personas en el Estado más joven de África.

El Mundo

Optigan escribió:¿Y el país se va a llamar Sudán del Sur?

Adrian PF escribió:Cómo si ya no fuese difícil aprenderse el nombre de los países de África para ir sumando más.

Ahora, fuera de bromas, no me termina de convencer la independencia de un territorio por motivos religiosos...