Se tumba la ley Sinde

No puedes utilizar tu coche para matas a alguien, porque el coche es tuyo, pero el cuerpo del otro no te pertenece. en cambio, con un disco que he comprado, un disco virgen mio y un ordenador mio puedo hacer copias.

Yo creo que esto es un debate sin fin.

Yo creo que el gobierno deberia de plantearselo bien, que es lo que más se queja la gente¿?, pues del canon digital, lo más facil es quitarlo cuando esto ya este echo, hacer la ley que prohibe descargar cosas ilegales. Seguro que aumentaria la música, ya sea fisica o digital.

Pedro_Pablo escribió:Estoy con Alejandro Villuela, yo tampoco reconozco los derechos de autor ni la propiedad intelectual. La humanidad ha estado cientos y cientos de años sin este tipo de leyes y nunca se ha dejado ni de escribir ni de investigar puesto que el ser humano es por naturaleza curioso y quiere ir más allá. Los filósofos se apoyan unos a otros para seguir creando filosofía, ¿Quién sería Sartre sin Heidegger? ¿Quién sería Heidegger sin Nietzsche? ¿Quién sería éste último sin haber abierto un libro sobre los clásicos griegos?

¿Qué es en resumen la cultura? Simple y llanamente el conocimiento, la transmisión de ideas de unos a otros y ¿Cómo se puede poseer una idea? Imposible. La única manera de poseer una idea es no publicándola, sin más, de la misma manera que uno es dueño de su silencio y esclavo de sus palabras, si uno hace pública una idea, un personaje, la letra de una canción etc otro que la descifre hará con ella lo que le venga en gana, y hace bien. Y si luego está dispuesto a pagarte algo a cambio pues bien, y si está dispuesto a pagarle previamente pues también muy bien. Pero quien crea que una idea se puede poseer habiendo sido publicada se lleva a engaño, todos somos transmisores, partícipes y creadores de la cultura, y la mayoría de nosotros no vive de ello pero seguimos siendo transmisores, partícipes y creadores de esa cultura, y seguirá habiendo cultura mientras haya alguien que quiera contar las cosas y otro dispuesto (¿a pagarle?) a escucharlo.

Pues hombre... los 700 años que duro la edad media no brillaron precisamente por su luminosidad y por los avances tecnologicos que se hicieron. Si no hubiera sido por los monasterios se hubiera perdido gran parte de la cultura que ha llegado a nuestros dias. El teatro griego y el romano destacaron... pero el arte se vio muy perjudicado por la edad media. ¿Que hizo que volviera a brotar el arte? LOS MECENAS.

Una canción o una película no son simples ideas que se poseen, son el resultado de un trabajo y de un mayor o menor talento. La cultura, tanto ahora como en el siglo XV, sobrevivira en la media que lo puedan hacer sus creadores. Si alguien no tiene una recompensa por componer una buena canción, por pensar un guión intrigante, o por producir una pelicula con efectos especiales espectaculares, sencillamente no lo hara, y dedicara sus esfuerzos a algo que si le permita ganarse la vida. "NADIE DA DUROS A 4 PESETAS", y los autores no son diferentes.

cgomezr escribió:Comprar un DVD de música o una película sí da derecho a copiarlo en España, porque para eso existe el derecho de copia privada por el que pagamos un canon (esto no cubre al software, que no se puede copiar). En EEUU, comprar un DVD no da derecho a copiarlo porque no pagan el canon.

Pues yo no sabia esto. Pero vaya, prefiero lo de Estados Unidos 1000 veces. El canon es una patada en los testiculos que le metieron los socialistas a la presunción de inocencia.

Araxe escribió:Ya existen páginas en las que descargarte o ver directamente en la red películas y series, pagando un precio bastante asequible (más barato de lo que costaba hace unos años alquilar una película en formato físico).

En EEUU la mayoría de televisiones emiten también sus series on-line y gratis, para que las puedas ver siempre que quieras. Lo malo es que no emiten fuera de EEUU.

En España muchas televisiones tienen en su página web series que han echado para verlas cuando quieras.

Conoces alguna de esas páginas de pago?

Yo ví a traves de la pagina web de Antena 3 la ultima temporada de "El Internado" y la primera de "Hispania". Con "El Internado" creo que daban la posibilidad de ver el capitulo un par de dias antes si pagabas un mensaje.

Alejandro Villuela escribió:No puedes utilizar tu coche para matas a alguien, porque el coche es tuyo, pero el cuerpo del otro no te pertenece. en cambio, con un disco que he comprado, un disco virgen mio y un ordenador mio puedo hacer copias.

A estas cosas me refiero con argumentos endebles. Yo hablo de fumarte uno de TUS cigarrillos en tu puesto de trabajo, de beberte TU cerveza en la via pública (no en una terraza), de tintar la luna delantera de TU coche, de hablar con TU movil desde un hospital, o de colocar el toldo que te gusta en la fachada de TU casa, no de ejecutar un asesisato con tu coche.

Yo también estoy en contra del canon y prefiero el modelo de EEUU de no pagar canon, y por lo tanto no tener derecho a la copia privada. Es mucho más justo porque le pagas a los autores cuyas obras realmente te gustan, y no a los cantamañanas de la SGAE sí o sí.

Lo malo es que ahora encima quieren convencernos de que; aunque tengamos canon, no hagamos copias privadas. Y eso sí que no se sostiene, hay que ser coherentes. Que quiten el canon y entonces apoyaré que vayan a por las descargas todo lo que quieran, mientras tanto, no.

El problema es que los de la SGAE no quieren ni oír hablar de quitar el canon por razones obvias... están ganando seguramente mucho más dinero del que les correspondería (incluso si cobraran por cada descarga que se hace en las webs y en el P2P). En el fondo del asunto Sinde hay un choque entre los intereses de los lobbys norteamericanos y los lobbys nacionales. A los americanos lo que les viene bien es la ley de copyright estilo USA, persiguiendo las descargas, y a los españoles lo que les viene bien es el canon. El gobierno está intentando sacar una ley que los contente a ambos a la vez, pero esto no se puede hacer sin contradecirse y atentar contra derechos de los ciudadanos. Así que, si la presión ciudadana sigue surtiendo efecto, el gobierno se tendrá que contentar con complacer a uno de los dos lobbies y fastidiar al otro. Con esta situación, la SGAE está presionando a favor de la Ley Sinde por miedo a que finalmente el gobierno ofrezca en sacfiricio el canon para que los americanos se lleven el gato al agua.

ELIKKI escribió:Conoces alguna de esas páginas de pago?

Conozco el videoclub de EL MUNDO: http://www.elmundo.es/elmundo/videoclub.html

En iTunes te puedes descargar series y creo que también películas.

Fernandot ha dicho una antes:

http://www.hulu.com/

Yo nunca he usado estas páginas porque se necesita tarjeta, que no tengo, pero según tengo entendido van bastante bien.

Una vez vi una página en la que se podía pagar con un mensaje de móvil, sin necesidad de tarjeta ¡pero perdí la dirección!

Como ves, muy ducha en estos temas no estoy.

Ayer estuve hablando con un amigo que vive en Alemania sobre el tema de la piratería, y se lamentaba de no haber aprovechado las vacaciones de Navidad para renovar su colección de mp3s, porque en el motor de Europa el asunto está bastante más controlado y resulta mucho más difícil el pirateo; vamos, de hecho me dijo que no sabía exactamente lo que era Spotify, porque allí es ilegal...

Hombre, no es que Spotify sea ilegal en Alemania, es que tiene acuerdos con las discográficas que son válidos en unos países y en otros no. En los países donde no tienen acuerdo, directamente no dan el servicio (no es que sea ilegal sino que no lo dan).

En otros países hay otros servicios parecidos, por ejemplo en USA sé que no hay Spotify pero hay Pandora, y en UK hay una especie de tarifa plana musical, un ADSL en el que pagas una cantidad adicional al mes (no sé si 10 libras, o algo así) y eso te da derecho a descargarte toda la música que quieras de una colección enorme.

En Alemania no sé, es posible que no tengan ningún servicio de ese estilo, pero si es así será una excepción, no la regla.

De nuevo, compartir no es robar, de lo que yo me descargo compraría en realidad el 1% aunque no existiera ninguna otra forma de compartirlo.

Pues hombre... los 700 años que duro la edad media no brillaron precisamente por su luminosidad y por los avances tecnologicos que se hicieron. Si no hubiera sido por los monasterios se hubiera perdido gran parte de la cultura que ha llegado a nuestros dias.

Seguramente sería culpa del emule xD Bueno dejando algunas cosas claras, si alguien tuvo culpa de que se cortara de raíz buena parte de la herencia cultural fue Constantino cuando impuso el Cristianismo en el imperio romano y se segaron escuelas filosóficas enteras. Claro que por otra parte sirvió como vehículo para potenciar la escuela neoplatónica y una vez sacados a la luz las obras aristotélicas a éste último, en plena edad media Elikki y por el cordobés Averroes, jeje. Elikki en serio que durante la Edad Media se realizaron avances notabilísimos en algunas materias, incluso en la económica aunque parezca una temeridad decirlo. Otra cosa es que fuera una visión antropocentrista... que es otro cantar, había que esperar al Renacimiento para ello. ¿Te imaginas que Averroes no comenta los textos de Aristóteles porque alguien se lo prohibiera? jujuju
Por cierto Elikki, seguramente de la Edad Media la humanidad, no toda, ha aprendido a cómo no se deben de llevar las sociedades, en lo político, en lo económico, en mil cosas, al igual que Edison aprendió dos mil quinientas formas de no hacer una bombilla. No olvides que podemos aprender de nuestros errores y también esos aprendizajes se transmiten a través de la cultura, poner trabas a la transmisión cultural es un error de mayúsculas proporciones.

Una canción o una película no son simples ideas que se poseen...

¿Qué es la propiedad intelectual si no?

Vuelvo a repetir, una vez que sacas a la luz una obra dejas de poseerla. ¿Hay alguna ley que prohíba la quema de libros? No ¿Por qué quemar un libro es mejor que compartirlo? ¿Por qué debería de haber una ley que prohíba el intercambio de obras? ¿Por qué pasar un disco es peor que partirlo por la mitad? Romper un disco es el fin de la cultura, pasarlo es difundirla. ¿En qué se está convirtiendo el arte para los artistas?

Pues mira hoy por ejemplo en itunes se puede descargar gratis un ep de michael buble. Es una promocion de 12 dias de 26 de diciembre al 6 de enero, y que todos los dias van a poner una cancion o ep gratis de artistas diferentes.

Solo lo pueden descargar los que ya estan registrados o los nuevos usuarios!!!!

Son muy buenas iniciativas para atraer a la gente!

para que luego os quejeis xD.

cgomezr escribió:Yo también estoy en contra del canon y prefiero el modelo de EEUU de no pagar canon, y por lo tanto no tener derecho a la copia privada. Es mucho más justo porque le pagas a los autores cuyas obras realmente te gustan, y no a los cantamañanas de la SGAE sí o sí.

Lo malo es que ahora encima quieren convencernos de que; aunque tengamos canon, no hagamos copias privadas. Y eso sí que no se sostiene, hay que ser coherentes. Que quiten el canon y entonces apoyaré que vayan a por las descargas todo lo que quieran, mientras tanto, no.

El problema es que los de la SGAE no quieren ni oír hablar de quitar el canon por razones obvias... están ganando seguramente mucho más dinero del que les correspondería (incluso si cobraran por cada descarga que se hace en las webs y en el P2P). En el fondo del asunto Sinde hay un choque entre los intereses de los lobbys norteamericanos y los lobbys nacionales. A los americanos lo que les viene bien es la ley de copyright estilo USA, persiguiendo las descargas, y a los españoles lo que les viene bien es el canon. El gobierno está intentando sacar una ley que los contente a ambos a la vez, pero esto no se puede hacer sin contradecirse y atentar contra derechos de los ciudadanos. Así que, si la presión ciudadana sigue surtiendo efecto, el gobierno se tendrá que contentar con complacer a uno de los dos lobbies y fastidiar al otro. Con esta situación, la SGAE está presionando a favor de la Ley Sinde por miedo a que finalmente el gobierno ofrezca en sacfiricio el canon para que los americanos se lleven el gato al agua.

Sólo por añadirlo al debate, y no porque yo esté de acuerdo, voy a explicar cuál es el argumento de la SGAE para defender el canon aun prohibiendo las descargas. Su argumento es que la copia privada se aplica a, por ejemplo, comprarse un CD de música y hacerte una copia de seguridad por si se te raya, o bajarte una canción de iTunes y a parte de en tu ipod guardarla en un disco duro externo por si se te pierde el ipod. Según ellos, ésa es la copia privada que cubre el canon y no la descarga gratuita de internet.

A mí el canon me parece una sinvergonzonería en todos los casos, pero lo pongo simplemente porque sepáis la postura de los de la SGAE.

Como bien dices, es una sinvergonzonería en todos los casos.

El argumento de la SGAE no tiene sentido porque ese tipo de copia (hacer una copia personal de seguridad) es algo que ya se puede hacer en cualquier legislación sin necesidad de que te otorguen un derecho específico a cambio de pagar. Se supone que cuando uno compra un CD/DVD, está comprando una "licencia de uso" o "permiso de reproducción" de la obra que contiene; el CD/DVD no es más que el soporte físico. Ningún país, incluyendo los que no tienen canon como EEUU o UK, impide que hagas una copia de seguridad de las obras. No se sostendría, porque no estás violando ningún derecho de autor (has pagado personalmente por poder reproducir esa obra).

Por cierto, que otra característica "curiosa" de esta industria es que interpreta lo que nos vende como le conviene. Cuando compramos un CD/DVD en una tienda, se podría interpretar que:

1) Estamos comprando un objeto físico,
2) Estamos comprando la licencia de uso de la obra.

Normalmente, la industria interpreta 2, porque si no no nos podrían prohibir ni cobrar por hacer copias de ningún tipo (si el CD es nuestro, y no se considera que estamos comprando una licencia de uso, ¿por qué no vamos a poder hacer copias e incluso venderlas si queremos?). Pero cuando hay un cambio de formato, por ejemplo VHS y DVD, desde luego la industria no ofrece gratis las películas en formato DVD a los que las compraron en VHS... cuando les conviene, interpretan 1.

Los mecenas estan bien, pero el estado no debe ser mecenas. Lo deben ser los particulares.

cgomezr escribió:Como bien dices, es una sinvergonzonería en todos los casos.

El argumento de la SGAE no tiene sentido porque ese tipo de copia (hacer una copia personal de seguridad) es algo que ya se puede hacer en cualquier legislación sin necesidad de que te otorguen un derecho específico a cambio de pagar. Se supone que cuando uno compra un CD/DVD, está comprando una "licencia de uso" o "permiso de reproducción" de la obra que contiene; el CD/DVD no es más que el soporte físico. Ningún país, incluyendo los que no tienen canon como EEUU o UK, impide que hagas una copia de seguridad de las obras. No se sostendría, porque no estás violando ningún derecho de autor (has pagado personalmente por poder reproducir esa obra).

Por cierto, que otra característica "curiosa" de esta industria es que interpreta lo que nos vende como le conviene. Cuando compramos un CD/DVD en una tienda, se podría interpretar que:

1) Estamos comprando un objeto físico,
2) Estamos comprando la licencia de uso de la obra.

Normalmente, la industria interpreta 2, porque si no no nos podrían prohibir ni cobrar por hacer copias de ningún tipo (si el CD es nuestro, y no se considera que estamos comprando una licencia de uso, ¿por qué no vamos a poder hacer copias e incluso venderlas si queremos?). Pero cuando hay un cambio de formato, por ejemplo VHS y DVD, desde luego la industria no ofrece gratis las películas en formato DVD a los que las compraron en VHS... cuando les conviene, interpretan 1.

La opcion 2 no ha lugar en este caso. Ya que no hemos firmado contrato ninguno.

Alejandro Villuela escribió:

cgomezr escribió:Como bien dices, es una sinvergonzonería en todos los casos.

El argumento de la SGAE no tiene sentido porque ese tipo de copia (hacer una copia personal de seguridad) es algo que ya se puede hacer en cualquier legislación sin necesidad de que te otorguen un derecho específico a cambio de pagar. Se supone que cuando uno compra un CD/DVD, está comprando una "licencia de uso" o "permiso de reproducción" de la obra que contiene; el CD/DVD no es más que el soporte físico. Ningún país, incluyendo los que no tienen canon como EEUU o UK, impide que hagas una copia de seguridad de las obras. No se sostendría, porque no estás violando ningún derecho de autor (has pagado personalmente por poder reproducir esa obra).

Por cierto, que otra característica "curiosa" de esta industria es que interpreta lo que nos vende como le conviene. Cuando compramos un CD/DVD en una tienda, se podría interpretar que:

1) Estamos comprando un objeto físico,
2) Estamos comprando la licencia de uso de la obra.

Normalmente, la industria interpreta 2, porque si no no nos podrían prohibir ni cobrar por hacer copias de ningún tipo (si el CD es nuestro, y no se considera que estamos comprando una licencia de uso, ¿por qué no vamos a poder hacer copias e incluso venderlas si queremos?). Pero cuando hay un cambio de formato, por ejemplo VHS y DVD, desde luego la industria no ofrece gratis las películas en formato DVD a los que las compraron en VHS... cuando les conviene, interpretan 1.

La opcion 2 no ha lugar en este caso. Ya que no hemos firmado contrato ninguno.

Alejandro, ya lo has dicho varias veces en esta discusión. Pero que tú no lo consideres así no quita que la venta sea bajo unas condiciones muy concretas, especificadas en el mismo producto. Por ejemplo, si tomo una película al azar de mi filmoteca, pongamos por caso una de las últimas grandes películas españolas: La Vaquilla, de Berlanga. En la caja del DVD pone claramente que se prohíben todas esas prácticas de copia a las que hacemos referencia en este tema, así como "ejecución pública, radioteledifusión o vídeo comunitario" (sic). El hecho de que tú no consideres que eso sea un contrato, no significa que no lo sea.

Miguelon, en el propio DVD puede poner que se prohibe la copia, pero que pena ponen por incumplir la norma?

Si la pena viene en el codigo penal y no en el contrato ahí se está haciendo mal. Por otro lado, si en el "contrato", suponiendo que se pueda llamar así, (insisto en que es un contrato nulo, porque como no lo he firmado he podido no leerlo hasta haberlo comprado ya) viene que quien lo copie debe pagar una clausula de 5000 euros al autor. se me debe llevar a juicio y tras demostrar que lo copié exigir que pague la indemnizacion. Pero si yo me he descargado el DVD por internet o he grabado una canción que ponían en la radio no he comprado nada ni estoy sometido a contrato alguno.

Si no me aceptas que los contratos no son vinculantes mientras no se firmen, al menos me aceptaras que los contratos no son vinculantes mientras no se acepten de algun modo.

Al descargártelo desde luego, ahí estamos al 100% de acuerdo. Tú no incumples ninguna ley ni existe contrato alguno.

miguelonpoeta escribió:Al descargártelo desde luego, ahí estamos al 100% de acuerdo. Tú no incumples ninguna ley ni existe contrato alguno.

Pues depende, porque si se hace una ley donde se prohíban las descargas por internet, ahí sí que estás incumpliendo una ley si descargas cosas. Es que para que algo sea ilegal no hace falta firmar ningún contrato. ¿O alguien ha firmado un contrato para pagar impuestos o no colarse en el metro?

Araxe, yo no hablo de que sea legal o ilegal. Yo hablo de que sea aceptable o inaceptable.

La ley debe prohibir lo inaceptable, lo ilegitimo. La ley puede decir que violar es legal o que ser homosexual es ilegal.

Yo no digo que ser homosexual sea legal, digo que debería serlo, no se si me explico.

A mi entender, lo que has comprado te pertenece, sin límite. Si quieres limitar mi propiedad no me vendas, alquílame con condiciones. la ley puede decir muchas cosas, pero no todas las leyes son justas o están de acuerdo con el derecho natural.

Alejandro Villuela escribió:Araxe, yo no hablo de que sea legal o ilegal. Yo hablo de que sea aceptable o inaceptable.

¿Y por qué tiene que ser aceptable el descargar algo que tiene derechos de autor? ¿Por qué tiene que ser aceptable ganar dinero a costa de ofrecer el trabajo de otros, que no ven un céntimo de lo que estás ganando tú? ¿Por qué exactamente tiene que ser aceptable? ¿Porque tú lo digas?

Y el comprar algo no te da derecho a hacer lo que te dé la gana con eso. ¿De dónde te lo has sacado? Depende de las condiciones con que hayas comprado. Si te compras un piso, a lo mejor no puedes ampliar la terraza, por ejemplo, o pintar la fachada, aunque el piso sea tuyo.

Araxe, es que no reconozco los derechos de autor. Sólo reconozco la propiedad privada sobre objetos físicos.
Tu no puedes poseer una idea para que esta no entre en mi cabeza, las ideas se copian, no se roban.

Si tu cantas una canción puedo cantarla yo tambien, los derechos de autor son una falacia.

En cuanto a que con lo que compras puedes hacer lo que quieras, es bien cierto. ¿Sabes por qué no puedo ampliar la terraza? NO puedo porque el espacio exterior no me pertenece, entonces si la comunidad de vecinos tiene una normas, debo acatarlas.

En cambio, nadie que te haya vendido un piso te puede prohibir estar desnudo en él, darte latigazos o escribir una novela de misterio.

Alejandro Villuela escribió:Araxe, es que no reconozco los derechos de autor. Sólo reconozco la propiedad privada sobre objetos físicos.
Tu no puedes poseer una idea para que esta no entre en mi cabeza, las ideas se copian, no se roban.

Si tu cantas una canción puedo cantarla yo tambien, los derechos de autor son una falacia.

En cuanto a que con lo que compras puedes hacer lo que quieras, es bien cierto. ¿Sabes por qué no puedo ampliar la terraza? NO puedo porque el espacio exterior no me pertenece, entonces si la comunidad de vecinos tiene una normas, debo acatarlas.

En cambio, nadie que te haya vendido un piso te puede prohibir estar desnudo en él, darte latigazos o escribir una novela de misterio.

Y que tú no reconozcas derechos de autor ya implica que no los tenga que reconocer nadie. Claro, eres un Dios o algo al que le tenemos que hacer caso, ¿no? Es que hablas como si tu opinión tuviese que ser ley.

Por cierto, si un constructor compra un terreno para construir un edificio residencial en una zona donde por ley no se puedan hacer más de 3 pisos, no podrá hacer más de 3 pisos (y el aire de arriba no lo posee nadie, ¿eh?).

Y si compras un terreno en una zona donde está prohibido construir, no podrás construir.

No es cierto que al comprar algo, en el 100% de los casos, puedas hacer lo que quieras con él. Por mucho que insistas.

Y no me compares el tatarear una canción con grabar una canción del cantante original y ganar dinero distribuyéndola por internet, anda.

Ay, estos liberales ortodoxos...

Seguimos con este tema a vueltas, jeje.

Pedro_Pablo escribió:De nuevo, compartir no es robar, de lo que yo me descargo compraría en realidad el 1% aunque no existiera ninguna otra forma de compartirlo.

A mi me gustan los Ferraris. Si fueran gratis, seguramente tendria uno. Pero resulta que los que los construyen creen que su trabajo vale mas que lo que yo puedo pagar. Asi que seguiré con un coche puedo costearme, que realmente me hace la misma labor,
Supongamos que te descargas al mes 10 peliculas, 2 temporadas de series, y 20 canciones (estas hecho todo un pirata ). Si tubieras que pagar el precio de la copia digital de tienda, pagarias un paston. Pero si no lo hicieras, seguramente alguna de las peliculas/series las verias en el videoclub o por la telelevisión con la correspondiente publicidad. Y al no escuchar tus canciones, posiblemente escucharias la radio, donde de vez en cuando emitirían esa canción que te gusta. Y si ese no fuera tu caso, seguramente sera el de muchos de los que se descargaran esos productos ( el mio). Lo que yo creo es que hay un punto intermedio donde los autores pueden vivir de sus obras y estas paginas pueden funcionar de forma legal. Los que sobran de la ecuación son precisamente los que impulsan leyes como la ley sinde, el canon, y demas, que son los intermediarios y la SGAE. Ellos si que no producen nada, son los que se han quedado obsoletos con la aparición de internet y las nuevas tecnologias.

Pedro_Pablo escribió: Seguramente sería culpa del emule xD Bueno dejando algunas cosas claras, si alguien tuvo culpa de que se cortara de raíz buena parte de la herencia cultural fue Constantino cuando impuso el Cristianismo en el imperio romano y se segaron escuelas filosóficas enteras. Claro que por otra parte sirvió como vehículo para potenciar la escuela neoplatónica y una vez sacados a la luz las obras aristotélicas a éste último, en plena edad media Elikki y por el cordobés Averroes, jeje. Elikki en serio que durante la Edad Media se realizaron avances notabilísimos en algunas materias, incluso en la económica aunque parezca una temeridad decirlo.

Demuestras que de este tema controlas mucho mas que yo. Lo que yo quiero decir creo que es facilmetne demostrable. Decir 5 artistas de la edad media, me costaria horrores(dudo que conozca 5), en cambio nombrar 5 de cada uno de los siglos posteriores, creo que no me resultaria demasiado dificil. Desde mi humilde opinión, fue mucho mas perjudicial la imposivilidad de vivir de su trabajo y la sociedad gremial (que no premiaba la originalidad y la innovación precisamente) que las prohibiciones de la iglesia.

Pedro_Pablo escribió:¿Qué es la propiedad intelectual si no?
Vuelvo a repetir, una vez que sacas a la luz una obra dejas de poseerla. ¿Hay alguna ley que prohíba la quema de libros? No ¿Por qué quemar un libro es mejor que compartirlo? ¿Por qué debería de haber una ley que prohíba el intercambio de obras? ¿Por qué pasar un disco es peor que partirlo por la mitad? Romper un disco es el fin de la cultura, pasarlo es difundirla. ¿En qué se está convirtiendo el arte para los artistas?

Todo lo contrario. Para quemar un libro, primero tienes que comprar una copia fisica de ese libro. Es mas, puedes quemar todas las copias físicas que puedas comprar, harán nuevas ediciones, las ventas de libros subiran, y su autor subira en prestigio y riqueza. Ayudarás a que ese escritor siga escribiendo obras, porque nunca podras quemar el original. Si la copias y la cuelgas a internet, los que adquieran esa copia, no contribuiran a la subsistencia de su autor. Si consigues llegar a muchos de sus potenciales consumidores, es posible que el autor llegue a la conclusión que no puede mantenerse con su trabajo, y prefiera dedicarse a algo que si le permita subsistir, o tener un mejor nivel de vida. El original quedara olvidado en el estante de alguna editorial. Habras contribuido al fin de la cultura. La cultura sobrevive en la medida que pueden hacerlo sus creadores.

Eso es una canción/pelicula/libro... el fruto de un TRA-BA-JO. ¿Por qué un Arquitecto, un albañil, un carpintero, un electricista, un critalero, un promotor... pueden ganarse la vida construyendo buenas casas y un guionista, un director, un actor, un especialista, un creador de efectos especiales, un maquillador y un productor no pueden ganarse la vida creando buenas peliculas?. ¿Un albañil merece vivir con su trabajo y un actor no?

No reconocer los derechos de autor, es tanto como no reconocer el precio que merecen ganar por su trabajo los autores. A los que dicen no reconocer los la propiedad intelecutal, por no ser una propiedad fisica... ¿Si fuera tan facil copiar un ferrari (al final son solo piezas) como copiar un cd, no lo hariais por considerar ambos casos moralmente diferentes? Creo que confundis lo que podeis hacer con lo que es legitimo hacer.

Optigan escribió:Ay, estos liberales ortodoxos...

jajajajaja y que lo digas, a veces la verdad es bien simple. ¿Alejandro tu también vas en bolas por casa mientras escribes libros de misterio?

Elikki luego contesto que ahora no tengo ganas de meterme en harina jaja por lo pronto te doy los buenos días que he pasado una noche regular jejee

Optigan escribió:Ay, estos liberales ortodoxos...

Ay, estos socialistas ortodoxos.



Araxe:

No digo que mi opinión tenga que ser la tuya tambien, yo doy mi opinion de como deben ser las cosas y tu das la tuya de como deben ser. Pero tu no solo das tu opinión sino que criticas el hecho de que yo de la mía

Para mí, cuando posees algo puedes hacer lo que quieras con ese algo. En el caso del aire, no es del todo cierto que no sea de nadie, es como las aguas cercanas, es del estado. Pero yo si creo que es un error que haya terrenos edificables y otros no edificables.

Me parece ilegitimo que se te prohiba edificar en un prado de tu propiedad. Y de la posibilidad que tiene la autoridad de calificar terrenos surge la corrupcion. sin ese poder ilegítimo, desapareceria la mayoría de la corrupción.

Curiosamente, cuando te quejas de que en China, por ejemplo, no se respetan los derechos humanos, no temes que nadie te diga: "tu opinion de que el hombre tiene derecho a la integridad física es tu opinión, no ley de Dios"