Se tumba la ley Sinde

Alejandro Villuela escribió:nadie te obliga a investigar. En cambio, si por haber investigado tu algo no puedo llegar yo a ello aunque sea con mi propia investigación... ahí si me quitas libertad.

Claro, si alguien descubre, después de años investigando, la cura contra el cáncer, te está privando de la posibilidad de descubrirla tú solito, que seguro que lo harías en 2 días.

Alejandro Villuela escribió:Que tieen de injusto comprar una pelicula y ponerla al alcance de todos? Si no es rentable no hagas cine.

Hacer una película es rentable si la gente paga por verla, o si se pone en determinados espacios (páginas web, televisiones) decididos por la productora y que ingresan dinero por publicidad (dinero que va a la productora).

Si tú copias la película y la pones donde te da la gana, y el productor no puede recibir dinero de ningún sitio, claro que la película no es rentable. Pero igual que no es rentable tener un restaurante si todo el mundo hace un "simpa".

ELIKKI escribió:

Alejandro Villuela escribió:Que tieen de injusto comprar una pelicula y ponerla al alcance de todos? Si no es rentable no hagas cine.

Esta es una excusa irresponsable. El problema es que se roba, no se compra. Se distribuye de una forma entre ilegal y alegal, y encima el que lo hace se enriquece con ello.
Durante unos años el mundo del cine y de la musica ha hecho a muchos multimillonarios. Algunos delante del telon y otros detras de él. Eso es lo que creo yo que se esta acabando (sobre todo para los de detras del telon), y no me da ninguna pena. Eso sí, este avance tecnologico se ha de traducir en una oportunidad para los emprendedores, no en un negocio para los sinverguenzas.

evergetes escribió:¿Pero todavía se graban pelis con videocámara en las salas de cine? Eso me suena a piratería de hace 10 años... ahora están los estrenos en máxima calidad en Internet antes incluso del estreno.

Sí, es raro que alguien vaya con la videocámara al cine. Ahora está de moda que los piratas se hagan con las copias que les llegan antes a los críticos de cine y esa gente.

Yo creo que los venden las mismas cinematograficas. Total se lo van a piratear igual, y así se sacan unos euros.

binabik escribió:
La verdad es que dicho así a lo bruto, ni lo se ni me importa.¿Acaso cuando compré un DVD virgen no pagé un canon para compensación de la pirateria?. Y cuando compré un disco duro,y cuando compré una impresora. Así que desde mí punto de vista ya he pagado, y por adelantado; aunque algunos lo quieran olvidar.

No tiene nada que ver. Esos son los ladrones de la sgae. Eso es un robo, una injusticia, y la ley sinde en mi opinion tenia el mismo espiritu que esa medida del canon digital. Eso si, si el panadero de mi pueblo se aprovecha de que es el unico que vende pan y pone la barra a 3 euros, no me vengo quitandole la fruta al frutero.

Araxe escribió:
Sí, es raro que alguien vaya con la videocámara al cine. Ahora está de moda que los piratas se hagan con las copias que les llegan antes a los críticos de cine y esa gente.

No tengo ni idea de donde salen esas copias. se ven bien pero se suelen oir fatal, y desde luego es un abuso que el mismo fin de semana que se estrena este disponible para ver online de forma gratuita. Si eso se generalizara, se acabaria con las superproducciones y con gran parte de la industria. Estoy a favor de reformar la industria, no de que nos la carguemos.

Lo que si que no entiendo es como haya mucha gente que todavia se descarge musica cuando esta toda ella en spotify ha tan solo un click. Por ejemplo en suecia, gracias a este programa, por primera vez desde el 2000 los discos suben. Además, si quieres meter musica en tu movil o ipod, ya existe itunes que por 0,99 o 1,29 € te puedes comprar una cancion legal!. Y si te gusta el disco, evidentemente comprarlo fisico.

Aun asi sigo pensando que hace falta un spotify de peliculas...

Guiljer escribió:Lo que si que no entiendo es como haya mucha gente que todavia se descarge musica cuando esta toda ella en spotify ha tan solo un click.

No creas... para los que nos gusta la música un poco "rarita", hay muchas cosas que no están en Spotify (y que tampoco podemos comprar en CD, por cierto, salvo viajando a algún país remoto y posiblemente viajando también en el tiempo). Y las descargas (no por web de descargas, que yo nunca he usado, sino por el P2P de toda la vida) son lo que nos permite escucharlas. De hecho la llegada de Spotify ha sido en cierto modo una pena para eso, porque como consecuencia mucha gente ha desinstalado sus clientes P2P y ahora es mucho más difícil que antes conseguir esa música rara. Pero bueno, eso último obviamente es culpa de la gente, no de Spotify ni de la industria.

Para quien quiere escuchar los hits del momento o música muy conocida, pues sí, Spotify básicamente lo tiene todo.

Haber, hacer un simpa no es legítimo, pero si yo compro un DVD tengo derecho a copiarlo y hacer con él lo que quiera.

Si descubres la cura contra el cancer, no puedo yo distribuirla si la fabrico?

Se puede prohibir meter una videocamara en el cine. Pero no se puede prohibir poner peliculas en internet.

Tampoco es rentable cobrar a la gente por casarse si se pueden casar gratis, pero eso no significa que sea legitimo cobrar un impuesto a dos personas por casarse.

cgomezr escribió:
Para quien quiere escuchar los hits del momento o música muy conocida, pues sí, Spotify básicamente lo tiene todo.

Pues yo creo que es al revés en Spotify hay cosas raras que nadie conoce y de artistas que se quieren dar a conocer porque no los escucha ni su madre, pero luego no está ningún disco de los Beatles, ni de Pink Floyd, ni de Led Zeppelin, ni de Oasis, ni de AC/DC...

Alejandro Villuela escribió:Haber, hacer un simpa no es legítimo, pero si yo compro un DVD tengo derecho a copiarlo y hacer con él lo que quiera.

Pues dependerá de lo que ponga el DVD cuando lo compres.

Si al comprarlo pone claramente "compras este DVD sin derecho a copiarlo", pues ya me dirás.

Guiljer escribió:Lo que si que no entiendo es como haya mucha gente que todavia se descarge musica cuando esta toda ella en spotify ha tan solo un click. Por ejemplo en suecia, gracias a este programa, por primera vez desde el 2000 los discos suben. Además, si quieres meter musica en tu movil o ipod, ya existe itunes que por 0,99 o 1,29 € te puedes comprar una cancion legal!. Y si te gusta el disco, evidentemente comprarlo fisico.

Aun asi sigo pensando que hace falta un spotify de peliculas...

ç

+1. No se como funciona spotify (apenas consumo musica), pero creo que ese es el camino. paginas web donde el autor cuelgue sus obras y los consumidores las consigan a precios mas que razonables.

Alejandro Villuela escribió:Haber, hacer un simpa no es legítimo, pero si yo compro un DVD tengo derecho a copiarlo y hacer con él lo que quiera.

Si descubres la cura contra el cancer, no puedo yo distribuirla si la fabrico?

Se puede prohibir meter una videocamara en el cine. Pero no se puede prohibir poner peliculas en internet.

Tampoco es rentable cobrar a la gente por casarse si se pueden casar gratis, pero eso no significa que sea legitimo cobrar un impuesto a dos personas por casarse.

Hombre, lo que quieras no. Cuando montas una pagina web para que la gente entre a ver la copia de tu DVD, y la copia de todos los DVD que consigues de tus amigos, y pones baners de publicidad con los que te enriqueces, no estas ejerciendo tus derechos de consumidor, estas montandote un negocio clandestino.

Alejandro, digiste que la propiedad intelectual no la reconocias... ¿Y los derechos de autor? ¿Esos los reconoces o tambien te parecen un cuento chino?

Una 'ley Sinde 2.0' para seducir al PP

El Gobierno diseña una nueva normativa antidescargas para ofrecérsela a los populares en el Senado - La judicialización del proceso es clave en la negociación

El Gobierno de Zapatero prepara una nueva ley Sinde . Una versión evolucionada de la norma para recabar el apoyo del Partido Popular y así salvar en el Senado una de las leyes más polémicas de los últimos tiempos , la disposición final de la Ley de Economía Sostenible (LES), que prevé el cierre de páginas web que sirvan contenidos no autorizados sujetos a derechos de autor. Todo indica que la norma tal y como la conocemos sufrirá cambios, hasta el punto de que se puede hablar de una ley Sinde, versión 2.0 .

El Ejecutivo no está dispuesto a "desvirtuar" la urgencia del proceso judicial. "No se puede alargar eternamente", señalan fuentes de la Moncloa. "Tenemos algunas líneas rojas que no vamos a traspasar. Primero, pensamos que la total judicialización no sería eficaz. Segundo, no queremos arremeter contra el usuario como demandan algunos sectores del mundo de la creación. Y tercero, no contemplamos la supresión del canon digital, en sintonía con nuestra interpretación de la reciente sentencia del tribunal de Luxemburgo".

El batacazo de la ley a su paso por el Congreso , donde las negociaciones in extremis entre PP y PSOE quedaron rotas cuando los populares exigieron la eliminación del canon, está obligando a todos a mover pieza: desde Alex de la Iglesia, quien mañana se reunirá con internautas en la Academia de Cine, hasta el PP, en cuyos principios programáticos figura la defensa de la propiedad intelectual. Los dirigentes populares no ven con buenos ojos que los creadores queden desprotegidos por una cuestión de rifirrafe parlamentario. Y el espectáculo ofrecido el martes en el Congreso -las sucesivas negociaciones con CiU, PNV y PP, las exigencias ajenas a la ley para pactar y la decisión final del Gobierno de dejar caer la norma- no ha dejado satisfecho a nadie.

El nuevo espíritu negociador con el PP lo ha admitido un portavoz del Gobierno. También fuentes de la Moncloa confirman "plenamente su intención de salvar la norma en el Senado". Van a dedicar toda la semana que viene [la ley Sinde llega a la Cámara alta el 15 de enero] a la negociación. "El clima, con las declaraciones que se han ido deslizando por uno y otro lado en estos días, puede ser propicio al entendimiento", señalaron desde el PP. Por su parte, Ramón Jáuregui, ministro de la Presidencia, vio ayer "factible" este pacto.

Al "buen clima" contribuyeron ayer las palabras pronunciadas por el líder de la oposición, Mariano Rajoy. En Toledo, reiteró el respeto de su partido por la propiedad intelectual y lamentó las prisas con las que se acometió la negociación parlamentaria. "Dos horas antes se pretendió que el PP, el único con una alternativa completa y razonable a la ley Sinde , diera su apoyo a algo de lo que no quisieron hablar nunca con el Partido Popular. Así no se pueden hacer las cosas", protestó Rajoy. Y brindó una posible clave para el éxito de la negociación de principios de enero: "Que el PSOE elija un interlocutor, el que sea, y se siente y discuta".

Este interlocutor ya ha sido designado, según fuentes socialistas. Será José Enrique Serrano, hombre de la máxima confianza de Zapatero, el que tome las riendas de la negociación. Lo que no está del todo claro es el precio al que el PP venderá su apoyo. Los temas que están sobre la mesa son cuatro: el tiempo que puede tomar el proceso en acabar con el cierre de una página de descargas, su judicialización, la introducción de una instancia de arbitraje y la adecuación de la legislación española a la europea en el asunto del canon digital.

En una entrevista concedida en Nochebuena a EL PAÍS , la ministra Ángeles González-Sinde dio por buena la creación de una instancia de arbitraje. Y José María Lasalle, portavoz de Cultura del PP, tendió la mano al PSOE en las páginas de este periódico para alcanzar "un pacto de Estado" al respecto.

La clave parece estar en la judicialización del proceso. El Gobierno está dispuesto a introducir mayores garantías, siempre que estas no alarguen los plazos hasta dejar la ley desnaturalizada. Las vulneraciones de los derechos de autor en las que incurren las páginas web de descargas y enlaces se concentran en los días posteriores al estreno de una película o la publicación de un disco o un libro. Por eso, la urgencia a la hora de actuar es primordial para el Gobierno, que, según fuentes de la Moncloa, busca soluciones que no excedan mes y medio.

http://www.elpais.com/articulo/cultura/ley/Sinde/seducir/PP/elpepicul/20101229elpepicul_2/Tes

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Haber, hacer un simpa no es legítimo, pero si yo compro un DVD tengo derecho a copiarlo y hacer con él lo que quiera.

Pues dependerá de lo que ponga el DVD cuando lo compres.

Si al comprarlo pone claramente "compras este DVD sin derecho a copiarlo", pues ya me dirás.

El DVD puede decir misa, pero yo no he firmado ningun contrato, el DVD es mío y hago lo que me da la gana con él.
Otra cosa sería que lo estuvieran alquilando. Pero si el DVD pone que no lo puedo copiar, pero no hay ninguna clausula de que debo pagar si lo copio... pues nada.

Y si hubiera firmado un contrato de alquiler, donde por copiar el DVD debo pagar x dinero al arrendador, habría que demostrar que he copiado el disco para hacerme pagar la clausula. Y ninguna pena se le puede poner a quien lo descarga. Pero eso de ir a la carcel por copiar o descargar un DVD....

ELIKKI escribió:

Guiljer escribió:Lo que si que no entiendo es como haya mucha gente que todavia se descarge musica cuando esta toda ella en spotify ha tan solo un click. Por ejemplo en suecia, gracias a este programa, por primera vez desde el 2000 los discos suben. Además, si quieres meter musica en tu movil o ipod, ya existe itunes que por 0,99 o 1,29 € te puedes comprar una cancion legal!. Y si te gusta el disco, evidentemente comprarlo fisico.

Aun asi sigo pensando que hace falta un spotify de peliculas...

ç

+1. No se como funciona spotify (apenas consumo musica), pero creo que ese es el camino. paginas web donde el autor cuelgue sus obras y los consumidores las consigan a precios mas que razonables.

Alejandro Villuela escribió:Haber, hacer un simpa no es legítimo, pero si yo compro un DVD tengo derecho a copiarlo y hacer con él lo que quiera.

Si descubres la cura contra el cancer, no puedo yo distribuirla si la fabrico?

Se puede prohibir meter una videocamara en el cine. Pero no se puede prohibir poner peliculas en internet.

Tampoco es rentable cobrar a la gente por casarse si se pueden casar gratis, pero eso no significa que sea legitimo cobrar un impuesto a dos personas por casarse.

Hombre, lo que quieras no. Cuando montas una pagina web para que la gente entre a ver la copia de tu DVD, y la copia de todos los DVD que consigues de tus amigos, y pones baners de publicidad con los que te enriqueces, no estas ejerciendo tus derechos de consumidor, estas montandote un negocio clandestino.

Alejandro, digiste que la propiedad intelectual no la reconocias... ¿Y los derechos de autor? ¿Esos los reconoces o tambien te parecen un cuento chino?

Si no reconozco la propiedad intelectual, como voy a reconocer los derechos de autor?

ELIKKI, negocio sí, clandestino no. Yo no te hablo de ejercer derechos como consumidor, yo te hablo de ejercer tu libertad como ser humano, tanto para consumir como para negociar.

Alejandro Villuela escribió:

El DVD puede decir misa, pero yo no he firmado ningun contrato, el DVD es mío y hago lo que me da la gana con él.
Otra cosa sería que lo estuvieran alquilando. Pero si el DVD pone que no lo puedo copiar, pero no hay ninguna clausula de que debo pagar si lo copio... pues nada.

Y si hubiera firmado un contrato de alquiler, donde por copiar el DVD debo pagar x dinero al arrendador, habría que demostrar que he copiado el disco para hacerme pagar la clausula. Y ninguna pena se le puede poner a quien lo descarga. Pero eso de ir a la carcel por copiar o descargar un DVD....

Pero es que cuando tú compras un DVD, lo compras con unas condiciones. Si pone "la compra de este DVD implica la aceptación de X", y lo compras; lo estás aceptando.

Si no lo aceptas, no lo compres.

Alejandro Villuela escribió:
Si no reconozco la propiedad intelectual, como voy a reconocer los derechos de autor?

ELIKKI, negocio sí, clandestino no. Yo no te hablo de ejercer derechos como consumidor, yo te hablo de ejercer tu libertad como ser humano, tanto para consumir como para negociar.

Yo no entiendo por qué muchos canales de TV emiten tarot y programas cutrísimos. Que compren el DVD del último peliculón de Hollywood y lo echen por la tele. Total, según Alejandro, al comprar el DVD pueden hacer lo que les dé la gana, ¿no?

Igualmente, una editorial pequeñita que acabe de empezar lo que tiene que hacer es comprar un ejemplar del último libro de Vargas Llosa o de Eduardo Mendoza, escanearlo, y editarlo después a un precio más barato. ¡Así se forran y la editorial crecerá!

Si es que hacer negocio es tan fácil...

A ver, estos dos ejemplos, que yo creo que a todo el mundo le parecerían como acciones ilegales, es lo mismo que hacen muchas páginas web. Forrarse a costa del trabajo de otros, sin pagar derechos por emitir algo. Lo que no puede ser es que páginas legales paguen derechos por emitir algo, y luego otras lo emitan sin pagar nada. Así no se puede competir en igualdad de condiciones.

En el fondo, yo creo que casi todos los que estamos aquí defendemos lo mismo pero con algunos matices distintos. Yo misma, al abrir este hilo, dije que no estaba de acuerdo con que no hubiese orden judicial. Pero eso no quita que esté mal que haya gente que se forre a costa de ofrecer gratis contenidos con derechos de autor. Es que la ley Sinde ni siquiera habla de tocar las redes p2p, por ejemplo, habla sólo de cerrar páginas que lo único que ofrecen es un listado de películas, música y series.

Alejandro Villuela escribió:Si descubres la cura contra el cancer, no puedo yo distribuirla si la fabrico?

Claro que puedes, pagando los derechos por la patente correspondiente, en los años en que ésta esté en vigor. Lo que no es de recibo es que tú, al fabricar ese medicamento y venderlo, ganas dinero por algo que yo he descubierto, mientras que yo, que me he partido el lomo investigando, me quedo sin nada.

¿Yo investigo y el único que ganas dinero eres tú por fabricar?

Guiljer escribió:El Ejecutivo no está dispuesto a "desvirtuar" la urgencia del proceso judicial. "No se puede alargar eternamente", señalan fuentes de la Moncloa. "Tenemos algunas líneas rojas que no vamos a traspasar. Primero, pensamos que la total judicialización no sería eficaz. Segundo, no queremos arremeter contra el usuario como demandan algunos sectores del mundo de la creación. Y tercero, no contemplamos la supresión del canon digital, en sintonía con nuestra interpretación de la reciente sentencia del tribunal de Luxemburgo".

Pues mientras no quiten el canon digital, la ley seguira hecha a la medida de los intereses economicos de los intermediarios, de los que viven del cuento (la sgae), y de los que pretenden seguir ganando mucho dinero de lo que ya no es rentable gracias a la tecnologia. Eso de "nuestra interpretación de la sentencia del tribunal de Luxemburgo" es de chiste. La sentencia no prohíbe la existencia de un canon por copia privada, cierto, pero prohíbe la aplicación indiscriminada del canon por copia privada a todos y cada uno de los equipos o soportes de reproducción digital en los que se pueden almacenar obras protegidas, independientemente del uso que se vaya a dar a tales equipos. No se como aveces a algunos politicos no se les cae la cara de vergüenza al decir según que cosas. Mi mas rotundo rechazo a leyes con este espiritú anti-progresista.

Alejandro Villuela escribió: El DVD puede decir misa, pero yo no he firmado ningun contrato, el DVD es mío y hago lo que me da la gana con él.
Otra cosa sería que lo estuvieran alquilando. Pero si el DVD pone que no lo puedo copiar, pero no hay ninguna clausula de que debo pagar si lo copio... pues nada.Y si hubiera firmado un contrato de alquiler, donde por copiar el DVD debo pagar x dinero al arrendador, habría que demostrar que he copiado el disco para hacerme pagar la clausula. Y ninguna pena se le puede poner a quien lo descarga. Pero eso de ir a la carcel por copiar o descargar un DVD....

Alejandro Villuela escribió:[Si no reconozco la propiedad intelectual, como voy a reconocer los derechos de autor?

ELIKKI, negocio sí, clandestino no. Yo no te hablo de ejercer derechos como consumidor, yo te hablo de ejercer tu libertad como ser humano, tanto para consumir como para negociar.

Cuando compras un DVD, te venden la copia, y te dejan muy claro que no tienes derecho a copiarlo y que hacerlo es ilegal. Puedes hacerlo, por supuesto, pero es tan ilegal y tan inmoral como el que roba de unos grandes almacenes porque puede y porque sabe que no lo van ha pillar. Yo no lo veo tan diferente a un simpa.

Pero seamos sinceros... tu (y yo) hace mucho tiempo que no copras una pelicula en DVD. Las grandes empresas y los lobbies abusan del copyright y de los derechos de autor... pero tu postura es igual de irracional. "No reconozco los derechos de autor y asi me justifico a mi mismo y englobo cualquier acción dentro de mi libertad personal para hacer lo que quiera". Las grandes empresas abusan de su poder economico, politico y legal para beneficiarse y conseguir leyes y sentencias injustas, y se justifican hablando de propiedad intelectual y de ataque a la cultura. Tu abusas de tu libertad personal y de la impunidad que ofrece internet para tener acceso a peliculas, series y musica completamente gratis, y te justificas diciendo que no reconoces los derechos de autor y que tienes libertad para consumir y negociar. Vuestras posturas no son muy diferentes, opinais conforme vuestros intereses, no conforme al sentido común.

Araxe escribió:
En el fondo, yo creo que casi todos los que estamos aquí defendemos lo mismo pero con algunos matices distintos. Yo misma, al abrir este hilo, dije que no estaba de acuerdo con que no hubiese orden judicial. Pero eso no quita que esté mal que haya gente que se forre a costa de ofrecer gratis contenidos con derechos de autor. Es que la ley Sinde ni siquiera habla de tocar las redes p2p, por ejemplo, habla sólo de cerrar páginas que lo único que ofrecen es un listado de películas, música y series.

Yo soy un gran usuario de las paginas que ofrecen peliculas y series online, seguramente mucho mas que la mayoria. Estoy completamente en contra de su cierre, pero entiendo que el trabajo de actores, guionistas, directores, dobladores y demas... tiene que tener un precio. Un precio que actualmente estas paginas ni pagan ni cobran. Un canon para esas paginas web, y que a su vez estas cobren cuotas a sus usuarios, seria una posible solución (o una tonteria que se me ha ocurrido en 5 minutos, pero esa creo que seria la dirección). Creo que el servicio que ofrecen estas páginas puede y debe ser rentable, y que es muy muy beneficioso para el consumidor final.

De lo que no se dan cuenta las grandes empresas es que estan cabando su propia tumba. Dentro de unos años (10-20-30) todo el mundo utilizara internet de forma habitual. Si permiten que los usuarios asocien ver una pelicula (o serie) o escuchar una canción a su derecho a acceder a la cultura de forma gratuita (e incluso se ve mucho más moral el p2p o sistemas similares, que pagar los abusos legales y economicos de la industria), entonces si que no valdra de nada legislar a favor de estos servicios, porque el consumidor sentirá que es su derecho acceder a ellos de forma gratuita, y que esta luchando contra los lobbies de poder malos malisimos. Yo hoy por hoy me apunto a esa idea, y prefiero "compartir con mis amigos" que pagar un posible abuso legal.

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El DVD puede decir misa, pero yo no he firmado ningun contrato, el DVD es mío y hago lo que me da la gana con él.
Otra cosa sería que lo estuvieran alquilando. Pero si el DVD pone que no lo puedo copiar, pero no hay ninguna clausula de que debo pagar si lo copio... pues nada.

Y si hubiera firmado un contrato de alquiler, donde por copiar el DVD debo pagar x dinero al arrendador, habría que demostrar que he copiado el disco para hacerme pagar la clausula. Y ninguna pena se le puede poner a quien lo descarga. Pero eso de ir a la carcel por copiar o descargar un DVD....

Pero es que cuando tú compras un DVD, lo compras con unas condiciones. Si pone "la compra de este DVD implica la aceptación de X", y lo compras; lo estás aceptando.

Si no lo aceptas, no lo compres.

¡No! la compra me hace propietario total y absoluto de lo que compro

La unica forma de estar restringido por condición alguna es no comprando, sino alquilando y firmando un contrato.

Si no quieres que regrabe tu DVD no me lo vendas, hazme un contrato, si no firmo nada hago lo que yo quiero.

Por último, supongamos que me alquilas tu DVD durante 50 años y que no lo puedo copiar ene se tiempo, he firmado contrato y eso. el contrato debe contener la clausula que explique cuanto te debo pagar como indemnización en caso de incumplimiento (por ejemplo 5.000 Euros). Si despues de eso incumplo el contrato no se peude castigar al que lo descargue, solo a mi que lo subo.

Y en todo caso no se me puede meter en la carcel, solo cobrar la clausula que especifica el contrato incumplido.

Araxe escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Si no reconozco la propiedad intelectual, como voy a reconocer los derechos de autor?

ELIKKI, negocio sí, clandestino no. Yo no te hablo de ejercer derechos como consumidor, yo te hablo de ejercer tu libertad como ser humano, tanto para consumir como para negociar.

Yo no entiendo por qué muchos canales de TV emiten tarot y programas cutrísimos. Que compren el DVD del último peliculón de Hollywood y lo echen por la tele. Total, según Alejandro, al comprar el DVD pueden hacer lo que les dé la gana, ¿no?

Igualmente, una editorial pequeñita que acabe de empezar lo que tiene que hacer es comprar un ejemplar del último libro de Vargas Llosa o de Eduardo Mendoza, escanearlo, y editarlo después a un precio más barato. ¡Así se forran y la editorial crecerá!

Si es que hacer negocio es tan fácil...

A ver, estos dos ejemplos, que yo creo que a todo el mundo le parecerían como acciones ilegales, es lo mismo que hacen muchas páginas web. Forrarse a costa del trabajo de otros, sin pagar derechos por emitir algo. Lo que no puede ser es que páginas legales paguen derechos por emitir algo, y luego otras lo emitan sin pagar nada. Así no se puede competir en igualdad de condiciones.

En el fondo, yo creo que casi todos los que estamos aquí defendemos lo mismo pero con algunos matices distintos. Yo misma, al abrir este hilo, dije que no estaba de acuerdo con que no hubiese orden judicial. Pero eso no quita que esté mal que haya gente que se forre a costa de ofrecer gratis contenidos con derechos de autor. Es que la ley Sinde ni siquiera habla de tocar las redes p2p, por ejemplo, habla sólo de cerrar páginas que lo único que ofrecen es un listado de películas, música y series.

Alejandro Villuela escribió:Si descubres la cura contra el cancer, no puedo yo distribuirla si la fabrico?

Claro que puedes, pagando los derechos por la patente correspondiente, en los años en que ésta esté en vigor. Lo que no es de recibo es que tú, al fabricar ese medicamento y venderlo, ganas dinero por algo que yo he descubierto, mientras que yo, que me he partido el lomo investigando, me quedo sin nada.

¿Yo investigo y el único que ganas dinero eres tú por fabricar?

Araxe, que sí, que es ilegal, pero deberia ser legal.

En cuanto a la investigación, si no te parece rentable no investigues, nadie te obliga.
Tal vez yo como fabricante necesite tu investigacion te la financie. Además peude que le pongamos a tu invento, financiado por mí, un sofisticado sistema anticopia.

ELIKKI escribió:

Guiljer escribió:El Ejecutivo no está dispuesto a "desvirtuar" la urgencia del proceso judicial. "No se puede alargar eternamente", señalan fuentes de la Moncloa. "Tenemos algunas líneas rojas que no vamos a traspasar. Primero, pensamos que la total judicialización no sería eficaz. Segundo, no queremos arremeter contra el usuario como demandan algunos sectores del mundo de la creación. Y tercero, no contemplamos la supresión del canon digital, en sintonía con nuestra interpretación de la reciente sentencia del tribunal de Luxemburgo".

Pues mientras no quiten el canon digital, la ley seguira hecha a la medida de los intereses economicos de los intermediarios, de los que viven del cuento (la sgae), y de los que pretenden seguir ganando mucho dinero de lo que ya no es rentable gracias a la tecnologia. Eso de "nuestra interpretación de la sentencia del tribunal de Luxemburgo" es de chiste. La sentencia no prohíbe la existencia de un canon por copia privada, cierto, pero prohíbe la aplicación indiscriminada del canon por copia privada a todos y cada uno de los equipos o soportes de reproducción digital en los que se pueden almacenar obras protegidas, independientemente del uso que se vaya a dar a tales equipos. No se como aveces a algunos politicos no se les cae la cara de vergüenza al decir según que cosas. Mi mas rotundo rechazo a leyes con este espiritú anti-progresista.

Alejandro Villuela escribió: El DVD puede decir misa, pero yo no he firmado ningun contrato, el DVD es mío y hago lo que me da la gana con él.
Otra cosa sería que lo estuvieran alquilando. Pero si el DVD pone que no lo puedo copiar, pero no hay ninguna clausula de que debo pagar si lo copio... pues nada.Y si hubiera firmado un contrato de alquiler, donde por copiar el DVD debo pagar x dinero al arrendador, habría que demostrar que he copiado el disco para hacerme pagar la clausula. Y ninguna pena se le puede poner a quien lo descarga. Pero eso de ir a la carcel por copiar o descargar un DVD....

Alejandro Villuela escribió:[Si no reconozco la propiedad intelectual, como voy a reconocer los derechos de autor?

ELIKKI, negocio sí, clandestino no. Yo no te hablo de ejercer derechos como consumidor, yo te hablo de ejercer tu libertad como ser humano, tanto para consumir como para negociar.

Cuando compras un DVD, te venden la copia, y te dejan muy claro que no tienes derecho a copiarlo y que hacerlo es ilegal. Puedes hacerlo, por supuesto, pero es tan ilegal y tan inmoral como el que roba de unos grandes almacenes porque puede y porque sabe que no lo van ha pillar. Yo no lo veo tan diferente a un simpa.

Pero seamos sinceros... tu (y yo) hace mucho tiempo que no copras una pelicula en DVD. Las grandes empresas y los lobbies abusan del copyright y de los derechos de autor... pero tu postura es igual de irracional. "No reconozco los derechos de autor y asi me justifico a mi mismo y englobo cualquier acción dentro de mi libertad personal para hacer lo que quiera". Las grandes empresas abusan de su poder economico, politico y legal para beneficiarse y conseguir leyes y sentencias injustas, y se justifican hablando de propiedad intelectual y de ataque a la cultura. Tu abusas de tu libertad personal y de la impunidad que ofrece internet para tener acceso a peliculas, series y musica completamente gratis, y te justificas diciendo que no reconoces los derechos de autor y que tienes libertad para consumir y negociar. Vuestras posturas no son muy diferentes, opinais conforme vuestros intereses, no conforme al sentido común.

Araxe escribió:
En el fondo, yo creo que casi todos los que estamos aquí defendemos lo mismo pero con algunos matices distintos. Yo misma, al abrir este hilo, dije que no estaba de acuerdo con que no hubiese orden judicial. Pero eso no quita que esté mal que haya gente que se forre a costa de ofrecer gratis contenidos con derechos de autor. Es que la ley Sinde ni siquiera habla de tocar las redes p2p, por ejemplo, habla sólo de cerrar páginas que lo único que ofrecen es un listado de películas, música y series.

Yo soy un gran usuario de las paginas que ofrecen peliculas y series online, seguramente mucho mas que la mayoria. Estoy completamente en contra de su cierre, pero entiendo que el trabajo de actores, guionistas, directores, dobladores y demas... tiene que tener un precio. Un precio que actualmente estas paginas ni pagan ni cobran. Un canon para esas paginas web, y que a su vez estas cobren cuotas a sus usuarios, seria una posible solución (o una tonteria que se me ha ocurrido en 5 minutos, pero esa creo que seria la dirección). Creo que el servicio que ofrecen estas páginas puede y debe ser rentable, y que es muy muy beneficioso para el consumidor final.

De lo que no se dan cuenta las grandes empresas es que estan cabando su propia tumba. Dentro de unos años (10-20-30) todo el mundo utilizara internet de forma habitual. Si permiten que los usuarios asocien ver una pelicula (o serie) o escuchar una canción a su derecho a acceder a la cultura de forma gratuita (e incluso se ve mucho más moral el p2p o sistemas similares, que pagar los abusos legales y economicos de la industria), entonces si que no valdra de nada legislar a favor de estos servicios, porque el consumidor sentirá que es su derecho acceder a ellos de forma gratuita, y que esta luchando contra los lobbies de poder malos malisimos. Yo hoy por hoy me apunto a esa idea, y prefiero "compartir con mis amigos" que pagar un posible abuso legal.

Yo no opiono conforme a mis intereses, opino conforme a la lógica. Entiendo que la propiedad sólo peude ser física, no se pueden poseer ideas, por no ser estas de uso excluyente.

Cuando compro un DVD no firmo nada que me impida copiarlo libremente, la copia es mia, y la copio si quiero. Será ilegal, pero no inmoral. es la ley la que es inmoral.

Os pongo un enlace de gente que se ha molestado en explicar mis ideas mejor que yo:

http://libertaddigital.com/opinion/albert-esplugas-boter/copiar-no-es-robar-54139/
http://www.juandemariana.org/comentario/4540/patentes/defensivas/

Alejandro Villuela escribió:


¡No! la compra me hace propietario total y absoluto de lo que compro

La unica forma de estar restringido por condición alguna es no comprando, sino alquilando y firmando un contrato.

Si no quieres que regrabe tu DVD no me lo vendas, hazme un contrato, si no firmo nada hago lo que yo quiero.

Por último, supongamos que me alquilas tu DVD durante 50 años y que no lo puedo copiar ene se tiempo, he firmado contrato y eso. el contrato debe contener la clausula que explique cuanto te debo pagar como indemnización en caso de incumplimiento (por ejemplo 5.000 Euros). Si despues de eso incumplo el contrato no se peude castigar al que lo descargue, solo a mi que lo subo.

Y en todo caso no se me puede meter en la carcel, solo cobrar la clausula que especifica el contrato incumplido.

Pues yo creo que esto es igual que cuando compras programas por internet o te registras en una web, que tienes que aceptar unas condiciones de uso y no se firma nada. O se da a un botón de "aceptar" o un tic. No es más acción que el hecho de pagar por el producto.

Imagínate que los DVDs pusieran condiciones de uso en la parte de atrás del estilo "si lo compras, no se puede copiar", bien grande para que nadie pudiera tener dudas. Vamos, yo lo veo exactamente igual y que creo que habría fórmulas por las cuales comprar un DVD no nos da derecho a copia.

Cuando abres un aparato electrónico, por ejemplo; pierdes el derecho a la garantía y no has firmado nada en ningún momento. Todo lo que pasa es de ese estilo, que ponen por ahí las condiciones "si lo abres, no tienes garantía".

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:


¡No! la compra me hace propietario total y absoluto de lo que compro

La unica forma de estar restringido por condición alguna es no comprando, sino alquilando y firmando un contrato.

Si no quieres que regrabe tu DVD no me lo vendas, hazme un contrato, si no firmo nada hago lo que yo quiero.

Por último, supongamos que me alquilas tu DVD durante 50 años y que no lo puedo copiar ene se tiempo, he firmado contrato y eso. el contrato debe contener la clausula que explique cuanto te debo pagar como indemnización en caso de incumplimiento (por ejemplo 5.000 Euros). Si despues de eso incumplo el contrato no se puede castigar al que lo descargue, solo a mi que lo subo.

Y en todo caso no se me puede meter en la carcel, solo cobrar la clausula que especifica el contrato incumplido.

Pues yo creo que esto es igual que cuando compras programas por internet o te registras en una web, que tienes que aceptar unas condiciones de uso y no se firma nada. O se da a un botón de "aceptar" o un tic. No es más acción que el hecho de pagar por el producto.

Imagínate que los DVDs pusieran condiciones de uso en la parte de atrás del estilo "si lo compras, no se puede copiar", bien grande para que nadie pudiera tener dudas. Vamos, yo lo veo exactamente igual y que creo que habría fórmulas por las cuales comprar un DVD no nos da derecho a copia.

Cuando abres un aparato electrónico, por ejemplo; pierdes el derecho a la garantía y no has firmado nada en ningún momento. Todo lo que pasa es de ese estilo, que ponen por ahí las condiciones "si lo abres, no tienes garantía".

No folken, la empresa que nos lo vendió no firmó nada donde nos daba garantía, nos la prometió de palabra mientras no abrieramos la caja. por eso no hace falta que firmemos nada para que se rompa la garantía.

Si tu aceptas unas condiciones por internet, no estás vinculado a ellas legalmente, pero ni falta que hace, el admin te puede espulsar en cualquier momento de su pagina. las condiciones son solo para que las conozcas, ni siqueira haria falta que las firmases o aceptases con un boton, solo se aseguran de que las leas, por tu propio bien.

da igual lo que ponga en un DVD por atrás. La unica forma de que no los puedas copiar es que no te los vendan, que te los alquilen, prohibiendote copiarlo. Y firmando contrato de arrendamiento. Y con una clausula en el contrato donde se especifique la indemnizacion a pagar en caso de incumplimiento. En todo caso, ni puede haber carcel, ni se le puede castigar a alguien por descargar

El que descarga si que no firmó ningun contrato. Hoy por hoy, los DVDs se compran, no se alquilan, pues hoy por hoy reconozco el derecho a copia.

En cambio, me parece genial que las discograficas y demas desarrollen buenos sistemas anticopia. pero si me cantas una cancion sin hacerme firmar nada, podre cantarla yo luego.

Alejandro Villuela escribió:
[¡No! la compra me hace propietario total y absoluto de lo que compro

La unica forma de estar restringido por condición alguna es no comprando, sino alquilando y firmando un contrato.

Si no quieres que regrabe tu DVD no me lo vendas, hazme un contrato, si no firmo nada hago lo que yo quiero.

Por último, supongamos que me alquilas tu DVD durante 50 años y que no lo puedo copiar ene se tiempo, he firmado contrato y eso. el contrato debe contener la clausula que explique cuanto te debo pagar como indemnización en caso de incumplimiento (por ejemplo 5.000 Euros). Si despues de eso incumplo el contrato no se peude castigar al que lo descargue, solo a mi que lo subo.

Y en todo caso no se me puede meter en la carcel, solo cobrar la clausula que especifica el contrato incumplido.

A si? Cuando tu compras un coche puedes conducir a la velocidad que te de la gana? ¿Puedes tintar los cristales como quieras? ¿puedes poner las luces como quieras? ¿Puedes hablar con el movil que has comprado donde quieras? ¿Puedes fumar tus cigarrillos donde quieras?. ¿Puedes hacer en la fachada de tu casa lo que te de la gana? Cuando tu compras algo por supuesto que eres su dueño, pero no puedes hacer con tu bien lo que te venga en gana. Hay leyes, como la que protege el copyright, y que violas cuando no lo respetas. Cuando compras un paquete de cigarrillos, lo compras sabiendo que no puedes fumar donde te venga en gana, y cuando compras un dvd, lo compras sabiendo que lo puedes ver, lo puedes prestar, pero legalmetne no lo puedes copiar. Y para eso no hace falta firmar ningun contrato.

Alejandro Villuela escribió:
Araxe, que sí, que es ilegal, pero deberia ser legal.

En cuanto a la investigación, si no te parece rentable no investigues, nadie te obliga.
Tal vez yo como fabricante necesite tu investigacion te la financie. Además peude que le pongamos a tu invento, financiado por mí, un sofisticado sistema anticopia.

Y para que te vas a molestar en financiar una investigación? con tu forma de pensar puedes copiar la que haga otro y decirle "si no te parece rentable no investigues, nadie te obliga". Hay que proteger la investigacion para que sea rentable el I+D si o si. El no hacerlo nos conduciria de nuevo a la edad media, a un sistema gremial en donde no merece la pena progresar, por que no trae recompensa. Pero como ponia en uno de los aportes que hiciste, las patentes y los derechos de autor son dos cosas muy diferentes. yo prefiero seguir hablando de lo que pretende proteger la ley sinde, que si no nos vamos por las ramas y no llegamos a ninguna parte.

Alejandro Villuela escribió:
Yo no opiono conforme a mis intereses, opino conforme a la lógica. Entiendo que la propiedad sólo peude ser física, no se pueden poseer ideas, por no ser estas de uso excluyente.

Cuando compro un DVD no firmo nada que me impida copiarlo libremente, la copia es mia, y la copio si quiero. Será ilegal, pero no inmoral. es la ley la que es inmoral.

Si tu profesion fuera director de cine, o productor, o actor, o guionista, te gustaria que si alguien quisiera ver la pelicula en la que acabas de participar pagara para que tus esfuerzos profesionales se vieran recompensados, o que ese alguien te dijera: "Que tiene de injusto comprar una pelicula y ponerla al alcance de todos? Si no es rentable no hagas cine..". Yo creo que le contestarias: perdona, si no te gusta mi trabajo no lo veas, pero no pretendas disfrutar de mi trabajo de forma gratuita. Tu postura es egoista, pretender que los demas trabajen, e inviertan su esfuerzo y su dinero "por amor al arte" es egoista.

Y lo de inmoral o no... la moralidad es personal, y la ley no esta para juzgar lo que es moral y lo que no. La moralidad de un pedofilo le permite abusar de bebes, o sea que ya ves tu. Se trata de que la ley sea justa, que es diferente. Y tan injusto son los copyright eternos como la copia indiscriminada y gratuita. No se trata de defender tu derecho a copiar todo lo que quieras, se trata de defender el derecho al acceso detoda la cultura, el entretenimiento y a la información que permite nuestra tecnologia actual dando un margen de beneficio suficiente a sus creadores y autores.

Alejandro Villuela escribió:Os pongo un enlace de gente que se ha molestado en explicar mis ideas mejor que yo:
http://libertaddigital.com/opinion/albert-esplugas-boter/copiar-no-es-robar-54139/
"Imaginemos que Juan ocupa una parcela yerma de tierra y la cultiva, deviniendo propietario de ésta. Un individuo en la otra punta del país, Pedro, que jamás ha puesto los pies en esa parcela, concibe un nuevo sistema de regado. La lógica implícita en la propiedad intelectual sugiere que Pedro, en virtud de su invención, tiene derecho a impedir que Juan aplique esta técnica de cultivo en su parcela de tierra, o a cobrarle royalties cada vez que lo haga. Pero, ¿acaso no está Pedro violentando el derecho de propiedad de Juan, al impedirle que haga lo que quiera con la parcela que ocupó en primer lugar? ¿Por qué no puede Juan copiar esa técnica y aplicarla en su parcela?"

Me parece unos argumentos endebles. Es como decir que yo y José Perez merecemos la misma sentencia judicial porque yo ayer mate a una araña en mi casa y el mato a su mujer en la suya; los dos hemos matado. No se puede comparar copiar el peinado de la vecina o la idea de como regar una finca de un agricultor, que un dvd para su distribución a traves de internet o el nuevo motor electrico que seat ha tardado en descubrir y producir 10 años. Sinceramente me parece un articulo muy mal argumentado.

Estoy con Alejandro Villuela, yo tampoco reconozco los derechos de autor ni la propiedad intelectual. La humanidad ha estado cientos y cientos de años sin este tipo de leyes y nunca se ha dejado ni de escribir ni de investigar puesto que el ser humano es por naturaleza curioso y quiere ir más allá. Los filósofos se apoyan unos a otros para seguir creando filosofía, ¿Quién sería Sartre sin Heidegger? ¿Quién sería Heidegger sin Nietzsche? ¿Quién sería éste último sin haber abierto un libro sobre los clásicos griegos?

¿Qué es en resumen la cultura? Simple y llanamente el conocimiento, la transmisión de ideas de unos a otros y ¿Cómo se puede poseer una idea? Imposible. La única manera de poseer una idea es no publicándola, sin más, de la misma manera que uno es dueño de su silencio y esclavo de sus palabras, si uno hace pública una idea, un personaje, la letra de una canción etc otro que la descifre hará con ella lo que le venga en gana, y hace bien. Y si luego está dispuesto a pagarte algo a cambio pues bien, y si está dispuesto a pagarle previamente pues también muy bien. Pero quien crea que una idea se puede poseer habiendo sido publicada se lleva a engaño, todos somos transmisores, partícipes y creadores de la cultura, y la mayoría de nosotros no vive de ello pero seguimos siendo transmisores, partícipes y creadores de esa cultura, y seguirá habiendo cultura mientras haya alguien que quiera contar las cosas y otro dispuesto (¿a pagarle?) a escucharlo.

Comprar un DVD de música o una película sí da derecho a copiarlo en España, porque para eso existe el derecho de copia privada por el que pagamos un canon (esto no cubre al software, que no se puede copiar). En EEUU, comprar un DVD no da derecho a copiarlo porque no pagan el canon.

Aunque al comprar una película en DVD te hicieran firmar un contrato diciendo que no lo vas a copiar, ese contrato no tendría ninguna validez porque iría contra tus derechos, y los contratos que anulan derechos recogidos en leyes no son válidos. De hecho, en España no sé si se ha fallado algo; pero en Francia (que tiene una legislación con copia privada + canon igual que España) ha habido denuncias contra los sistemas anticopia en CD's y DVD's y han triunfado, ordenando los jueces la retirada de estos sistemas porque impiden ejercer el derecho de copia privada.

Tenemos unos derechos que estamos pagando indiscriminadamente con cada CD, DVD, conexión ADSL, disco duro, etc. que compramos, así que es fundamental conocerlos y ejercerlos, y evitar tragarnos la propaganda mentirosa de la industria.

Sobre los derechos de autor, por mi parte los reconozco; pero tal como eran originalmente: un contrato limitado en el tiempo entre el autor y el Estado. Las sucesivas ampliaciones leoninas que, como expliqué en un post anterior, los lobbies han forzado sobre EEUU y EEUU a su vez sobre el resto del mundo, no las reconozco.

Si un autor creó una obra hace menos de un plazo razonable, como 15 ó 20 años, le reconozco todos los derechos. Si la creó hace más tiempo, o bien está muerto y los supuestos derechos están en manos de otra gente que no es la que se lo ha currado, personalmente no le reconozco nada: entraría dentro de la máxima "lex iniusta non est lex" de San Agustín y Santo Tomás.

ELIKKI escribió:No se como funciona spotify (apenas consumo musica), pero creo que ese es el camino. paginas web donde el autor cuelgue sus obras y los consumidores las consigan a precios mas que razonables.

Spotify es un programa que instalas en tu ordenador y a partir de ahí puedes escuchar en cualquier momento la canción o el álbum que quieras. No descargas música, sino que lo escuchas directamente a través de tu conexión a internet, como si fuera la radio, pero con la diferencia de que tú eliges la música que escuchas. Es gratis, tienes un límite de horas de escucha al mes y escuchas publicidad de vez en cuando. También tienes la posibilidad de pagar una cuota al mes y no escuchas publicidad ni tienes límite de tiempo de escucha. Y si te gusta mucho una canción que estás escuchando, la puedes comprar en cualquier momento.

Ya existen páginas en las que descargarte o ver directamente en la red películas y series, pagando un precio bastante asequible (más barato de lo que costaba hace unos años alquilar una película en formato físico).

En EEUU la mayoría de televisiones emiten también sus series on-line y gratis, para que las puedas ver siempre que quieras. Lo malo es que no emiten fuera de EEUU.

En España muchas televisiones tienen en su página web series que han echado para verlas cuando quieras.

Yo creo que éste es el camino, ya que es un poco tonto, si te gusta un programa, tener que estar a una determinada hora delante del televisor, aunque no sea la que te venga mejor, cuando existe una tecnología con la que puedes ver un programa a la hora que quieras. Pero vamos, que como ya he dicho antes, no se puede obligar a la gente a llevar su negocio de la manera que nos guste, tienen que ser ellos quienes lo hagan.

Pedro_Pablo escribió:¿Quién sería Sartre sin Heidegger? ¿Quién sería Heidegger sin Nietzsche? ¿Quién sería éste último sin haber abierto un libro sobre los clásicos griegos?

¿Y quién sería Lady Gaga sin Madonna? ¡Venga, hombre, que lo más descargado no son libros de filosofía!

cgomezr escribió:Si un autor creó una obra hace menos de un plazo razonable, como 15 ó 20 años, le reconozco todos los derechos. Si la creó hace más tiempo, o bien está muerto y los supuestos derechos están en manos de otra gente que no es la que se lo ha currado, personalmente no le reconozco nada.

Exacto, es que lo más descargado no son películas de hace 30 años, sino películas que se estrenaron el fin de semana anterior.

cgomezr escribió:Comprar un DVD de música o una película sí da derecho a copiarlo en España, porque para eso existe el derecho de copia privada por el que pagamos un canon (esto no cubre al software, que no se puede copiar). En EEUU, comprar un DVD no da derecho a copiarlo porque no pagan el canon.

Es que sinceramente, yo creo que el canon habría que quitarlo. Más que nada porque con ese canon no se está pagando a los autores que más consume la gente, sino a otros que tienen mucho morro y que no consume nadie. A ver, ¿quién de aquí se ha pirateado algo de Ramoncín?

Y cuando compras un DVD sí que pone claramente que no se puede copiar, igual que lo pone en un libro o en un cómic. Estoy con folken90, si no estás de acuerdo con esas condiciones, no lo compres.

ELIKKI escribió:Pero seamos sinceros... tu (y yo) hace mucho tiempo que no copras una pelicula en DVD.

Yo sigo comprando en DVD las pelis que me gustan...