Se tumba la ley Sinde

Araxe escribió:

fernandot escribió: El modelo de negocio actual de las discográficas y cinematográficas está caduco y, como no quieren cambiar de modelo criminalizan los nuevos modelos que ya funcionan. Acuérdense de como demonizaron y trataron de parar conceptos como iTunes, por ejemplo. Empresas como Apple han enseñado a muchos usuarios que hay modelos por los cuales merece la pena pagar por el software, películas, música. El resto siguen anclados en los formatos físicos, no apuestan por la inmediatez que demanda el usuario, no apuestan por la nube, sienten que pierden control … y la verdad es que ya lo han perdido y no saben ni quieren adaptarse al usuario, prefieren criminalizar al usuario.

Esto se sale un poco del tema. La ley Sinde pretendía acabar con las descargas gratuitas. En iTunes y demás cosas así se paga dinero al autor, lo único que se hace es eliminar al intermediario.

Está claro que el modelo de negocio ha cambiado. Pero también tenéis que admitir que mucha gente prefiere descargarse gratis un disco a pagar dinero por él en itunes, aunque sea 1 euro.

Luego también hay grupos como Radiohead que dejan sus discos gratis en internet y piden sólo la "voluntad" (y la gente les deja dinero). Pero ya digo, que es la decisión del grupo, lo que no se puede hacer es "obligar" a alguien a distribuir su música gratis por internet. Cada autor debe decidir si sumarse al copyleft o al copyright.

Creo que no se sale en absoluto. Lo que hace precisamente falta es que estén dispuestos a cambiar de modelo, algo que los usuarios ya hemos hecho. Cada vez menos gente se baja pelis, prefiere verlas online. Si ofreces las pelis en la nube a un precio razonable se demuestra que a la gente no le importa pagar por un buen producto a precio razonable, ya sea pay per view o suscripción de tarifa plana.

Dicho sea de paso, el top manta también es un intermediario. Si optamos por la eliminación de intermediarios la industria ya tiene el modelo (iTunes, Spotify, Hulu, Bubok), solo que no lo acepta, hay demasiados a chupar del bote.

fernandot escribió:

Araxe escribió:

fernandot escribió: El modelo de negocio actual de las discográficas y cinematográficas está caduco y, como no quieren cambiar de modelo criminalizan los nuevos modelos que ya funcionan. Acuérdense de como demonizaron y trataron de parar conceptos como iTunes, por ejemplo. Empresas como Apple han enseñado a muchos usuarios que hay modelos por los cuales merece la pena pagar por el software, películas, música. El resto siguen anclados en los formatos físicos, no apuestan por la inmediatez que demanda el usuario, no apuestan por la nube, sienten que pierden control … y la verdad es que ya lo han perdido y no saben ni quieren adaptarse al usuario, prefieren criminalizar al usuario.

Esto se sale un poco del tema. La ley Sinde pretendía acabar con las descargas gratuitas. En iTunes y demás cosas así se paga dinero al autor, lo único que se hace es eliminar al intermediario.

Está claro que el modelo de negocio ha cambiado. Pero también tenéis que admitir que mucha gente prefiere descargarse gratis un disco a pagar dinero por él en itunes, aunque sea 1 euro.

Luego también hay grupos como Radiohead que dejan sus discos gratis en internet y piden sólo la "voluntad" (y la gente les deja dinero). Pero ya digo, que es la decisión del grupo, lo que no se puede hacer es "obligar" a alguien a distribuir su música gratis por internet. Cada autor debe decidir si sumarse al copyleft o al copyright.

Creo que no se sale en absoluto. Lo que hace precisamente falta es que estén dispuestos a cambiar de modelo, algo que los usuarios ya hemos hecho. Cada vez menos gente se baja pelis, prefiere verlas online. Si ofreces las pelis en la nube a un precio razonable se demuestra que a la gente no le importa pagar por un buen producto a precio razonable, ya sea pay per view o suscripción de tarifa plana.

Dicho sea de paso, el top manta también es un intermediario. Si optamos por la eliminación de intermediarios la industria ya tiene el modelo (iTunes, Spotify, Hulu, Bubok), solo que no lo acepta, hay demasiados a chupar del bote.

Es como si al lado de tu casa hubiera una gran huerta con las mejores hortalizas. ¿Los intermediarios que se lo llevan muerto no dirían nada?

Pedro_Pablo escribió:Mirad este video moñas jajajaja

es la bomba xD

Dejo aquí la opinión de un "creador"; pero que se ha leído la ley y hace una crítica sensata y realista (al contrario que las pataletas de Sanz, Bardem, etc.) Sin aceptar el statu quo sin más; pero sin querer leyes abusivas tampoco.

http://blogs.elpais.com/nachovigalondo/2010/12/otro-creador.html

Pues a mi no me parece bien que rosa diez haya votado en contra, ultimamente no estoy muy a favor de las cosas que esta haciendo este partido, y es una pena, por que como sigan asi me voy a plantear si volvere a votarles.

Yo estoy a favor de la ley sinde,en este pais esta mal aconstumbrado, la cultura hay que pagarla guste o no. De todas formas, no canteis victoria por que ya han dicho que volveran a presentar otra en febrero y seguro que lo aprobaran...

Guiljer escribió:Pues a mi no me parece bien que rosa diez haya votado en contra, ultimamente no estoy muy a favor de las cosas que esta haciendo este partido, y es una pena, por que como sigan asi me voy a plantear si volvere a votarles.

Yo estoy a favor de la ley sinde,en este pais esta mal aconstumbrado, la cultura hay que pagarla guste o no. De todas formas, no canteis victoria por que ya han dicho que volveran a presentar otra en febrero y seguro que lo aprobaran...

Los motivos para votar en contra no tienen nada que ver, son sobre qué coño pinta esa ley en la LES y sobre lo del tema juez. Y creo que esa ley es como para votarla a parte, vistas las repercusiones así que es motivo de sobra.

Pero no se está a favor de desproteger la propiedad intelectual.

Guiljer escribió:Pues a mi no me parece bien que rosa diez haya votado en contra, ultimamente no estoy muy a favor de las cosas que esta haciendo este partido, y es una pena, por que como sigan asi me voy a plantear si volvere a votarles.

Yo estoy a favor de la ley sinde,en este pais esta mal aconstumbrado, la cultura hay que pagarla guste o no. De todas formas, no canteis victoria por que ya han dicho que volveran a presentar otra en febrero y seguro que lo aprobaran...

Pues yo estoy muy en contra de la ley sinde. Estoy 100% a favor de lo que dice Fernandot. Aqui el problema es que la tecnologia esta cambiando el mundo, y esta brindando unas oportunidades que antes no existian. Desde luego con prohibiciones, canones, ejercitos de abogados, y demas, NO SE CONSIGUE NADA. Ahora lloran las discograficas y las distribuidoras que durante los 90 ganaban el oro y el moro con el formato digital. Pues bienvenidos al siglo XXI. LEGISLAR SI, ANCLAR MODELOS EN FAVOR DE GRUPOS DE PRESION NO.

Aprobaran esta u otra ley, cerraran seriesyonkis y demas paginas, pero seguiran saliendo sistemas, emules, p2p... y demás. Los prohibicionistas podeis ganar batallas, pero la guerra la teneis perdida.

Guiljer escribió:Pues a mi no me parece bien que rosa diez haya votado en contra, ultimamente no estoy muy a favor de las cosas que esta haciendo este partido, y es una pena, por que como sigan asi me voy a plantear si volvere a votarles.

Yo estoy a favor de la ley sinde,en este pais esta mal aconstumbrado, la cultura hay que pagarla guste o no. De todas formas, no canteis victoria por que ya han dicho que volveran a presentar otra en febrero y seguro que lo aprobaran...

Yo estoy a favor de tomar medidas en contra de la piratería, pero hay que admitir que la ley Sinde tenía algunas cosas un poco chapuceras. Como ya han comentado antes, debería necesitarse el permiso de un juez para cerrar una página, y, además, deberían sacar una ley únicamente para este tema, no meterlo como una disposición adicional de la ley de economía sostenible.

ELIKKI escribió:LEGISLAR SI, ANCLAR MODELOS EN FAVOR DE GRUPOS DE PRESION NO.

A mí grupos de presión como SGAE and company no me gustan nada. De hecho, no entiendo siquiera cómo pueden ser grupos de presión, con el odio generalizado que la gente siente por ellos.

Dicho esto, cuando uno hace una obra, tiene derecho a comercializarla como quiera.

El propio reconocimiento de la propiedad intelectual es la legalización de la mafia y la instauración de monopolios ilegítimos.

Alejandro Villuela escribió:El propio reconocimiento de la propiedad intelectual es la legalización de la mafia y la instauración de monopolios ilegítimos.

No. Monopolio es impedir crear a otros. Pero mientras se permita crear a todo el mundo, cada creador tiene derecho a distribuir su obra como crea más oportuno. Sobre todo si es reciente, que yo no estoy diciendo que Casablanca no pueda estar subida en una página web, pero que echen una serie nueva por la tele, por ejemplo, y que al día siguiente esté colgada ya en una página como seriesyonkis, quitándole audiencia a la serie de las vías "legales" por las cuales ésta podría recuperar el dinero invertido es, desde mi punto de vista, injusto.

Araxe escribió:

Alejandro Villuela escribió:El propio reconocimiento de la propiedad intelectual es la legalización de la mafia y la instauración de monopolios ilegítimos.

No. Monopolio es impedir crear a otros. Pero mientras se permita crear a todo el mundo, cada creador tiene derecho a distribuir su obra como crea más oportuno. Sobre todo si es reciente, que yo no estoy diciendo que Casablanca no pueda estar subida en una página web, pero que echen una serie nueva por la tele, por ejemplo, y que al día siguiente esté colgada ya en una página como seriesyonkis, quitándole audiencia a la serie de las vías "legales" por las cuales ésta podría recuperar el dinero invertido es, desde mi punto de vista, injusto.

No, no, si tu creas algo (un helicoptero) me prohibes crearlo luego a mí, todos los helicopteros que se creen tienen que ser tuyos.

En cambio, sin reconocer la propiedad intelectual tu puedes crear un helicoptero y yo otro. Las ideas no se roban, como mucho se copian, se transmiten.

Leanse ustedes esto para entender como funcionan las entidades de gestión

http://katkarakola.blogspot.com/2010/12/bardem-en-el-pais-sobre-la-ley-sinde.html

El problema no es como dicen muchos que quieren estancar o que solo se venda en formato fisico, pero eso no es asi. Esta el formato digital que por ejemplo en itunes las canciones vale 0,99 o 1,29 y un album completo pues 9,99€. Lo que pasa que la gente no paga por que ya lo tienen gratis en internet. Y competir con lo gratis es practicamente imposible.

La cultura no puede ser gratis por que nadie trabaja gratis, además de que vale mucho dinero hacer peliculas, obras de teatros, producciones de discos etc. Hay que concienciar la gente de que la cultura como bien dije hay que pagarla, por que, aunque haya música gratis en internet, pero si luego la gente lo compra, pues seguramente estas cosas dejarian de pasar...

Creo que las discograficas deberian de tomar un ejemplo como en uk o usa, que alli los precios de los cds esta liberado, aqui no pasa eso.

Guiljer, no puedes frenar el progreso ni reclamar derechos sobre la produccion ajena. Si tu creas una silla no me peudes prohibir crear otra.

Alejandro Villuela escribió:

Araxe escribió:

Alejandro Villuela escribió:El propio reconocimiento de la propiedad intelectual es la legalización de la mafia y la instauración de monopolios ilegítimos.

No. Monopolio es impedir crear a otros. Pero mientras se permita crear a todo el mundo, cada creador tiene derecho a distribuir su obra como crea más oportuno. Sobre todo si es reciente, que yo no estoy diciendo que Casablanca no pueda estar subida en una página web, pero que echen una serie nueva por la tele, por ejemplo, y que al día siguiente esté colgada ya en una página como seriesyonkis, quitándole audiencia a la serie de las vías "legales" por las cuales ésta podría recuperar el dinero invertido es, desde mi punto de vista, injusto.

No, no, si tu creas algo (un helicoptero) me prohibes crearlo luego a mí, todos los helicopteros que se creen tienen que ser tuyos.

En cambio, sin reconocer la propiedad intelectual tu puedes crear un helicoptero y yo otro. Las ideas no se roban, como mucho se copian, se transmiten.

Hace unos meses, después de muchos años de trabajo, unos investigadores españoles crearon un sistema de reconocimiento a partir del ojo humano, para aplicarse en sistemas de seguridad (abrir puertas, archivos, etc.).

Hicieron una patente, y durante un tiempo (no estoy segura de cuánto dura éste, pero al menos son unos años) las agencias del mundo que quieran usar esta tecnología tendrán que pagar a estos investigadores y a su universidad, en compensación por el trabajo y el dinero invertidos. Yo creo que esto es justo. ¿Te imaginas que todo el mundo que no ha trabajado ni invertido dinero para desarrollar esta tecnología se pusiese a usarla y a obtener beneficios, y que los investigadores que trabajaron en descubrir esa tecnología ni siquiera recuperen el dinero invertido? ¿A ti eso en serio te parece justo? Construir algo que funciona es fácil, sólo tienes que reproducir el mecanismo que ya conoces. Investigar algo nuevo es lo complicado.

Cuando creas una obra pasa lo mismo. Invertir dinero en una película (actores, director, técnicos, guionistas, material, etc.) y luego decir que puede usar esa película libremente quien quiera, aunque no haya invertido nada en ella, me parece injusto.

fernandot escribió:Leanse ustedes esto para entender como funcionan las entidades de gestión

http://katkarakola.blogspot.com/2010/12/bardem-en-el-pais-sobre-la-ley-sinde.html

Comparar la creación musical con la creación de tomates me parecen temas que no tienen mucho que ver (sí, ya sé que primero lo hizo Bardem, pero eso me da igual).

De todas formas, repetir que:

-Yo estoy en contra del canon (que es que algunos internautas para criticar la ley Sinde no hacen más que sacarlo a colación).

-Tampoco estoy de acuerdo en que, habiendo pagado por un producto, no se pueda modificar en absoluto (subí un vídeo a Youtube de una canción con las letras puestas en inglés y también su traducción al español, y me lo censuraron en la mayoría de países del mundo; me llevé tal depresión que directamente lo quité de Youtube )

Pero eso no quita que me parezca justo proteger la propiedad intelectual. Creo que es hora de quitar el mito de que los internautas se bajan gratis porque no tienen dinero. Habrá algunos que sí, no lo niego, pero la mayoría no, que reconozcámoslo, si te puedes pagar una línea ADSL seguro que te puedes permitir de vez en cuando comprar alguna obra original.

Alejandro Villuela escribió:No, no, si tu creas algo (un helicoptero) me prohibes crearlo luego a mí, todos los helicopteros que se creen tienen que ser tuyos.

En cambio, sin reconocer la propiedad intelectual tu puedes crear un helicoptero y yo otro. Las ideas no se roban, como mucho se copian, se transmiten.

La palabra "propiedad intelectual" es muy peligrosa, porque es un término creado por los lobbies para confundir a la gente, agrupando cosas que en realidad no tienen nada que ver: copyrights, patentes y marcas.

Podéis leer una buena explicación de Richard Stallman al respecto aquí:
http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.xhtml (original en inglés)
http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.es.html (traducción al español)

Las patentes y los copyrights nunca fueron leyes de propiedad. Nacieron como contratos entre el Estado y un ciudadano creador. El Estado concede al individuo un monopolio temporal sobre un invento (patentes) o sobre la distribución de una obra (copyright) a cambio de que al final de este monopolio la obra o invención quede en el dominio público para beneficio de todos. De esta forma se estimula la creación, y se enriquece el dominio público del que todos podemos disfrutar.

En el caso de las patentes, esto ha venido siendo así hasta hoy; aunque los plazos que tienen (20-30 años) muchas veces las hacen demasiado restrictivas en el frenético mundo actual. Hace años hacía falta ese tiempo para que un producto se consolidara y pudiese dar beneficios a su inventor, hoy en día cuatro o cinco años son más que suficientes para que un producto (pensad en una cámara digital, un iPod, etc.) pase de la nada a vender millones de unidades y a quedarse obsoleto, con lo cual a veces las patentes sirven más para bloquear los avances que para otra cosa.

En el caso del copyright, por desgracia su sentido originario casi se ha perdido completamente por la enorme presión de los lobbies, sobre todo americanos (véase Hollywood, buscad "Mickey Mouse Protection Act") que han venido extendiendo la protección de copyright hasta límites absurdos en las últimas décadas. Originalmente, el copyright era como las patentes, duraba 20 ó 30 años, y así fue hasta principios del siglo XX, por eso todo lo que se creó en los siglos anteriores y en los primeros años del siglo XX está libre de copyright. Pero a partir de ahí, los grandes lobbies empresariales han venido luchando con uñas y dientes para que nunca más caduque el copyright de nada, y por desgracia de momento lo están consiguiendo: a día de hoy, ya hemos llegado al absurdo de que el copyright dura la vida del autor + 70 años o bien 120 años desde la creación (lo que ocurra más tarde). Está claro que el sentido del contrato original de copyright se ha perdido por completo, ya que sus constantes alargamientos hace que nada nuevo pase al dominio público (seguimos teniendo que remontarnos a obras del XIX, exactamente igual que en 1960), y además ya no se fomenta la creación sino que más bien se desincentiva, al pasar los derechos de copyright a personas distintas del autor a su muerte (¿para qué va la empresa Disney a financiar nuevas creaciones si puede seguir sacando dinero de explotar a Mickey Mouse ochenta años después de su creación?).

El término "propiedad intelectual" está creado por los lobbies precisamente para defender este sinsentido de la prolongación "sine die" del copyright. Porque si el copyright es una propiedad, como la propiedad física, entonces cuando muera el autor la tendrá que heredar alguien, y luego otro alguien y otro alguien, porque todo pertenece a alguien, ¿verdad? Así que en el año 2500 seguiremos teniendo que pagar royalties a alguna editorial para imprimir copias de los "Harry Potter" escritos cinco siglos atrás. Esto es lo que Hollywood y otros grandes lobbies quieren que pensemos; pero como he explicado va contra la esencia original del copyright, que por desgracia van consiguiendo pervertir poco a poco. De paso, aprovechan para comparar "propiedad intelectual" con "propiedad física" y así acusar a los que copian de "robo" cuando lo que hacen no tiene nada que ver con un robo, etc.

Es uno de los mayores ejemplos que tenemos hoy en día de manipulación por medio del lenguaje, al más puro estilo 1984.

cgomezr escribió:

Alejandro Villuela escribió:No, no, si tu creas algo (un helicoptero) me prohibes crearlo luego a mí, todos los helicopteros que se creen tienen que ser tuyos.

En cambio, sin reconocer la propiedad intelectual tu puedes crear un helicoptero y yo otro. Las ideas no se roban, como mucho se copian, se transmiten.

La palabra "propiedad intelectual" es muy peligrosa, porque es un término creado por los lobbies para confundir a la gente, agrupando cosas que en realidad no tienen nada que ver: copyrights, patentes y marcas.

Podéis leer una buena explicación de Richard Stallman al respecto aquí:
http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.xhtml (original en inglés)
http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.es.html (traducción al español)

Las patentes y los copyrights nunca fueron leyes de propiedad. Nacieron como contratos entre el Estado y un ciudadano creador. El Estado concede al individuo un monopolio temporal sobre un invento (patentes) o sobre la distribución de una obra (copyright) a cambio de que al final de este monopolio la obra o invención quede en el dominio público para beneficio de todos. De esta forma se estimula la creación, y se enriquece el dominio público del que todos podemos disfrutar.

En el caso de las patentes, esto ha venido siendo así hasta hoy; aunque los plazos que tienen (20-30 años) muchas veces las hacen demasiado restrictivas en el frenético mundo actual. Hace años hacía falta ese tiempo para que un producto se consolidara y pudiese dar beneficios a su inventor, hoy en día cuatro o cinco años son más que suficientes para que un producto (pensad en una cámara digital, un iPod, etc.) pase de la nada a vender millones de unidades y a quedarse obsoleto, con lo cual a veces las patentes sirven más para bloquear los avances que para otra cosa.

En el caso del copyright, por desgracia su sentido originario casi se ha perdido completamente por la enorme presión de los lobbies, sobre todo americanos (véase Hollywood, buscad "Mickey Mouse Protection Act") que han venido extendiendo la protección de copyright hasta límites absurdos en las últimas décadas. Originalmente, el copyright era como las patentes, duraba 20 ó 30 años, y así fue hasta principios del siglo XX, por eso todo lo que se creó en los siglos anteriores y en los primeros años del siglo XX está libre de copyright. Pero a partir de ahí, los grandes lobbies empresariales han venido luchando con uñas y dientes para que nunca más caduque el copyright de nada, y por desgracia de momento lo están consiguiendo: a día de hoy, ya hemos llegado al absurdo de que el copyright dura la vida del autor + 70 años o bien 120 años desde la creación (lo que ocurra más tarde). Está claro que el sentido del contrato original de copyright se ha perdido por completo, ya que sus constantes alargamientos hace que nada nuevo pase al dominio público (seguimos teniendo que remontarnos a obras del XIX, exactamente igual que en 1960), y además ya no se fomenta la creación sino que más bien se desincentiva, al pasar los derechos de copyright a personas distintas del autor a su muerte (¿para qué va la empresa Disney a financiar nuevas creaciones si puede seguir sacando dinero de explotar a Mickey Mouse ochenta años después de su creación?).

El término "propiedad intelectual" está creado por los lobbies precisamente para defender este sinsentido de la prolongación "sine die" del copyright. Porque si el copyright es una propiedad, como la propiedad física, entonces cuando muera el autor la tendrá que heredar alguien, y luego otro alguien y otro alguien, porque todo pertenece a alguien, ¿verdad? Así que en el año 2500 seguiremos teniendo que pagar royalties a alguna editorial para imprimir copias de los "Harry Potter" escritos cinco siglos atrás. Esto es lo que Hollywood y otros grandes lobbies quieren que pensemos; pero como he explicado va contra la esencia original del copyright, que por desgracia van consiguiendo pervertir poco a poco. De paso, aprovechan para comparar "propiedad intelectual" con "propiedad física" y así acusar a los que copian de "robo" cuando lo que hacen no tiene nada que ver con un robo, etc.

Es uno de los mayores ejemplos que tenemos hoy en día de manipulación por medio del lenguaje, al más puro estilo 1984.

Aunque quizá sorprenda (dada la postura que he venido manteniendo en este hilo) tengo que decir +1

A mí no me molesta que en peliculasyonkis puedan tener colgado Casablanca o Indiana Jones I, me molesta que tengan colgados últimos estrenos. Y encima ganando dinero con ello por publicidad. A mí es eso lo que me parece injusto.

Tampoco me gusta (aunque esto no lo digo por nadie de este foro, sino por cosas que he leído en blogs) que mucha gente, a la hora de defender la libre transferencia de archivos, utilice el argumento de que así hay más variedad cultural, cuando luego lo más descargado es Iron Man y Lady Gaga.

Otra cosa que no me gusta es que cuando se habla de artistas que están en contra de las descargas gratuitas se les ponga de vuelta y media diciendo que son unos analfabetos tecnológicos, cuando lo cierto es que muchos de esos artistas luego tienen discos colgados para descargar gratis en su página web.

Es que aquí se están mezclando muchas cosas. Las entidades de gestión como la SGAE deberían desaparecer, y la Ministra de Cultura que tenemos nunca debería haber sido nombrada ministra. Pero el que se hayan hecho mal las cosas por parte de los de un lado no justifica que esté bien todo lo que se hace por parte del otro lado.

Araxe escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Araxe escribió:

Alejandro Villuela escribió:El propio reconocimiento de la propiedad intelectual es la legalización de la mafia y la instauración de monopolios ilegítimos.

No. Monopolio es impedir crear a otros. Pero mientras se permita crear a todo el mundo, cada creador tiene derecho a distribuir su obra como crea más oportuno. Sobre todo si es reciente, que yo no estoy diciendo que Casablanca no pueda estar subida en una página web, pero que echen una serie nueva por la tele, por ejemplo, y que al día siguiente esté colgada ya en una página como seriesyonkis, quitándole audiencia a la serie de las vías "legales" por las cuales ésta podría recuperar el dinero invertido es, desde mi punto de vista, injusto.

No, no, si tu creas algo (un helicoptero) me prohibes crearlo luego a mí, todos los helicopteros que se creen tienen que ser tuyos.

En cambio, sin reconocer la propiedad intelectual tu puedes crear un helicoptero y yo otro. Las ideas no se roban, como mucho se copian, se transmiten.

Hace unos meses, después de muchos años de trabajo, unos investigadores españoles crearon un sistema de reconocimiento a partir del ojo humano, para aplicarse en sistemas de seguridad (abrir puertas, archivos, etc.).

Hicieron una patente, y durante un tiempo (no estoy segura de cuánto dura éste, pero al menos son unos años) las agencias del mundo que quieran usar esta tecnología tendrán que pagar a estos investigadores y a su universidad, en compensación por el trabajo y el dinero invertidos. Yo creo que esto es justo. ¿Te imaginas que todo el mundo que no ha trabajado ni invertido dinero para desarrollar esta tecnología se pusiese a usarla y a obtener beneficios, y que los investigadores que trabajaron en descubrir esa tecnología ni siquiera recuperen el dinero invertido? ¿A ti eso en serio te parece justo? Construir algo que funciona es fácil, sólo tienes que reproducir el mecanismo que ya conoces. Investigar algo nuevo es lo complicado.

Cuando creas una obra pasa lo mismo. Invertir dinero en una película (actores, director, técnicos, guionistas, material, etc.) y luego decir que puede usar esa película libremente quien quiera, aunque no haya invertido nada en ella, me parece injusto.

nadie te obliga a investigar. En cambio, si por haber investigado tu algo no puedo llegar yo a ello aunque sea con mi propia investigación... ahí si me quitas libertad.

Araxe escribió:

cgomezr escribió:

Alejandro Villuela escribió:No, no, si tu creas algo (un helicoptero) me prohibes crearlo luego a mí, todos los helicopteros que se creen tienen que ser tuyos.

En cambio, sin reconocer la propiedad intelectual tu puedes crear un helicoptero y yo otro. Las ideas no se roban, como mucho se copian, se transmiten.

La palabra "propiedad intelectual" es muy peligrosa, porque es un término creado por los lobbies para confundir a la gente, agrupando cosas que en realidad no tienen nada que ver: copyrights, patentes y marcas.

Podéis leer una buena explicación de Richard Stallman al respecto aquí:
http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.xhtml (original en inglés)
http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.es.html (traducción al español)

Las patentes y los copyrights nunca fueron leyes de propiedad. Nacieron como contratos entre el Estado y un ciudadano creador. El Estado concede al individuo un monopolio temporal sobre un invento (patentes) o sobre la distribución de una obra (copyright) a cambio de que al final de este monopolio la obra o invención quede en el dominio público para beneficio de todos. De esta forma se estimula la creación, y se enriquece el dominio público del que todos podemos disfrutar.

En el caso de las patentes, esto ha venido siendo así hasta hoy; aunque los plazos que tienen (20-30 años) muchas veces las hacen demasiado restrictivas en el frenético mundo actual. Hace años hacía falta ese tiempo para que un producto se consolidara y pudiese dar beneficios a su inventor, hoy en día cuatro o cinco años son más que suficientes para que un producto (pensad en una cámara digital, un iPod, etc.) pase de la nada a vender millones de unidades y a quedarse obsoleto, con lo cual a veces las patentes sirven más para bloquear los avances que para otra cosa.

En el caso del copyright, por desgracia su sentido originario casi se ha perdido completamente por la enorme presión de los lobbies, sobre todo americanos (véase Hollywood, buscad "Mickey Mouse Protection Act") que han venido extendiendo la protección de copyright hasta límites absurdos en las últimas décadas. Originalmente, el copyright era como las patentes, duraba 20 ó 30 años, y así fue hasta principios del siglo XX, por eso todo lo que se creó en los siglos anteriores y en los primeros años del siglo XX está libre de copyright. Pero a partir de ahí, los grandes lobbies empresariales han venido luchando con uñas y dientes para que nunca más caduque el copyright de nada, y por desgracia de momento lo están consiguiendo: a día de hoy, ya hemos llegado al absurdo de que el copyright dura la vida del autor + 70 años o bien 120 años desde la creación (lo que ocurra más tarde). Está claro que el sentido del contrato original de copyright se ha perdido por completo, ya que sus constantes alargamientos hace que nada nuevo pase al dominio público (seguimos teniendo que remontarnos a obras del XIX, exactamente igual que en 1960), y además ya no se fomenta la creación sino que más bien se desincentiva, al pasar los derechos de copyright a personas distintas del autor a su muerte (¿para qué va la empresa Disney a financiar nuevas creaciones si puede seguir sacando dinero de explotar a Mickey Mouse ochenta años después de su creación?).

El término "propiedad intelectual" está creado por los lobbies precisamente para defender este sinsentido de la prolongación "sine die" del copyright. Porque si el copyright es una propiedad, como la propiedad física, entonces cuando muera el autor la tendrá que heredar alguien, y luego otro alguien y otro alguien, porque todo pertenece a alguien, ¿verdad? Así que en el año 2500 seguiremos teniendo que pagar royalties a alguna editorial para imprimir copias de los "Harry Potter" escritos cinco siglos atrás. Esto es lo que Hollywood y otros grandes lobbies quieren que pensemos; pero como he explicado va contra la esencia original del copyright, que por desgracia van consiguiendo pervertir poco a poco. De paso, aprovechan para comparar "propiedad intelectual" con "propiedad física" y así acusar a los que copian de "robo" cuando lo que hacen no tiene nada que ver con un robo, etc.

Es uno de los mayores ejemplos que tenemos hoy en día de manipulación por medio del lenguaje, al más puro estilo 1984.

Aunque quizá sorprenda (dada la postura que he venido manteniendo en este hilo) tengo que decir +1

A mí no me molesta que en peliculasyonkis puedan tener colgado Casablanca o Indiana Jones I, me molesta que tengan colgados últimos estrenos. Y encima ganando dinero con ello por publicidad. A mí es eso lo que me parece injusto.

Tampoco me gusta (aunque esto no lo digo por nadie de este foro, sino por cosas que he leído en blogs) que mucha gente, a la hora de defender la libre transferencia de archivos, utilice el argumento de que así hay más variedad cultural, cuando luego lo más descargado es Iron Man y Lady Gaga.

Otra cosa que no me gusta es que cuando se habla de artistas que están en contra de las descargas gratuitas se les ponga de vuelta y media diciendo que son unos analfabetos tecnológicos, cuando lo cierto es que muchos de esos artistas luego tienen discos colgados para descargar gratis en su página web.

Es que aquí se están mezclando muchas cosas. Las entidades de gestión como la SGAE deberían desaparecer, y la Ministra de Cultura que tenemos nunca debería haber sido nombrada ministra. Pero el que se hayan hecho mal las cosas por parte de los de un lado no justifica que esté bien todo lo que se hace por parte del otro lado.

Que tieen de injusto comprar una pelicula y ponerla al alcance de todos? Si no es rentable no hagas cine.

Alejandro Villuela escribió:
Que tieen de injusto comprar una pelicula y ponerla al alcance de todos? Si no es rentable no hagas cine.

Esta es una excusa irresponsable. El problema es que se roba, no se compra. Se distribuye de una forma entre ilegal y alegal, y encima el que lo hace se enriquece con ello.
Durante unos años el mundo del cine y de la musica ha hecho a muchos multimillonarios. Algunos delante del telon y otros detras de él. Eso es lo que creo yo que se esta acabando (sobre todo para los de detras del telon), y no me da ninguna pena. Eso sí, este avance tecnologico se ha de traducir en una oportunidad para los emprendedores, no en un negocio para los sinverguenzas.

ELIKKI escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Que tieen de injusto comprar una pelicula y ponerla al alcance de todos? Si no es rentable no hagas cine.

Esta es una excusa irresponsable. El problema es que se roba, no se compra. Se distribuye de una forma entre ilegal y alegal, y encima el que lo hace se enriquece con ello.
Durante unos años el mundo del cine y de la musica ha hecho a muchos multimillonarios. Algunos delante del telon y otros detras de él. Eso es lo que creo yo que se esta acabando (sobre todo para los de detras del telon), y no me da ninguna pena. Eso sí, este avance tecnologico se ha de traducir en una oportunidad para los emprendedores, no en un negocio para los sinverguenzas.

Falso, se compra y se copia, no se roba nada.

Alejandro Villuela escribió:
[Falso, se compra y se copia, no se roba nada.

¿Ah si? ¿Los estrenos en cartelera de esta ultima semana que estan colgados en esas paginas han sido comprados, o robados con videocamaras?.

ELIKKI escribió:
¿Ah si? ¿Los estrenos en cartelera de esta ultima semana que estan colgados en esas paginas han sido comprados, o robados con videocamaras?.

La verdad es que dicho así a lo bruto, ni lo se ni me importa.¿Acaso cuando compré un DVD virgen no pagé un canon para compensación de la pirateria?. Y cuando compré un disco duro,y cuando compré una impresora. Así que desde mí punto de vista ya he pagado, y por adelantado; aunque algunos lo quieran olvidar.

¿Pero todavía se graban pelis con videocámara en las salas de cine? Eso me suena a piratería de hace 10 años... ahora están los estrenos en máxima calidad en Internet antes incluso del estreno.