Se tumba la ley Sinde

¿troll? no... ¿tanto os cuesta imaginar que hay mucha gente que le gusta la música y que esta a favor de esta ley aunque no sean músico etc?...

Guiljer escribió:¿troll? no... ¿tanto os cuesta imaginar que hay mucha gente que le gusta la música y que esta a favor de esta ley aunque no sean músico etc?...

A mí no me gusta demasiado la música, pero en cambio me apasionan los libros. ¿Es justo que en internet no se puedan ver públicamente determinados libros y sí en una biblioteca?. A este paso la SGAE terminará por poner cánones de propiedad intelectual a todas las bibliotecas públicas españolas.

El Estudiante. escribió:A este paso la SGAE terminará por poner cánones de propiedad intelectual a todas las bibliotecas públicas españolas.

Mmm... es que eso ya está pasando.

El Canon que casi nadie paga
La recaudación del impuesto por préstamos bibliotecarios ha caído un 96% cuatro años después de su aprobación

La mayoría de Comunidades Autónomas se están negando a pagarlo, pero el Ministerio y algunas Comunidades sí que pagan un canon "a los autores" (es un decir: ellos pagan a la SGAE y los autores no ven ni un céntimo). La SGAE, considera que prestar libros en una biblioteca es igual que poner música en Internet. Lo que ocurre es que es más fácil comprar voluntades para hacer leyes que ataquen Internet (la sociedad lo tolera mejor) que hacer leyes pidiendo que se cierren las bibliotecas que no paguen el canon, o que expongan obras "sin la autorización del autor" (posiblemente, esto no sería bien tolerado por la sociedad).

Lo más gracioso de todo esto es que las Bibliotecas han demostrado a lo largo de la historia que la industria audiovisual miente descaradamente. Han demostrado que, se pueden poner obras a disposición de la gente y al mismo tiempo garantizar el derecho de los autores a cobrar por las obras que crean. La autora de Harry Potter sigue siendo millonaria pese a que su libro está en la biblioteca de los colegios de mi pueblo.

Queda claro que, definitivamente, estas leyes no pretenden proteger al autor, sino controlar Internet.

Saludos!

Guiljer escribió:Se os acabado el chollo del "todo gratis". Ahora, a pagar.

Existen más opciones a parte de la descarga directa, lo digo porque esto probablemente no vaya a afectarnos en lo más mínimo Bittorrent y eMule de toda la vida, si hace falta.

La única pérdida es Megavideo y que ahora vamos a echar más rato pa descargar las cosas.

Yo últimamente he vuelto al Ares, porque el megaupload lleva unas semanas megalento.

Guiljer escribió:Se os acabado el chollo del "todo gratis". Ahora, a pagar.

Nunca una idea fue abatida por cañonazos. Pueden poner todas las prohibiciones que quieran, pero dificilmente con ello conseguiran acabar con la pirateria. todo lo contrario, la reforzaran, y creo que gente como yo que es consiciente del perjuicio que inflinge la pirateria al artista, no duda en ponerse en contra de las multinacionales que pretenden seguir manteniendo sus beneficios a base de imposiciones y chantajes. La guerra la tienen perdida las multinacionales, y cuanto mas tarden en reconocerlo, más dañada saldrá la industria.

Como era previsible, el PP se lo está pensando y lo mismo no sale la Ley adelante. Los constantes giros y las permanentes incoherencias de Rajoy igual hasta vienen bien en este caso. Veremos:

Peligra el acuerdo de la Ley Sinde

El PP mantiene su veto global a la Ley de Economía Sostenible, lo que anularía el acuerdo, aunque el PSOE confía en la Entesa, CiU y el PNV para salvarla

http://www.abc.es/20110127/cultura/abci-leysinde-senado-201101271137.html

López escribió:Como era previsible, el PP se lo está pensando y lo mismo no sale la Ley adelante. Los constantes giros y las permanentes incoherencias de Rajoy igual hasta vienen bien en este caso. Veremos:

Peligra el acuerdo de la Ley Sinde

El PP mantiene su veto global a la Ley de Economía Sostenible, lo que anularía el acuerdo, aunque el PSOE confía en la Entesa, CiU y el PNV para salvarla

http://www.abc.es/20110127/cultura/abci-leysinde-senado-201101271137.html

El PP tiene mucho que pensar, aprobar una ley más blanda con tu apoyo o dar la posibilidad de que se apruebe una más dura sin tu apoyo.

folken90 escribió:

Guiljer escribió:Se os acabado el chollo del "todo gratis". Ahora, a pagar.

Existen más opciones a parte de la descarga directa, lo digo porque esto probablemente no vaya a afectarnos en lo más mínimo Bittorrent y eMule de toda la vida, si hace falta.

La única pérdida es Megavideo y que ahora vamos a echar más rato pa descargar las cosas.

Exacto. Las redes p2p no se tocan. La gente va a seguir compartiendo cosas por las redes p2p. Lo único que se evita con la ley Sinde es que determinadas páginas que ganan dinero enlazando a contenidos, dejen de hacerlo. Y ahora sí hay orden judicial, así que se puede decir que todo "está en regla".

Araxe escribió:

folken90 escribió:

Guiljer escribió:Se os acabado el chollo del "todo gratis". Ahora, a pagar.

Existen más opciones a parte de la descarga directa, lo digo porque esto probablemente no vaya a afectarnos en lo más mínimo Bittorrent y eMule de toda la vida, si hace falta.

La única pérdida es Megavideo y que ahora vamos a echar más rato pa descargar las cosas.

Exacto. Las redes p2p no se tocan. La gente va a seguir compartiendo cosas por las redes p2p. Lo único que se evita con la ley Sinde es que determinadas páginas que ganan dinero enlazando a contenidos, dejen de hacerlo. Y ahora sí hay orden judicial, así que se puede decir que todo "está en regla".

Araxe, ¿orden judicial? Yo, por lo que he leído, no es así. Sí que hay una autorización judicial para la medida (además por un juez de lo contencioso-administrativo), pero no entra a decidir sobre cuestiones de fondo de derecho de propiedad intelectual. La orden la da la comisión y el Juez dice si afeta a derechos fundamentales, pero no ordena. Es un avance, pero no se refiere al fondo, a la cuestión de si se vulneran derechos de autor y de si es necesario o no el cierre.

Un saludo

Yo por si acaso me guardaré todos los enlaces de las series que me interesan en un bloc de notas a buen recaudo.

Evergetes escribió:Yo por si acaso me guardaré todos los enlaces de las series que me interesan en un bloc de notas a buen recaudo.

Y vete contratando un buen abogado, porque si les apetece cerrar el foro,



"Y tenemos una vuelta más de Ley Sinde, esta vez ¿para introducir "más" garantías judiciales?... No, lo cierto es que ahora limita más derechos fundamentales, al derecho a la libertad de expresión, le podemos ya sumar la protección de datos personales. En consecuencia, si el resultado es que el Gobierno controlará contenidos en la red y que la piratería seguirá ahí... ¿Cuál es pues la verdadera razón de la Ley Sinde?

25-01-2011 - 1.- La Ley Sinde permite torear la valoración y la toma de decisiones judicial sobre qué contenidos son lícitos y cuáles no en Internet.

La Ley Sinde dice que: La sección podrá adoptar las medidas para que se interrumpa la prestación de un servicio de la sociedad de la información que vulnere derechos de propiedad intelectual o para retirar los contenidos que vulneren los citados derechos siempre que el prestador, directa o indirectamente, actúe con ánimo de lucro o haya causado o sea susceptible de causar un daño patrimonial.

La decisión de la Comisión tendrá carácter vinculante y ejecutivo para las partes.

Acordada la medida por la Comisión, solicitará del Juzgado competente la autorización para su ejecución, referida a la posible afectación a los derechos y libertades garantizados en el artículo 20 de la Constitución.

La ejecución de la resolución arbitral de la Comisión de Propiedad Intelectual (órgano administrativo con funciones de arbitraje) se despachará en un "procedimiento ejecutivo judicial", en un Juzgado, dónde el juez ordenará que se cumpla lo dispuesto por la Comisión de Propiedad Intelectual sin opción a valorar o decidir si el contenido que se elimina es o no lícito, sin entrar a valorar el fondo de la cuestión, por la naturaleza propia del proceso judicial que se insta. Y por si a alguien le quedan dudas, además así lo establece expresamente la ley Sinde:

La decisión (judicial) que se adopte únicamente podrá autorizar o denegar la ejecución de la medida (arbitral), por motivos de forma, no de fondo, por ser esa la naturaleza de la "resolución ejecutiva".

2.- La Ley Sinde obliga a identificar a prestadores de servicios vulnerando los arts. 53.1 y 81.1CE. No es Ley Orgánica, no puede limitar derechos fundamentales.

Ahora además han incluido un juez que ejerce de "mensajero" en las labores de identificación de los titulares de las páginas web que sean "susceptibles de causar un daño patrimonial" en materia de derechos de autor (valoración esta que, insisto, no hace un juez, sino un órgano administrativo).

El juez exigirá a la operadora de servicios de telecomunicaciones que identifique al titular de la web, simplemente limitándose a pedir esos datos porque la Ley dice que debe pedirlos, y simplemente se los darán, porque la Ley dice que existe la obligación de entregárselos, sin más. Tienen 24 horas para ello.

Tenemos por tanto una ley ordinaria imponiendo un nuevo supuesto de restricción a la protección de datos de carácter personal, que permite la cesión de datos personales sin consentimiento del afectado, sin posibilidad de que un juez decida si la medida es proporcionada al fin que se pretende, y sin estar ante una de las excepciones que permite el derecho comunitario.

La Ley Sinde habla de: "Identificar al responsable del servicio de la sociedad de la información que está realizando la conducta presuntamente vulneradora, (...) podrán requerir a los prestadores de servicios de la sociedad de la información la cesión de los datos que permitan tal identificación a fin de que pueda comparecer en el procedimiento. Tal requerimiento exigirá la previa autorización judicial

Según la Sentencia del TJUE (2008) del caso Promusicae Vs Telefónica, "los Estados miembros, a la hora de adaptar su ordenamiento jurídico interno a Directivas 2000/31, 2001/29, 2004/48 y 2002/58, procuren basarse en una interpretación de éstas que garantice un justo equilibrio entre los distintos derechos fundamentales protegidos por el ordenamiento jurídico comunitario, así como el principio de proporcionalidad (...)".

También explica que el art. 15. 1, de la Directiva 2002/58 establece que "los Estados miembros pueden adoptar medidas legales para limitar el alcance, en particular, de la obligación de garantizar la confidencialidad de los datos de tráfico cuando tal limitación constituya una medida necesaria, proporcionada y apropiada, en una sociedad democrática, para proteger la seguridad nacional -es decir, la seguridad del Estado-, la defensa y la seguridad pública, o la prevención, investigación, descubrimiento y persecución de delitos o la utilización no autorizada del sistema de comunicaciones electrónicas a que se hace referencia en el artículo 13, apartado 1, de la Directiva 95/46".

Ese art. 15.1 de la Directiva 2002/58 ofrece así a los Estados miembros "la posibilidad de establecer excepciones a la obligación de principio de garantizar la confidencialidad de los datos personales que les incumbe en virtud del artículo 5 de la misma Directiva. Sin embargo, ninguna de estas excepciones parece referirse a situaciones que precisen la iniciación de un procedimiento civil. En efecto, tienen por objeto, por una parte, la seguridad nacional, la defensa y la seguridad pública, que constituyen actividades propias del Estado o de las autoridades estatales, ajenas a la esfera de actividades de los particulares (véase, en este sentido, la sentencia Lindqvist, antes citada, apartado 43) y, por otra parte, la persecución de infracciones penales".

Por otra parte, la Sentencia 292/2000 del Tribunal Constitucional, señala sobre los límites a los derechos fundamentales, que han de ser previstos por una Ley Orgánica, porque de lo contrario, esa "Ley habrá infringido el derecho fundamental porque no ha cumplido con el mandato contenido en la reserva de ley (arts. 53.1 y 81.1 CE), al haber renunciado a regular la materia que se le ha reservado, remitiendo ese cometido a otro Poder Público, frustrando así una de las garantías capitales de los derechos fundamentales en el Estado democrático y social de Derecho (art. 1.1 CE). En concreto, el art. 81.1 CE dice que "son Leyes Orgánicas las relativas al desarrollo de los derechos fundamentales y de las libertades públicas (...)".

La STC 292/2000, dice también que justamente, "si la Ley es la única habilitada por la Constitución para fijar los límites a los derechos fundamentales y, en el caso presente, al derecho fundamental a la protección de datos, y esos límites no pueden ser distintos a los constitucionalmente previstos, que para el caso no son otros que los derivados de la coexistencia de este derecho fundamental con otros derechos y bienes jurídicos de rango constitucional, el apoderamiento legal que permita a un Poder Público recoger, almacenar, tratar, usar y, en su caso, ceder datos personales, sólo está justificado si responde a la protección de otros derechos fundamentales o bienes constitucionalmente protegidos", todo ello, en función del principio de proporcionalidad y del rango de los derechos en conflicto.


3.- La Ley Sinde prevé modificar la legislación actual para recaudar el canon digital como exige el TJCE... ¿para qué? si ya dicen lo mismo?.

"El Gobierno, en el plazo de tres meses desde la entrada en vigor de la presente Ley, mediante Real Decreto y con plena conformidad al marco normativo y jurisprudencial de la Unión Europea, procederá a modificar la regulación de la compensación equitativa por copia privada".

La Ley de Propiedad Intelectual dice lo mismo que el TJCE, los únicos que han dicho lo contrario han sido las asociaciones gestoras de derechos de autor y el Gobierno. Han hecho una interpretación interesada, contraria al derecho comunitario, con el único fin de favorecer el enriquecimiento injusto de un lobby.

Lo que hace falta es que impidan a determinadas asociaciones privadas hacer lo que les viene en gana con las leyes, con los derechos de los ciudadanos y con los presupuestos públicos. Lo que hace falta es que se exijan responsabilidades sin esperar a que venga Europa a decirnos que se han hecho mal las cosas. Lo que vendría muy bien es que quien denuncie bajo el amparo de la Ley Sinde tenga la obligación de depositar una fianza por si el inicial "presuntamente" resulta ser un "inocentemente" lesionado en su derecho a la libertad de expresión.


4.- ¿A quién afectan las medidas de la Ley Sinde?

A cualquier responsable del servicio de la sociedad de la información que está realizando la conducta presuntamente vulneradora de los derechos de propiedad intelectual

Según la Ley 34/2002, de 11 de julio, de servicios de la sociedad de la sociedad de la información, es "Responsable del servicio de la sociedad de la información, o prestador de servicios", aquella persona física o jurídica que proporciona un servicio de la sociedad de la información.

Y son "Servicios de la sociedad de la información": todo servicio prestado normalmente a título oneroso, a distancia, por vía electrónica y a petición individual del destinatario. El concepto de servicio de la sociedad de la información comprende también los servicios no remunerados por sus destinatarios, en la medida en que constituyan una actividad económica para el prestador de servicios.

Son servicios de la sociedad de la información, entre otros y siempre que representen una actividad económica, los siguientes:

- La contratación de bienes o servicios por vía electrónica.
- La organización y gestión de subastas por medios electrónicos o de mercados y centros comerciales virtuales.
- La gestión de compras en la red por grupos de personas.
- El envío de comunicaciones comerciales.
- El suministro de información por vía telemática.

¿A quién no afectan las medidas de la Ley Sinde? No tendrán la consideración de servicios de la sociedad de la información los que no reúnan las características señaladas en el primer párrafo de este apartado y, en particular, los siguientes:

- Los servicios prestados por medio de telefonía vocal, fax o télex.
- El intercambio de información por medio de correo electrónico u otro medio de comunicación electrónica equivalente para fines ajenos a la actividad económica de quienes lo utilizan.
- Los servicios de radiodifusión televisiva (incluidos los servicios de cuasivídeo a la carta), contemplados en el artículo 3.a) de la Ley 25/1994, de 12 de julio, por la que se incorpora al ordenamiento jurídico español la Directiva 89/552/CEE, del Consejo, de 3 de octubre, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva, o cualquier otra que la sustituya.
- Los servicios de radiodifusión sonora, y
- El teletexto televisivo y otros servicios equivalentes como las guías electrónicas de programas ofrecidas a través de las plataformas televisivas.

Ofelia Tejerina
Defensor del Internautas
Asociación de Internautas"

binabik escribió:

Evergetes escribió:Yo por si acaso me guardaré todos los enlaces de las series que me interesan en un bloc de notas a buen recaudo.

Y vete contratando un buen abogado, porque si les apetece cerrar el foro,

Jajajaja, si hombre, como que me voy a gastar un duro para mantener el foro xDDD

Como veo que alguna gente no está muy enterada de en qué términos se va a aprobar esta revisión de la ley Sinde explico: al acuerdo de maquillaje al que han llegado PPSOE para quedar bien es que se introduzca un juez solo para dictar que no se vulnera la libertad de expresión y de más, pero el caso es que la comisión que controla el ejecutivo es la que decide si se vulnera la propiedad intelectual y si se cierra o no la página y no un juez, esto es: se transvasan competencias del poder judicial al ejecutivo. Esto por supuesto es clarísimamente inconstitucional, pero ya sabemos que los mismos que deciden cuando una ley es anticonstitucional o no son los mismos a los que han colocado PPSOE, y PPSOE son los mismos que sacan adelante la ley Sinde... saquen sus propias conclusiones pero yo lo veo muy claro: España no es una democracia completa ya que no están bien separados los tres poderes y encima el ejecutivo con esta ley concentra para sí parte del poder de los jueces y UPyD es el único partido que avoga por la separación de poderes y la democracia....
Aquí les dejo una entrevista a David Bravo -abogado expreto en la materia- la cual es muy aclaratoria y a mí me ha gustado mucho sobre todo la pregunta número cinco donde expone la "falacia de la falsa dicotomía". Léanlo ustedes mismos:
http://ecodiario.eleconomista.es/encuentro-digital/672/David-Bravo-2011-01-27

Araxe escribió:

folken90 escribió:

Guiljer escribió:Se os acabado el chollo del "todo gratis". Ahora, a pagar.

Existen más opciones a parte de la descarga directa, lo digo porque esto probablemente no vaya a afectarnos en lo más mínimo Bittorrent y eMule de toda la vida, si hace falta.

La única pérdida es Megavideo y que ahora vamos a echar más rato pa descargar las cosas.

Exacto. Las redes p2p no se tocan. La gente va a seguir compartiendo cosas por las redes p2p. Lo único que se evita con la ley Sinde es que determinadas páginas que ganan dinero enlazando a contenidos, dejen de hacerlo. Y ahora sí hay orden judicial, así que se puede decir que todo "está en regla".

Si, pero por - ahora -. Aun asi no es lo mismo. En programas como el emule o ares, al bajarte una pelicula con suerte en un día lo tienes listo y una cancion, con suerte en 1 o 2 horas quizás antes. Con lo que conllevara a ver menos descargas que si fuera de forma directa, ya que si te bajas una peli te tardaria 5 o 10 minutos - depende de cuanto pese - o una cancion en un minuto, por lo que se descarga mucho mas .

Por no nombrar la cantidad de virus que te entran al ordenador y que a veces los antivirus no eliminan...

A ver, para todos los upydistas, pseudoupydistas y trolls en general xD, una propuesta interesante(sobre todo porque es mía :p), ¿por qué no creamos una página en facebook que se llame: "No votaré a PP, PSOE y CIU por su apoyo a ley 'Sinde'" o algo parecido. Lo importante es que también salgan en la página los partidos y sólo los partidos que voten en contra de la ley. Todos. Creo que sólo UPyD y BNG se han posicionado claramente en contra ¿no?

Creo que en este hilo hemos expuesto todos nuestra postura, pero nadie ha hablado a favor de la ley en sí, de como está redactada, de eso de saltarse a los jueces a la torera, etc. Sí, ya sé que no es asaltar el palacio de invierno pero algo es algo.

Pedro_Pablo escribió:A ver, para todos los upydistas, pseudoupydistas y trolls en general xD, una propuesta interesante(sobre todo porque es mía :p), ¿por qué no creamos una página en facebook que se llame: "No votaré a PP, PSOE y CIU por su apoyo a ley 'Sinde'" o algo parecido. Lo importante es que también salgan en la página los partidos y sólo los partidos que voten en contra de la ley. Todos. Creo que sólo UPyD y BNG se han posicionado claramente en contra ¿no?

Creo que en este hilo hemos expuesto todos nuestra postura, pero nadie ha hablado a favor de la ley en sí, de como está redactada, de eso de saltarse a los jueces a la torera, etc. Sí, ya sé que no es asaltar el palacio de invierno pero algo es algo.

Yo realmente estoy a favor de la ley Sinde, pero como UPyD se ha posicionado en contra, me parece justa tu propuesta. Yo gestiono una cuenta en Tuenti de TM. Mándame un privado con lo que querrías poner y yo lo pongo en un evento o en una página.

Cuidado, que el PP puede acabar votando contra la ley de economia sostenible, lo que implicaría votar contra la ley sinde.

UPyD debe oponerse a la ley Sinde porque va a suponer una sangría de votos del PP de los que se puede beneficiar. De hecho si se posiciona a favor pierde mi voto y me paso al partido pirata.

Alarico escribió:UPyD debe oponerse a la ley Sinde porque va a suponer una sangría de votos del PP de los que se puede beneficiar. De hecho si se posiciona a favor pierde mi voto y me paso al partido pirata.

También perdería el mío, no he usado una web de descargas en mi vida pero no me gustan los partidos que no defienden la libertad de expresión y la separación de poderes, y que apoyan la censura. Por suerte, estoy segurísimo de que UPyD no va a apoyar semejante engendro de ley.

cgomezr escribió:

Alarico escribió:UPyD debe oponerse a la ley Sinde porque va a suponer una sangría de votos del PP de los que se puede beneficiar. De hecho si se posiciona a favor pierde mi voto y me paso al partido pirata.

También perdería el mío, no he usado una web de descargas en mi vida pero no me gustan los partidos que no defienden la libertad de expresión y la separación de poderes, y que apoyan la censura. Por suerte, estoy segurísimo de que UPyD no va a apoyar semejante engendro de ley.

No sé si perdería el mío aunque me lo pensaría como mil veces más, no sé si me entiendes...

Pongo aquí el enlace a un articulo que creo que os interesará

http://alt1040.com/2011/01/la-pirateria-no-existe

binabik escribió:Pongo aquí el enlace a un articulo que creo que os interesará

http://alt1040.com/2011/01/la-pirateria-no-existe

Muy buen artículo... todo esto ya se había dicho más veces, pero nunca lo había visto tan bien escrito y sintetizado.

binabik escribió:Pongo aquí el enlace a un articulo que creo que os interesará

http://alt1040.com/2011/01/la-pirateria-no-existe

Estoy de acuerdo con él en casi todo, salvo en el reconocimiento de la propiedad intelectual, y en que las páginas de descargas sean ilegítimas o indefendibles. Copiar no es robar. Y existen 1000 alternativas legitimas para que un autor venda su obra evitando que se la copien, si no usa esas formas y le copian... es legitimo.

Pero hay una frase que merece subrayarse: "No es cierto que tenga derecho a vivir de mi obra, sólo tengo derecho a intentarlo."

Es cierto, la defensa de la propiedad intelectual sólo es (en el caso de las patentes) un error económico de Roosvelt y (en el caso de los derechos de autor) una forma ilegítima de defender los derechos de una alta casta ya establecida a mantenerse ahí con la ayuda del estado, que ha de prohibir las formas legítimas de reventar las expectativas y beneficios de esa casta.

Alejandro Villuela escribió:

binabik escribió:Pongo aquí el enlace a un articulo que creo que os interesará

http://alt1040.com/2011/01/la-pirateria-no-existe

Estoy de acuerdo con él en casi todo, salvo en el reconocimiento de la propiedad intelectual, y en que las páginas de descargas sean ilegítimas o indefendibles. Copiar no es robar. Y existen 1000 alternativas legitimas para que un autor venda su obra evitando que se la copien, si no usa esas formas y le copian... es legitimo.

Pero hay una frase que merece subrayarse: "No es cierto que tenga derecho a vivir de mi obra, sólo tengo derecho a intentarlo."

Es cierto, la defensa de la propiedad intelectual sólo es (en el caso de las patentes) un error económico de Roosvelt y (en el caso de los derechos de autor) una forma ilegítima de defender los derechos de una alta casta ya establecida a mantenerse ahí con la ayuda del estado, que ha de prohibir las formas legítimas de reventar las expectativas y beneficios de esa casta.

+1!