Informe PISA 2009

Rubén escribió:la realidad no te da la razón. si eso fuera cierto, no habría creacionistas, y la realidad es que, por ejemplo, en estados unidos, los hay y muchos. tenemos conceptos de educacion radicalmente opuestos.

Claro que hay creacionsitas, la gente a la que sólo se les ha enseñado eso son creacionistas. La clave para tener gente que piense lo correcto está en la información. Vierte sobre el hombre toda la información que puedas, y cuanta más información tenga más instruido, culto, acertado y libre será ese hombre.

La gente comete errores por falta de información, no por demasiada información.

Desde luego que nuestras ideas sobre la educación sos opuestas, yo no valoro la censura como una opción para evitar que la gente se equivoque, la solución está en lo contrario.

Nada hay de malo en que te enseñen la teoría creacionista, junto con la de Lamarck, Darwin y otros.

Yo estudié 6 o 7 teorías evolutivas y me decante por el Darwinismo al ver que era la más logica.
La censura no es buena, tu enseña todas las teorías que puedas y la gente, que no es tonta, se quedará con la que más correcta le parezca, la que tenga menos lagunas.

El creacionismo no aguanta un mínimo análisis racioal, por ello no hay que tener miedo a que se conozca esa teoría, no cundirá.

Con esto me lo has dicho todo.

Claro, claro; la gente no es tonta y como dice Rubén, sin embargo ahí están los creacionistas metiendo pura mierda a la cabeza de la gente. O los negacionistas del cambio climático, otro tanto de lo mismo. O los ultracatólicos que no quieren que los niños sepan ni lo que es un condón.

La supuesta equidistancia, el todo vale; el todas las opiniones son iguales es una mentira. Hay opiniones basadas en hechos y evidencias, y otras basadas en mentiras y prejuicios. Una escuela no puede nunca enseñar las del segundo tipo. Y no son equidistantes ni equivalentes a las primeras en absoluto. El creacionismo es un cuento que ni siquiera tiene gracia y la teoría de la evolución (la síntesis evolutiva moderna) es el paradigma de las ciencias biológicas actuales, demostrado por activa y por pasiva.


Así que no, yo no reconozco más derecho (en estos temas) que el del niño a recibir una buena educación. La libertad de elección de los padres no es un derecho, de hecho y vistos los ejemplos; suele atentar contra ese derecho del niño.

Claro que hay creacionsitas, la gente a la que sólo se les ha enseñado eso son creacionistas. La clave para tener gente que piense lo correcto está en la información. Vierte sobre el hombre toda la información que puedas, y cuanta más información tenga más instruido, culto, acertado y libre será ese hombre.

La gente comete errores por falta de información, no por demasiada información.

Desde luego que nuestras ideas sobre la educación sos opuestas, yo no valoro la censura como una opción para evitar que la gente se equivoque, la solución está en lo contrario.

Parece que te has olvidado de la división del trabajo, para ser tan liberal. Nadie puede tener suficiente información para saber acerca de todos los temas. Y precisamente es esa ignorancia de la que se aprovechan. ¿Acaso crees que puedes darle a un chaval en un par de cursos de biología de la ESO todas las evidencias que apoyan el darwinismo? Pues no, coño. Pero eso no quiere decir que no tengas que decirle: "mira, la evolución es correcta y lo demás que te cuenten son todo paridas".

folken90 escribió:

O los ultracatólicos que no quieren que los niños sepan ni lo que es un condón.

Lo ves, el mundo se divide entre los que dan información y los que quieren censurarla.

folken90 escribió:
Parece que te has olvidado de la división del trabajo, para ser tan liberal. Nadie puede tener suficiente información para saber acerca de todos los temas. Y precisamente es esa ignorancia de la que se aprovechan. ¿Acaso crees que puedes darle a un chaval en un par de cursos de biología de la ESO todas las evidencias que apoyan el darwinismo? Pues no, coño. Pero eso no quiere decir que no tengas que decirle: "mira, la evolución es correcta y lo demás que te cuenten son todo paridas".

Lo uqe me propones es decidir desde arriba que infromación puede llegar a la gente y cual no. Eso no está bien, decirle a uno aprendete esto de memoria o suspenderás no es ofrma de convencerle, si quieres que crea en algo debes explicarselo, no obligarle a aceptarlo sin pruebas a partir de la coación. Porque con ese sistema se peude enseñar cualquier teoria o doctrina, en cambio, con pruebas sólo se peude enseñar lo cierto.

Dentro del evolucionismo hay muchas teorías, incluso el darwinismo clásico ha quedado ya obsoleto (Darwin hablaba de la adpatación de individuos y no se dio cuenta de que las especies sobreviven en conjunto).

La educación de la que me hablas no crea gente racional sino papagayos. Más debates y menos biblias (de todo tipo).



Por cierto, durante mi educación primaria me enseñaron teorías aristotélicas desfasadas (los sere vivos nacen, crecen, se reproducen y mueren; en vez de, los seres vivos se nutren, se relacionan y se reproducen), pero nos rasgamos las vestiduras cuando en USA se enseñan teorías cirstianas (evangélicas) desfasadas.

Aristóteles era más científico que el escritor del génesis? No lo era, pero era griego en vez de hebreo...

Alejandro Villuela escribió:


Lo ves, el mundo se divide entre los que dan información y los que quieren censurarla.

Y además, entre los que quieren darla están los que quieren dar información sesgada y manipulada y los que ofrecen información revisada y comprobada. Tú quieres que ambas visiones queden igual de reflejadas.

Lo uqe me propones es decidir desde arriba que infromación puede llegar a la gente y cual no. Eso no está bien, decirle a uno aprendete esto de memoria o suspenderás no es ofrma de convencerle, si quieres que crea en algo debes explicarselo, no obligarle a aceptarlo sin pruebas a partir de la coación. Porque con ese sistema se peude enseñar cualquier teoria o doctrina, en cambio, con pruebas sólo se peude enseñar lo cierto.

El sistema tiene dos partes, un consenso científico donde sólo aguantan las ideas que han sido revisadas innumerables veces por los científicos y después unas escuelas donde se enseñan esas conclusiones.

El que quiera profundizar en alguno de los aspectos tiene todas las pruebas esperando, para eso los libros llevan bibliografía. Pero no, no se puede profundizar en todo y no se puede enseñar todo el conocimiento humano a una persona. Así que habrá cosas en las que indudablemente tendrá que confiar en otras personas y su criterio; sí.

No estoy pidiendo nada radical, en realidad funcionamos así continuamente. ¿Acaso crees que todo los que van en coche saben cómo funciona y se les ha demostrado que no va a explotarles en la cara? ¿Se le ha demostrado a todo el mundo que por los síntomas que tiene la enfermedad es la que le dice su doctor y que la medicina que le propone es la adecuada? ¿Se le ha demostrado a todo el mundo por qué ese puente por el que está pasando no se va a caer? ¿Se le ha demostrado a todo el mundo con pelos y señales por qué la central nuclear que tiene por ahí cerca no va a explotar?

No. Y nadie pone las manos en la cabeza menos tú.

La educación de la que me hablas no crea gente racional sino papagayos. Más debates y menos biblias (de todo tipo).

La educación que pido da los conocimientos que sabemos correctos y da herramientas como el espíritu crítico a la gente. A lo más que podemos aspirar es a que entendamos que todos los científicos trabajan siguiendo el mismo método y que ese método nos garantiza ciertas cosas. Ese es el espíritu crítico, saber reconocer cuando una conclusión se ha extraído siguiendo las pautas correctas y cuándo no. Pero no podemos aspirar a demostrarle todas las afirmaciones de todos los campos a todo el mundo.

Quien tiene que debatir sobre los temas son los expertos que tienen buena comprensión de los mismos. No cualquiera de nosotros de cualquier tema a partir de las 4 cosas que hemos leído en un libro de texto. Se puede incentivar y motivar a alguien a que profundice en un tema, pero no convencerle de que cualquier opinión de cualquier tema tiene la misma validez.

Así que no tiene sentido que se le diga a la gente "mira, tenemos dos opciones para explicar el origen de las especies: la evolución o el creacionismo y ahora vamos a debatir cuál os parece mejor". Porque no es así, no tenemos dos opciones; hoy sabemos perfectamente que sólo la evolución es correcta. Enseñar conocimientos falsos a mí me parecería mentir. Y, además; porque no tiene sentido que pongas a estudiantes a debatir sobre esos temas cuando sólo habrás podido enseñarles pinceladas de una teoría como la de la síntesis evolutiva. Y si quieres explicarles esa teoría en profundidad, entonces tendrás que hacerles tragar la mecánica de Newton como papagayos porque no tendrás tiempo para profundizar. Y si quieres profundizar en las dos, entonces serán las demostraciones matemáticas las que obvies porque no tendrás tiempo. Etc.

En serio, se llama división del trabajo y especialización y es uno de los pilares del capitalismo. Además funciona bastante bien.

Yo no quiero que ambas versiones queden igual de reflejadas, cada cual se refleja con sus argumentos.

Yo me monto en un coche sin saber como funciona, pero no afirmo que el motor es de explosión si no lo se.

Lo que te digo es que todo lo que sea dar información, bienvenido sea. No es falso que hasta el siglo XIX la teoría creacionista ha sido la que se ha dado por válida y que eso ha influido de forma notable en la ciencia de aquel entonces, igual que aristóteles ha influido en la civilización medieval a partir de sus erroneas ideas del mundo. No hay por qué censurar eso, hay que añadir más teorías y con pruebas (que no son nada difíciles de entender).

En todos los planes de estudios se dan todas las teorías, pero para ver la evolución que ha tenido el hombre en el pensamiento en torno a eso (creacionismo --> lamarckismo --> darwinismo). Eso no quiere decir que no esté clarísimo que la cierta sea el darwinismo. Pero es absurdo dejar de estudiar por ejemplo el lamarckismo porque ahora sepamos que se equivocaba, ya que en su época fue revolucionario y forma parte de la historia de la ciencia y del pensamiento humano.

A ver, los niños van al colegio a adquirir una serie de conocimientos no a hacer 20 carreras y cuando yo daba biología hace unos añitos si no recuerdo mal se hace una involución histórica (exactamente igual que en el resto de asignaturas) enumerándose y explicándose por encima lo que se pensaba antes (porque el pasado está para aprender y también hay que saber lo que se pensaba antes) y después de explicar todos los pensamientos pasados (evolucionismo, transformismo, lamarkismo, darwinismo...) se procede a explicar en mayor extensión la teoría más actual (que sería el neodarwinismo) y si hay otras con una cierta relevancia también se profundiza más según su peso. Si no recuerdo mal el lamarkismo a pesar de estar desfasada se explicaba un poco más ya que es útil para los estudiantes ver como se desarrolla el pensamiento científico mediante una teoría que tiene muchas cosas que la respaldan pero como luego queda desfasada a medida que van surgiendo otras evidencias. A esto hay que recordar que muestro método científico es falsacionisata, es decir, que se toma algo temporalmente por verdadero hasta que surge al menos una prueba en su contra, así que ni hay que despreciar nuestro pasado ni tomar como absolutamente verdadero lo que vamos aprendiendo, ya que puede cambiar.

Mallor-ka escribió:

Araxe escribió:
¿Y qué hacemos si un grupo de padres, en Baleares, quiere estudiar en catalán-inglés, y no quieren estudiar castellano?

Me parece morrocotonudo. Yo defiendo la elección de lenguas, como hace UPYD, y quiero que al padre que quiera estudiar en catalan inglés, le den todas las facilidades, como tambien defiendo que el padre que quiera estudiar en castellano inglés, tambien le den estas facilidades. Actualmente en Baleares solo se puede estudiar en catalan.

La asignatura de Lengua y Literatura española es obligatoria en toda España. No existe la opción de no estudiarla.

Mallor-ka escribió:

Araxe escribió:Yo los niños que conozco que han estudiado en colegios como el británico, liceo francés, etc., hablan a la perfección inglés, francés o el idioma que sea, y no han tenido ningún problema en el colegio.

En Madrid tambien hubo un colegio donde se podía estudiar en catalan, y mira lo que pasó

http://www.elpais.com/articulo/espana/Madrid/queda/colegio/catalan/elpepuesp/20080505elpepunac_12/Tes

¿Otro caso de epidemia de sarpullidos?

Y dale con los sarpullidos. Venga, sigue sacando mis frases de contexto. En Madrid, el catalán no es idioma oficial. Tampoco hay una comunidad grande (ni pequeña) de catalanohablantes. Pon un colegio sueco en Madrid y tampoco se apuntará casi nadie. Pon un colegio rumano y ahí seguramente sí se apunte gente.

Se pensó en la idea del colegio catalán por los inmigrantes catalanes que hay en Madrid, no porque se pensase que los madrileños se fuesen a apuntar. Se puso en marcha y luego al apuntarse muy poca gente, no se pudo poner en funcionamiento. ¿Exactamente qué problema tienes en que se intentase?

Alejandro Villuela escribió:Nada hay de malo en que te enseñen la teoría creacionista, junto con la de Lamarck, Darwin y otros.

La teoría creacionista se enseña como forma de ver la evolución del pensamiento humano, igual que se enseña el lamarckismo, pero se deja bien claro que estas 2 teorías son equivocadas.

Lo que pretenden los creacionistas es poner al mismo nivel el creacionismo que el darwinismo y eso es falso. Por tanto, la libertad de los padres en la educación de sus hijos tiene un límite, ya que uno no puede decir que quiere que le enseñen a su hijo el creacionismo como algo con el mismo sustento científico que el darwinismo.

Total libertad de elección=niños que piensan que el Sol gira en torno a la Tierra.

evergetes escribió:En todos los planes de estudios se dan todas las teorías, pero para ver la evolución que ha tenido el hombre en el pensamiento en torno a eso (creacionismo --> lamarckismo --> darwinismo). Eso no quiere decir que no esté clarísimo que la cierta sea el darwinismo. Pero es absurdo dejar de estudiar por ejemplo el lamarckismo porque ahora sepamos que se equivocaba, ya que en su época fue revolucionario y forma parte de la historia de la ciencia y del pensamiento humano.

Exacto.

Alejandro Villuela escribió:Yo no quiero que ambas versiones queden igual de reflejadas, cada cual se refleja con sus argumentos.

Yo me monto en un coche sin saber como funciona, pero no afirmo que el motor es de explosión si no lo se.

Lo que te digo es que todo lo que sea dar información, bienvenido sea. No es falso que hasta el siglo XIX la teoría creacionista ha sido la que se ha dado por válida y que eso ha influido de forma notable en la ciencia de aquel entonces, igual que aristóteles ha influido en la civilización medieval a partir de sus erroneas ideas del mundo. No hay por qué censurar eso, hay que añadir más teorías y con pruebas (que no son nada difíciles de entender).

Evergetes escribió:En todos los planes de estudios se dan todas las teorías, pero para ver la evolución que ha tenido el hombre en el pensamiento en torno a eso (creacionismo --> lamarckismo --> darwinismo). Eso no quiere decir que no esté clarísimo que la cierta sea el darwinismo. Pero es absurdo dejar de estudiar por ejemplo el lamarckismo porque ahora sepamos que se equivocaba, ya que en su época fue revolucionario y forma parte de la historia de la ciencia y del pensamiento humano.

Lo que hacen en América es enseñar ambas en igualdad de condiciones y luego decir, ala; ahora escogéis vosotros libremente la que mejor os parezca (como si todos los alumnos tuvieran las herramientas suficientes para descartar las estupideces del "diseño inteligente"). Eso es a lo que tengo miedo, no a que se enseñe historia de la ciencia, claro.

Ejemplo de lo que conlleva la "total libertad de elección" por parte de los padres:

Un alumno musulmán denuncia a su profesor por mencionar el jamón en clase:
http://www.20minutos.es/noticia/908443/0/denuncia/profesor/jamon/

Evergetes escribió:En todos los planes de estudios se dan todas las teorías, pero para ver la evolución que ha tenido el hombre en el pensamiento en torno a eso (creacionismo --> lamarckismo --> darwinismo). Eso no quiere decir que no esté clarísimo que la cierta sea el darwinismo. Pero es absurdo dejar de estudiar por ejemplo el lamarckismo porque ahora sepamos que se equivocaba, ya que en su época fue revolucionario y forma parte de la historia de la ciencia y del pensamiento humano.

Completamente de acuerdo, no se peude dejar de estudiar el creacionismo por ser una teoría religiosa.

Alejandro Villuela escribió:

Completamente de acuerdo, no se peude dejar de estudiar el creacionismo por ser una teoría religiosa.

No es eso lo que yo decía y lo sabes perfectamente. Si quieres que los niños lo estudien como "hace tiempo se pensaba que dios hizo a los animales a partir del barro, hoy sabemos que no es así"; no te preocupes, estamos de acuerdo. Tengo la sensación de que no es eso lo que estabas proponiendo. Y desde luego eso no es lo que yo estaba criticando. Yo me refería al modelo que siguen los evangelistas en los EEUU.

Ya digo: historia de la ciencia sí, ambigüedad y equidistancias entre mentiras y hechos no.

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Completamente de acuerdo, no se peude dejar de estudiar el creacionismo por ser una teoría religiosa.

No es eso lo que yo decía y lo sabes perfectamente. Si quieres que los niños lo estudien como "hace tiempo se pensaba que dios hizo a los animales a partir del barro, hoy sabemos que no es así"; no te preocupes, estamos de acuerdo. Tengo la sensación de que no es eso lo que estabas proponiendo. Y desde luego eso no es lo que yo estaba criticando. Yo me refería al modelo que siguen los evangelistas en los EEUU.

Ya digo: historia de la ciencia sí, ambigüedad y equidistancias entre mentiras y hechos no.

Sería más o menos así mi propuesta:

Una teoría, única hasta el siglo XIX dice que los animales que existen hoy son los que existieron en un principio menos los que se extinguieron.
En ese siglo surje una nueva teoría propuesta por Lamarck al fijarse en que hay un alto porcentaje de mariposas negras en las zonas más industrializadas de Gran Bretaña y un alto porcentaje de mariposas blancas en las zonas no industrializadas.

Entonces, se hace la pregunta: ¿Como puede coincidir esto, cuando el hombre ha creado y creará fábricas donde quiera? El ser negra es una ventaja en las zonas en las que el humo de las fábrcias ha teñido las rocas de negro, pues te ayuda a camuflarte, en cmabio, en las zonas en las que las rocas se mantienen blancas es preferible ser blanca.

Entonces piensa en la posibilidad de que los animales desarrollen sistemas de adpatación a las circunstancias y que transmitan sus adaptaciones a sus hijos, es decir, que los animales evolucionen con el tiempo y la necesidad.

Posteriormente surje otra teoría, patrocinada por otro británico: Charles Darwin; que basandose en los estudios del Agustino Gregor Mendel (aquí se introduce la historia de los guisantes y los genes) pensó que las modificaciones que sufre un animal en su vida no se transmite a los descendientes (le cortas el brazo a un animal y no tinen hijos mancos) ya que los genes no sufren ninguna modificación.

Su nueva teoría evolutiva consistía en que de vez en cuando, con el tiempo y el azar surgen mutaciones o malformaciones en individuos de una especie, si la mutación es ventajosa logrará reproducirse y sus vecinos no, si la mutación es un lastre no logrará reproducirse y se perderá. Y así, mutación a mutación, y mediante la selección natural se irán transmitiendo los genes y evolucionando la especie.



Ahí he explicado 3 teorías, diciendo siempre verdades (como su orden cronológico en elq ue fueron propuestas, que no aceptadas) y exponbiendo de forma neutral, he expuesto los argumentos de cada uno.

No he dado mi opinión ni he dicho que teoría es cierta o falsa. Me he limitado a informar. ¿Te ha parecido correcta mi clase?

Alejandro Villuela escribió:

(...)

Ahí he explicado 3 teorías, diciendo siempre verdades (como su orden cronológico en elq ue fueron propuestas, que no aceptadas) y exponbiendo de forma neutral, he expuesto los argumentos de cada uno.

No he dado mi opinión ni he dicho que teoría es cierta o falsa. Me he limitado a informar. ¿Te ha parecido correcta mi clase?

¿Y qué diferencia hay entre lo que tú dices, de "informar" de las 3 teorías, y enseñar las 3 lenguas, las 2 que se hablan en una región más 1 lengua internacional?

Por cierto, has tergiversado la postura de folken90. Los creacionistas en EEUU quieren que se enseñe el creacionismo como si fuese una teoría científica actual, no como algo del pasado.

Además, el darwinismo y el neodarwinismo se basan en observaciones científicas, con lo que se encuadran dentro del "método científico", mientras que el creacionismo no, y esto es algo que los creacionistas no quieren que se diga.

A mí sigue sin parecerme bien semejante explicación.

Te falta explicar la parte en la que se demostraron incorrectas el creacionismo y el lamarckismo. La demostración es parte evidentemente fundamental de cualquier cuerpo de conocimiento científico y tú quieres venderlo como que cada teoría es como una corriente filosófica que puedes intercambiar o escoger entre ellas.


No hay neutralidad posible entre esas explicaciones, no lo hay. La única demostrada y válida es la última y ocultar esa información es mentirle a los estudiantes.

folken90 escribió:A mí sigue sin parecerme bien semejante explicación.

Te falta explicar la parte en la que se demostraron incorrectas el creacionismo y el lamarckismo. La demostración es parte evidentemente fundamental de cualquier cuerpo de conocimiento científico y tú quieres venderlo como que cada teoría es como una corriente filosófica que puedes intercambiar o escoger entre ellas.


No hay neutralidad posible entre esas explicaciones, no lo hay. La única demostrada y válida es la última y ocultar esa información es mentirle a los estudiantes.

+1

No lo había dicho yo antes, pero tienes toda la razón. Como ya ha dicho Hurty1311, el método científico es falsacionista, y en algún momento hay que hablar de que algunas teorías con el tiempo se demuestran falsas, guste o no a algunos padres. Esto no es adoctrinar, es enseñar el método científico.

Por cierto, Alejandro, a menos que lo recuerde yo mal (que no te creas que lo tengo muy fresco), tu explicación es incorrecta.

Mendel y Darwin no conocían los trabajos el uno del otro. Más tarde de Mendel y de Darwin aparece el neodarwinismo, que combina las ideas de genética con el darwinismo, y ahí sí que hay interacción entre las ideas de Mendel y de Darwin, pero no cuando Darwin publicó sus trabajos.

Araxe escribió:Por cierto, Alejandro, a menos que lo recuerde yo mal (que no te creas que lo tengo muy fresco), tu explicación es incorrecta.

Mendel y Darwin no conocían los trabajos el uno del otro. Más tarde de Mendel y de Darwin aparece el neodarwinismo, que combina las ideas de genética con el darwinismo, y ahí sí que hay interacción entre las ideas de Mendel y de Darwin, pero no cuando Darwin publicó sus trabajos.

Es posible lo que afirmas, yo sólo he hecho un ejemplo de una clase, sin preocuparme mucho en la corrección.

Folken90, he explicado el problema del creacionismo y por qué surge el lamarckismo (Si las mariposas son blancas y ponemos una fabrica y se vuelven negras ha habido evolución), y he explicado también el problema del lamarckismo (si cortas un brazo a un animal sus hijos no son mancos).

Es mejor decir qué problemas presenta una teoría que decir: es falsa, creetelo o suspendes.

El problema de USA no es enseñar el creacionismo, sino que sólo se enseñe eso.

por último, Araxe, no hay comparación entre enseñar rapidamente 3 teorías evolutivas y enseñar 3 lenguas durante 10 años.

Es que apenas has arañado la superficie del tema.

Para empezar en los EEUU no se pide enseñar sólo el creacionismo, sino que se pide enseñar en igualdad de condiciones con el darwinismo. Y que los niños decidan libremente. Vamos, estilo tu postura para todo.

Después, de hecho, con los argumentos que tú planteas; he visto a montones de creacionistas seguir defendiendo el "diseño inteligente" por diversos motivos. Y llega un punto en que se buscan argumentos tan refinados que se necesitan biólogos para responderles. Por ejemplo, empiezan a decir que, por ejemplo; el ojo tiene una complejidad tal que es imposible que evolucionara gradualmente. Vale. No soy biólogo, ¿qué se yo de la complejidad del ojo? Pues resulta que eso es falso y los biólogos y paleontólogos lo tienen estudiado.

Pero así puedes empezar una cadena de supuestos argumentos de los creacionistas que no hay tiempo para responderlos si pretendes enseñarles algo más a los chavales.

Basta con decirles, mira; esas cosas son falsas (y si quieres les pones algún ejemplo de por qué) y de cualquier forma van a tener que creerte porque tú no vas a poder darles absolutamente todos los argumentos que están detrás del darwinismo. Para eso la gente se mete varios años de estudios después, para especializarse y alcanzar una comprensión mejor.

En las escuelas se quieren enseñar cosas como ésta:

http://www.intelligentdesign.org/whatisid.php

Donde se afirma:

Is intelligent design a scientific theory?
Yes.

¿Quieres que a los niños se les enseñe eso confiando en que serán capaces después de darse cuenta de que es mentira? ¿Aún cuando mucha de la palabrería que les soltarán los creacionistas (en su nueva versión de diseño inteligente) probablemente les confunda por su desconocimiento?


Todo esto amparados en el derecho de los padres a elegir la educación de sus hijos.

No se trata de enseñar mentiras, se trata de enseñar teorías. Yo confío en la capacidad de raciocinio más que ehn la imposición. (a Darwin le impusieron el creacionismo y tras mucho luchar dedujo su teoría y la defendió)

Si ahora, una persona descubre una nueva teoría evolutiva, le haremos lo que le hicimos a darwin? nos creemos en posesión de la verdad sin conocer las teorías del futuro?

Hay que enseñar a razonar, no a memorizar.

Por cierto, la teoría del diseño inteligente es una teoría científica, sí, no significa que sea correcta.

pero y si lo fuera? nos reiremos de ellos como nos reímos de Darwin hace 150 años?

Alejandro Villuela escribió:No se trata de enseñar mentiras, se trata de enseñar teorías. Yo confío en la capacidad de raciocinio más que ehn la imposición. (a Darwin le impusieron el creacionismo y tras mucho luchar dedujo su teoría y la defendió)

Si ahora, una persona descubre una nueva teoría evolutiva, le haremos lo que le hicimos a darwin? nos creemos en posesión de la verdad sin conocer las teorías del futuro?

Hay que enseñar a razonar, no a memorizar.

Creo que confundes el significado de teoría. Teoría es lo que está probado, por lo menos en ciencia quiere decir "aquello que no se ha demostrado erróneo después de muchos intentos". Cuando es una especulación se le llama hipótesis. La teoría de la gravitación de Newton también es una teoría, eso no significa que tú o yo podamos volar si queremos.

Así que no, una teoría científica no está al mismo nivel que cualquier patochada que suelte algún fanático. Y no se trata de "enseñar teorías", se trata de dar la mejor educación posible a la gente. Para ello hay que enseñar ciencia y conocimientos objetivos en los campos que lo son (a ver si me vas a salir ahora con la filosofía xD), no paridas de otra clase.


Dios mío de mi vida y de mi corazón, la burrada que acabo de leer xDD:

Por cierto, la teoría del diseño inteligente es una teoría científica, sí, no significa que sea correcta.

Me voy a abstener de hacer comentarios porque no quiero que me echen del foro.

Lo aclaro, es que si es falsa es imposible que sea una teoría científica. Y si no se ha demostrado correcta, tampoco.

Copio pego que lo resume muy bien:

A nivel fundamental, el ingles popular y el uso científico se encuentran dispares. En la cultura popular, una “teoría” se entiende como una especulación que puede o no estar basada en evidencias y análisis. En la ciencia, una “teoría” es una “explicación bien sustentada de algún aspecto del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis probadas”(Teaching About Evolution and the Nature of Science, National Academy of Sciences, 1998: 7) Una teoría científica es la más amplia explicación de cómo unas “leyes” bien demostradas encajan para describir al mundo natural.

Descartar la evolución como “una simple teoría”, es, al nivel más simple, una mala interpretación del significado de “teoría” en la ciencia. Pero dentro de la controversia actual, descartar a la evolución como “una simple teoría” es mucho más que un debate semántico. Es una declaración política directa de ataque sobre la enseñanza de la evolución en las aulas de ciencia en América.

La ciencia es una herramienta poderosa para la comprensión del mundo natural y juega un importante papel en la economía y cultura moderna. Las teorías científicas son el corazón de los proyectos. En las aulas de clases de ciencia, los adolescentes deberían de aprender acerca de las grandes teorías científicas como son la gravitación y la evolución.

http://www.astroseti.org/articulo/2066/evolucion-es-solo-una-teoria-pero-que-vale-la-pena-ensenarse

Lo del diseño inteligente es únicamente una teoría evolucionista pero que niega la selección natural, es decir, la evolución está dirigida por una inteligencia en vez de por la selección natural. Es una cosa totalmente absurda mientras no se demuestre la existencia de una inteligencia superior que lo domina todo.

Evergetes escribió:Lo del diseño inteligente es únicamente una teoría evolucionista pero que niega la selección natural, es decir, la evolución está dirigida por una inteligencia en vez de por la selección natural. Es una cosa totalmente absurda mientras no se demuestre la existencia de una inteligencia superior que lo domina todo.

Y propone cosas que les han refutado ya los biólogos mil veces, como la complejidad irreductible (que ya he comentado lo del ojo). Han buscado miles de ejemplos de cosas que, según ellos; no se podían explicar con una evolución gradual. Pero resulta que todos y cada uno de esos ejemplos han sido explicados por la ciencia. Así que no es una teoría científica (sí se le puede llamar teoría en el sentido convencional de "especulación", claro; pero quiero dejar claro que no es científica ni por asomo) por el mero hecho de que todas sus hipótesis se han demostrado falsas. Y para empezar a ser teoría científica, tendría que ajustarse a la realidad y no lo hace. Vamos, que no se puede uno tragar eso ni por la parte en la que requiere una inteligencia ni por la parte en que realmente estuviera el mundo mejor explicado gracias a ella.

Aún así, los ultrareligiosos de los EEUU quieren que se enseñe en las escuelas americanas públicas amparados en el derecho de los padres a elegir cómo se educan sus hijos. Por eso me preocupa sobremanera que ese derecho se reconozca.

De verdad que no entiendo a esos ultrarreligiosos, no veo qué sentido tiene ser ignorante y analfabeto funcional por gusto, y dejar esa lacra a tus hijos para toda su vida.