La encuesta de Metroscopia para El País da al PSOE los peores resultados de su historia

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:¿Perder poder? noi pierde ninguno, si ahora ya tienen que pactar en la cúpula conservadores, liberales y democristianos, pasarian a ser variospartidos mas facilmente gobernables y tendrían el mismo poder.

Pero al estar el voto dividido se les escaparían escaños que yendo unidos sí los tendrían. Recuerda que D'Hont beneficia a los grandes partidos.

Estamos hablando de una vez que el sistema se reforme, si hay una sola circunsripción no le perjudica al PP escindirse.

Cierto, se me fue la cabeza

Alejandro Villuela escribió:
Estamos hablando de una vez que el sistema se reforme, si hay una sola circunsripción no le perjudica al PP escindirse.

¿Y desde cuando UPyD esta a favor de una circunscripción única?. Su propuesta de reforma electoral recoge un doble sistema, un circuscripción unica para 200 diputados y otra por CC.AA para 198.

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:¿Perder poder? noi pierde ninguno, si ahora ya tienen que pactar en la cúpula conservadores, liberales y democristianos, pasarian a ser variospartidos mas facilmente gobernables y tendrían el mismo poder.

Pero al estar el voto dividido se les escaparían escaños que yendo unidos sí los tendrían. Recuerda que D'Hont beneficia a los grandes partidos.

Estamos hablando de una vez que el sistema se reforme, si hay una sola circunsripción no le perjudica al PP escindirse.

O sea, que la reforma no tienen por qué perjudicar al PP, ya que la escisión, sin perder escaños no es mala.

Sí, estas cábalas son muy bonitas, pero dile a una empresa que controla un monopolio que se divida en tres, que total, van a poder seguir cooperando en el futuro... El PP lo último que querría son escisiones, porque dejarían de tener el control (es decir, el poder) sobre ellas. Vamos, es que esto cae de cajón y estoy seguro de que ningún dirigente del PP (por bajo rango que tenga) se lo plantea ni loco.

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:¿Perder poder? noi pierde ninguno, si ahora ya tienen que pactar en la cúpula conservadores, liberales y democristianos, pasarian a ser variospartidos mas facilmente gobernables y tendrían el mismo poder.

Pero al estar el voto dividido se les escaparían escaños que yendo unidos sí los tendrían. Recuerda que D'Hont beneficia a los grandes partidos.

Estamos hablando de una vez que el sistema se reforme, si hay una sola circunsripción no le perjudica al PP escindirse.

O sea, que la reforma no tienen por qué perjudicar al PP, ya que la escisión, sin perder escaños no es mala.

Sí, estas cábalas son muy bonitas, pero dile a una empresa que controla un monopolio que se divida en tres, que total, van a poder seguir cooperando en el futuro... El PP lo último que querría son escisiones, porque dejarían de tener el control (es decir, el poder) sobre ellas. Vamos, es que esto cae de cajón y estoy seguro de que ningún dirigente del PP (por bajo rango que tenga) se lo plantea ni loco.

Optigan, la Coca-Cola invento la Pepsi para hacerse la competencia a sí misma.

ELIKKI escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Estamos hablando de una vez que el sistema se reforme, si hay una sola circunsripción no le perjudica al PP escindirse.

¿Y desde cuando UPyD esta a favor de una circunscripción única?. Su propuesta de reforma electoral recoge un doble sistema, un circuscripción unica para 200 diputados y otra por CC.AA para 198.

Esa propuesta de UPyD, así como la de dejar las circunscipciones como están y usar Hare son propuestas intermedias, que se proponen para ir mejorando de momento un poco la proporcionalidad.

Pero la "proporcionalidad estricta" (la mayor justicia) se da usando d'Hont en una sóla circuscripción sin barrera electoral alguna.

Esa es la cuspide a la que hay que aspirar, lo demás son escalas para acercarse a la cima.

Yo pienso que una ley electoral con circuscripción única y proporcional perjudicaría más al PP, por dos motivos, por un lado la izquierda tendría varias opciones a las que votar (alguna verde tipo EQUO, alguna comunista y PSOE) y a la derecha del PP aparecería algún partido xenófobo como el frente nacional o ultracatólico tipo Alternativa Española, ambos incomodos para formar gobierno y justificarlo de cara a la galeraía.....No me veo al PP formando gobierno con el Frente Nacional o AES, sinceramente...sin embargo si me veo un gobierno PSOE-EQUO, o PSOE-IU.....Si el PP no quiere a esos compañeros de viaje con quien gobernaría??? Pq mayoría electoral con un aley electoral proporcional lo veo muy complicado....

gaditano, añadele a la reforma de la ley electoral para el parlamento una votación apàrte para elegir presidente del gobierno.

Entonces el PP ya no tendría problema. Podría sacar adelante leyes sin tener que explicar porque los extremistas coinciden con ellos en algun punto y podría gobernar también sin tener que hacer pactos explicitos.

Además el PSOE no podría presentarse como españolísimo y luegfo pactar con nacionalistas (el PP tampoco), puesto que habría que formar esas coaliciones o pactos antes de las votaciones.

Alejandro Villuela escribió:
Esa propuesta de UPyD, así como la de dejar las circunscipciones como están y usar Hare son propuestas intermedias, que se proponen para ir mejorando de momento un poco la proporcionalidad.

Pero la "proporcionalidad estricta" (la mayor justicia) se da usando d'Hont en una sóla circuscripción sin barrera electoral alguna.

Esa es la cuspide a la que hay que aspirar, lo demás son escalas para acercarse a la cima.

En ningun sitio he leido yo a UPyD reclamar una circunscripción única (si tu si lo has leido, por favor dime donde). Y no sera por no decir las cosas claras, porque hemos dejado bien claro que queremos un estado federal simetrico.

En España padecemos unos canceres llamados nacionalismos, y una circunscripción única y la proporcionalidad absoluta SIN CAMBIAR NADA MAS. Seria como someter a un enfermo de cancer a una alta dosis de radiación. MORTAL. Si aun con el beneficio de gobernabilidad que otorga la ley Don´t, en 30 años de democracia los nacionalistas han erosionado el poder central como lo han hecho, solo faltaba una proporcionalidad absoluta para que el partido que aspirara a gobernar tubiera que entenderse con 2 o 3 partidos para poder tener un poco de estabilidad. Si se promueve un sistema de proporcion absoluta tiene que ser o en un sistema bipartidista a doble vuelta (tipo Francia). Yo sigo pensando que lo mejor es un sistema que mantenga el factor de gobernabilidad pero la reparta de forma más equitativa, evitando la desproporción entre partidos de ambito nacional y partidos de ambito territorial.

P.D. La proporcionalidad absoluta la mayor justicia?. Eso es mas que discutible. En Alemania fue un desastre, y en Israel mismo de lo mismo.

Que tendrá que ver un estado federal para que haya una sola circunscripción, que es el unico modo de tener un sistema electoral en la que todos los votos valgan lo mismo (cosa reclamada por UPyD).

Dime por qué es un desastre la proporción en Israel y en Alemania.

ELIKKI, te repito que no hay que formar pactos con 2 o 3 partidos para gobernar si hay elecciones presidenciales.

el riesgo de la proporcionalidad pura y dura y sin matizaciones es la posible excesiva atomización del parlamento y la dificultad para formar mayorias estables, y por lo tanto, la alta probabilidad de gobiernos debiles incapaces de llevar a cabo su programa electoral (el votado por la mayoría) y la inestabilidad política que puede conllevar a que cada año haya una crisis de gobierno, o que los gobiernos caigan como churros cada año (italia). por eso se suelen tomar algunas medidas de gobernabilidad que, sin olvidar la proporcionalidad, engorden un poco las mayorías para que sean más estables y evitar una atomización de los parlamentos que lo hicieran impracticable para el normal desarrollo de la actividad legislativa y de gobierno

Rubén escribió:el riesgo de la proporcionalidad pura y dura y sin matizaciones es la posible excesiva atomización del parlamento y la dificultad para formar mayorias estables, y por lo tanto, la alta probabilidad de gobiernos debiles incapaces de llevar a cabo su programa electoral (el votado por la mayoría) y la inestabilidad política que puede conllevar a que cada año haya una crisis de gobierno, o que los gobiernos caigan como churros cada año (italia). por eso se suelen tomar algunas medidas de gobernabilidad que, sin olvidar la proporcionalidad, engorden un poco las mayorías para que sean más estables y evitar una atomización de los parlamentos que lo hicieran impracticable para el normal desarrollo de la actividad legislativa y de gobierno

Si separas el poder legislativo del ejecutivo no hay que temer que una atomización del parlamento derribe gobiernos.

Por cierto, en Italia no hay proproción pura, el que gana se lleva el 55% de los escaños, y es precisamente esta medida la que obliga a hacer grandes coaliciones (para llevarse ese premio) y despues las coaliciones se separan y tumban gobiernos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_electoral_de_Italia
http://es.noticias.yahoo.com/5/20101203/twl-berlusconi-quiere-cambiar-la-ley-ele-f6923c3.html

Alejandro Villuela escribió:Que tendrá que ver un estado federal para que haya una sola circunscripción, que es el unico modo de tener un sistema electoral en la que todos los votos valgan lo mismo (cosa reclamada por UPyD).

Dime por qué es un desastre la proporción en Israel y en Alemania.

ELIKKI, te repito que no hay que formar pactos con 2 o 3 partidos para gobernar si hay elecciones presidenciales.

Me respondes con una pregunta. Repetire mi pregunta ¿Donde has visto que upyd este a favor de una circuscripción única?

Digo lo del estado federal, porque UPyD es muy claro en sus aspiraciones, en sus fines y en sus declaraciones. Por ejemplo CIU es independentista o no dependiendo del momento, de si le interesa o no. Nosotros no escondemos nada, ellos si.

Pues por la situación de inestabilidad que genera, logicamente. Esa situación de inestabilidad fue la que aprovecho Hitler para llegar al poder, y es en parte responsable de esto:
http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20100825/53989043341/la-ultraderecha-israeli-pone-a-netanyahu-contra-las-cuerdas.html
http://www.abc.es/20090403/internacional-oriente-medio/avigdor-lieberman-diablo-viste-200904031402.html

Un ministro de exteriores de ultra-derecha de un estado que posiblemente guarde un arsenal de bombas nucleares en el bolsillo en la zona mas conflictiva de todo el planeta. No es muy alentador, la verdad

Alejandro Villuela escribió:
Si separas el poder legislativo del ejecutivo no hay que temer que una atomización del parlamento derribe gobiernos.

Por cierto, en Italia no hay proproción pura, el que gana se lleva el 55% de los escaños, y es precisamente esta medida la que obliga a hacer grandes coaliciones (para llevarse ese premio) y despues las coaliciones se separan y tumban gobiernos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_electoral_de_Italia
http://es.noticias.yahoo.com/5/20101203/twl-berlusconi-quiere-cambiar-la-ley-ele-f6923c3.html

¿Entonces reconoces que en un sistema como el nuestro (sin la separacion que planteas de ejecutivo-legislativo), la proporcionalidad pura seria perjudicial?

Bueno, Aqui dejo un aporte. Es una pagina Excel que he creado y que reproduce el metodo Hare en con los resultados electorales de 2008. Lo he hecho para la circunscripción provincial y para la autonómica. Se puede modificar las casillas de escaños ( son las que estan en azul en el calculo de escaños x circunscripción) para hacer pruebas con 350 o 400 escaños, y con 1 o dos 2 escaños fijos por circunscripción. La propuesta de UPyD contempla la eliminación del porcentaje minimo para tener representación, así que no lo he tenido en cuenta. Para seguir la pagina hay que avanzar hacia la derecha, no hacia abajo.

http://www.megaupload.com/?d=887AK09P

Los resustados que dan una mayor proporcionalidad se producen en la circunscripción autonomica con 400 escaños y uno fijo por CC.AA. Pero el aumento de la proporcionalidad, repercute directamente en la gobernabilidad, y se traduce en una atomización del congreso. El partido que quisiera formar un gobieno estable para sus proyectos, tendria que pactar con un minimo de 2 (posiblemente 3) partidos para conseguirlo. 9 de los 12 partidos con los que se podria componer gobierno son nacionalistas o independentistas, y negociar con estos partidos la estabilidad del gobierno de España es pan para hoy y hambre, mucha hambre para mañana.

La gobernabilidad cumple un proposito, el facilitar a la opción mayoritaria la creación de un gobierno estable. El problema de España es que el factor de la gobernabilidad no recae en los partidos segun los votos que reciban, sino que tambien depende de lo concentrado que este su electorado. Eso provoca que la gobernabilidad que obtienen los partidos mas votados repercuta exclusivamente en los partidos menos votados de ambito nacional, salvandose los de ambito regional (nacionalistas).

El sistema de la doble proporcionalidad soluciona este problema. No elimina el factor de gobernabilidad y distribuye sus efectos entre todos los partidos, independientemente de si son regionales o nacionales.