El descrédito de la izquierda

Lo ha clavado.

Huxley escribió:Lo ha clavado.

Yo discrepo en algunas cosas:

1. Las encuestas no vaticinan un estancamiento de IU sino un aumento importante. Dato falso el del artículo.

2. En un artículo dirigido a la izquierda no sé que pinta hacer alusiones a Rajoy. Lo siento, debo defender nuevamente al PP. Se tacha a Rajoy de mediocre y de poco ilusionante. Es increible, a la hora de criticar al gobierno siempre se acaba poniendo en el otro lado de la balanza a Rajoy. ¿Se hablaba de lo poco ilusionante, lo mediocre, lo encantador de serpientes, lo mentiroso que era Zapatero cuando gobernaba Aznar?. No sé a que viene mencionar a Rajoy en este artículo.

3. Habla que ya no sirve el discurso de las diferencias de clase y habla por un lado de un obrero que veranea en la Riviera Maya y un licenciado en situación de decorosa miseria (como poniendo a cada uno en un extremo opuesto). Un licenciado puede haber estudiado en una universidad pública y venir de una familia humilde por tanto el "estereotipo" no lo acabo de comprender.

Eso sí, ha estado acertado en sus argumentaciones de por qué critica a la izquierda aunque yo añadiría una y es que en este país la mal llamada izquierda es la mayor causante de desigualdades y de enfrentamientos entre las comunidades autónomas y por tanto entre sus ciudadanos por culpa de sus políticas nefastas.

Yo debo hacer otra matización, que me parece la esencia del error, en el que cae tanto el articulista como la izquierda que critica.

Dice que los mercados se han vuelto locos, y que los estados imponen cordura, pero es al revés, los estados se han vuelto locos y los mercados siguen como siempre.

El motivo de la crisis de 2007 (que tuvo como precursora la crisis de 2000) es la politica de USA, primero con Clinton, después con Bush. El motivo por el que los mercados han reventado es que los estados que los dirigían se habian vuelto locos.

Cuando un borracho estrella su coche no es que el cohe se vuelva loco y el hombre imponga cordura, es el hombre el que se vuelve loco y estrella un coche. El coche no es un hombre ni tiene capacidad de volverse loco.

Cuando te cuelgas de una cuerda de tender y la rompes no es la cuerda la que se vueve loca, ella funcionaba bien, tu la rompiste.

Hasta que la izquierda no entienda eso no levantara cabeza, y cuando lo entienda dejará de ser iquierda. Elk mercado funciona mejor sin intervencion que con ella, este crisis la ha provocado el estado, el dirigente, el hombre, no la maquina.

Yo suelo decir a menudo: "Fuera del liberalismo no hay salvación" (liberalismo en todos los sentidos)

El problema de la izquierda es que sigue haciendo analisis marxistas, en vez de comprender el funcionamiento del mercado.

Considero bastante acertado el articulo, aunque la verdad es que opino que el articulista también acierta en el aspecto de que Izquierda Unida se estancará, y lo achacó a los siguientes factores:

• Es muy cierto que, ante la "gestión" socialista ante la crisis, muchos de los que votaron al PSOE piensen en votar a IU. No obstante, en España es muy influenciable el fenomeno del voto util, y no es desdeñable que muchos de esos que ahora mismo se arrepienten de haberle dado su voto a ZP y quieran darselo a IU se lo replanteen, teniendo en cuenta que el susodicho proceso de refundación que Cayo Lara proclamó a los cuatro vientos aún no se ha articulado en verdadera actuación política visible a la ciudadanía. Y menos, si el PSOE logra darle exito al previsible discurso para las elecciones generales: "Si nosotros hemos tenido que hacer todos estos recortes, imaginaos como hubiera sido si hubiese gobernado el PP".
  
• La creación de un bloque ideologico similar en torno a Iniciativa per Catalunya Verds junto con pequeños partidos regionalistas y nacionalistas de izquierdas como CHA y Nueva Canarias, denominado Espacio Plural.
  
• La creación de un verdadero partido político de corte ecologista por medio de la nueva formación Equo, liderada por Lopez de Uralde, ex director de Greenpeace España.
  

Por tanto, yo soy de la opinión de que, como mucho, IU podria llegar al 1.200.000 de votantes (sobre un 4%), mientras que Espacio Plural y Equo podrian obtener sobre un 2 o 3% de los votos, y ante este panorama no sería de extrañar de que UPyD pudiese lograr llegar a ser la tercera fuerza política más votada de España, con alrededor de un 5% de los votos.

Pues yo personalmente no estoy de acuerdo con los puntos principales del artículo, creo que es un análisis totalmente erróneo.

En primer lugar, es cierto que la división de las clases sociales era difusa hace diez o veinte años; pero no ahora. Le voy a contar al Sr. Jordá cuál es la diferencia entre el obrero que veranea en la Riviera Maya y el licenciado pobre: que el primero o bien ya tiene una edad y se compró un piso hace diez o más años, o bien tiene unos padres adinerados que se lo pusieron, mientras que el segundo no. Los disparatados precios de la vivienda están creando una brecha insalvable en España entre quienes tienen o heredan viviendas compradas hace años y quienes tienen que pagar alquileres de 600 euros con sus sueldos mileuristas. La progresiva pérdida de peso de las rentas del trabajo, y la dualidad del mercado laboral, contribuyen también a agrandar esta brecha. Tenemos toda una generación dependiendo de las anteriores con unos sueldos que no dan ni para malvivir pagando el alquiler, y saltando de contrato temporal en contrato temporal; así que insinuar que las clases sociales se están difuminando es estar fuera de la realidad.

En segundo lugar, sin entrar en hacer análisis sobre quién es "maligno" y quién no, los llamados "mercados" no han dado precisamente un gran ejemplo en esta crisis. Parece de traca tener que recordar que la crisis se inició porque unos señores daban préstamos de alto riesgo pensando a corto plazo y sin preocuparse por las consecuencias, y esos señores no trabajaban para ningún Estado. Más bien pudieron hundir los mercados gracias a la poca intervención que había por parte de los Estados. El pecado de estos últimos fue básicamente creerse la euforia que venía de los mercados y ponerse a gastar. Y ahora encima estamos inyectando miles de millones a los bancos, ¿y aún nos tenemos que creer que el Estado es el mayor ladrón y el mercado es la mano invisible de Smith? Venga ya.

El motivo de que la izquierda retroceda es simplemente que varios gobernantes de izquierdas últimamente han decepcionado a su electorado. En el caso de Zapatero, es claro. La gente no está dejando de apoyarlo por ninguna cuestión ideológica (y desde luego menos aún por las que dice el autor del artículo: si alguien deja de apoyarlo por motivos ideológicos será porque ha abandonado muchos postulados de la izquierda). La gente está dejando de apoyarlo porque percibe que ha arruinado al país, que la economía va mal, que está haciendo recortes sociales y que es un mentiroso. En Inglaterra pasó lo mismo con los laboristas por el mismo motivo, y en Italia está bajando Berlusconi que es de derechas, no porque sea de derechas, sino porque a la gente no le gusta cómo gobierna.

En Europa tenemos una plaga de políticos inútiles y la gente cambia su voto para echarlos del gobierno, ha coincidido que ahora mismo varios de esos "echados" son de izquierdas y por ello retrocede la izquierda. Lo demás es marear la perdiz para defender veladamente un neoliberalismo que la mayoría de la gente de Europa no quiere; aunque se lo estén metiendo con calzador.

Alejandro Villuela escribió:

Hasta que la izquierda no entienda eso no levantara cabeza, y cuando lo entienda dejará de ser iquierda. El mercado funciona mejor sin intervencion que con ella, este crisis la ha provocado el estado, el dirigente, el hombre, no la maquina.

Yo suelo decir a menudo: "Fuera del liberalismo no hay salvación" (liberalismo en todos los sentidos)

El problema de la izquierda es que sigue haciendo analisis marxistas, en vez de comprender el funcionamiento del mercado.

En vista de que te da igual que tus argumentos sean rebatidos (hace no mucho discutimos sobre los mercados de competencia perfecta, los monopolios y los oligopolios, y pensaba que habíamos llegado a un punto de encuentro, pero compruebo que no, porque vuelves una y otra vez a hacer las misma simplificaciones de siempre), empiezo a creer que el que no comprende el funcionamiento de los mercados y lo reduce todo a una cuestión de fe ("el liberalismo me guía") eres tú...

Por cierto, el ser de izquierdas o de derechas no tiene nada que ver con el mayor o menor intervencionismo en los mercados. No sé ya cómo hay que explicarlo...

Considerar al PSOE como izquierda ya lo considero un error . El PSOE es un partido social-liberal por lo tanto alejado del intervencionismo típico de los partidos de izquierdas. El estancamiento de IU está por ver, todos los analistas hacen análisis del resultado de IU en base a las últimas elecciones o como mucho teniendo en cuenta los 10 últimos años y me parece que cometen un error. IU está en caida libre desde 1996 que coincide con un periodo de expansión económica alentada por las políticas liberales del PP. Cuando la derecha gobierna, los votantes sólo ven al PSOE como la única alternativa de desbancar a la derecha del poder, de ahí que durante las 2 legislaturas del PP la izquierda siguiera su lento declive en favor del PSOE. Durante la primera legislatura del PSOE los continuos guiños hacia a la izquierda tanto en derechos civiles como medidas progresistas consiguieron atraer al elector mas escorado a la izquierda y de ahí que IU siguiera su lento declive. Muchos electores de izquierdas votaron a Zapatero en 2004 para echar al PP del poder y en 2008 para frenar el avance de un PP que estaba bastante escordado a la derecha. Pero desde 2009 la política económica ha cambiado drásticamente y los guiños a la izquierda han desaparecido, por lo que creo que buena parte de la izquierda volverá a sus orígenes que es IU. No se si el incremento será leve, moderado o un crecimiento espectacular, pero doy por seguro que subirá en votos y diputados.

Yo hice huelga y fuí a la manifestación convocada el 29S y os puedo asegurar que en la calle estaba toda la militancia y votantes de IU tb muchos exvotantes defraudados con zapatero, pero lo que si percibí es que muchos han recuperado la ilusión en IU despues de 14 años ininterrumpidos de fracasos electorales, no obstante las municipales y autonómicas de 2011 será el primer test y están a la vuelta de la esquina.

Como a mi me gusta mucho analizar los resultados pongo unos datos para que sirva de ejemplo:

Elecciones generales 1993 (76.4%)/ 1996 (77.4%) ////////// 2000 (68.7%) ///////// 2004 (75.7) ///////////// 2008 (73.

PSOE: 9.150.083 (38.8%) 159 /// 9.425.678 (37.6%) 141 // 7.918.752 (34.2) 125 / 11.026.163 (42.6) 164 // 11.289.335 (43.9) 169
IU: 2.253.722 ( 9.5%) 18//// 2.639.774 (10.5%) 21 // 1.263.043 ( 5.4) 8// 1.284.081 ( 5.0) 5// 969.946 ( 3. 2

Suma: 11.403.805 (48.3) 177/// 12.065.452 (48.1%) 162/ 9.181.795 (39.6) 133// 12.310.244 (47.6) 169// 12.259.281 (47.7) 171

Con una participación elevada en 1996, 2004 y 2008 la suma PSOE-IU supera ampliamente los 12 millones de votos (47-48% aproximadamente del total) mientras que con una participación baja como en 2000 descendieron hasta sólo 9.200.000, con sólo el 40% de los votos. Si comparamos la suma de votos del año 2004 y 2008 es calcada, por lo que unos 250.000 votantes de IU sucumbieron a los encantos de la primera legislatura zapateril en favor del PSOE. Esos votantes vuelven a IU sin pensárselo dos veces, por lo que andaría en los niveles de 2000 y 2004 superando fácilmente el 1.2 millones de votos. Las elecciones del año 2000 fueron peculiares, por un lado España se encontraba en un periodo de expansión económica sin precedentes y con un PP totalmente centrado que desmovilizó por completo a toda la izquierda haciendola retroceder hasta el 40% de los votos. Nos situamos en el año 2004 llega el periodo zapateril y el declive de la derecha, todo un movimiento estudiantil en la calle, la guerra de irak y un aznar totalmente envalentonado consiguen de nuevo movilizar a toda la izquierda hasta llevarla a los mismos niveles del año 1993-1996 con casi el 48% de los votos, pero esta vez con el PP en el gobierno, el beneficiado es el PSOE, con el fin de echar del poder al PP. Las elecciones de 2008 se celebran bajo un clima de crispación importante: las continuas manifestaciones de la derecha durante la primera legislatura zapateril contra el aborto, el estatut, el dialogo de eta, educación para la ciudadanía etc etc consiguen de nuevo movilizar a toda la izquierda social del pais que vota masivamente al PSOE para frenar a un pp envalentonado y jaleado por la jerquía eclesiástica.
Una vez celebrada las elecciones del año 2008, el PP opta por centrarse haciendo un lavado de cara y echando a la vieja guardia (zaplana, acebes, maria san gil entre otros) y por otro la economía empieza a deteriorarse rápidamente hacia el abismo! El PSOE muestra su verdadera cara, la de un partido social-liberal sumiso a los mercados y al FMI desmovilizando a buena parte de los que optaron por votarle en 2004 y 2008 y provocando una fuga de votos hacia partidos situados más a la izquierda. Los sindicatos dan la espalda al PSOE y lanzan un guiño hacia la izquierda (IU) amenanzando al PSOE con acabar con el bipartidismo (Huelga general 29S-Mitin Madrid) si no retrocede en materia económica. Y después de este cuento que? Pues yo soy muy negativo con la política económica, sigo a diferentes economistas agoreros que prevén tasas de paro cercanas al 30% para 2012 por lo que es evidente que 2011, último año de la era zapateril, será un año muy conflictivo laboralmente, con más huelgas generales, manifestaciones, paros etc etc Todo este descontento social, sin dudas favorecerá a la izquierda alternativa de ahí que considere que IU subirá espectacularmente, es más las encuestas publicadas hasta el momento, incluyeno la de la razón ya han detectado que en este momento el votante de IU es el más movilizado superando incluso al del PP.

Mi apuesta a día de hoy, si las elecciones se celebraran mañana es que la abstención subiría a niveles del año 2000 (67-68%). La suma PSOE-IU retrocedería a niveles del año 2000, en torno al 39-40% y dando por hecho que el PSOE puede bajar de su mínimo histórico hasta el 32-33%, estaríamos hablando que IU rondaría en estos momentos el 7-8% de los votos. Pero teniendo en cuenta como se avecina el futuro para 2011 y 2012 no me extrañaría que el PSOE bajara del 30% y dando por hecho que la suma PSOE-IU como mínimo debe rozar el 39-40% calculen uds mismos hasta donde puede subir IU....

En cuanto a la influencia que puede tener EQUO, yo considero que ninguna. La finalidad de esta plataforma es aglutinar a los partidos YA EXISTENTES. Entre ellos varios partidos verdes y otros tantos regionalistas que YA se han presentado a las elecciones en citas anteriores al margen de IU. Es decir, que la finalidad de EQUO es aglutinar bajo las mismas siglas a varios partidos que vienen presentandose desde hace décadas, pero no tiene pq perjudicar a IU. Por lo otro lado el principal partido verde: Grupo Verde, ha mostrado la negativa a formar parte de esta coalición EQUO por sus coqueteos con partidos nacionalistas y se han mostrado a favor de colaborar con IU....por lo que unión de todo el espectro verde, como que por ahora no....Por otro lado considero que el votante de izquierdas, defraudado con el PSOE busca una alternativa seria y contundente a las políticas económicas del PSOE-PP y estos partidos verdes no se sabe muy bien de que pie cojean en algunas regiones de europa gobiernan con la derecha, por lo que para votar a la copia del PSOE votan al original...

Gaditano, el PSOE no para de intervenir en la economía.

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Hasta que la izquierda no entienda eso no levantara cabeza, y cuando lo entienda dejará de ser iquierda. El mercado funciona mejor sin intervencion que con ella, este crisis la ha provocado el estado, el dirigente, el hombre, no la maquina.

Yo suelo decir a menudo: "Fuera del liberalismo no hay salvación" (liberalismo en todos los sentidos)

El problema de la izquierda es que sigue haciendo analisis marxistas, en vez de comprender el funcionamiento del mercado.

En vista de que te da igual que tus argumentos sean rebatidos (hace no mucho discutimos sobre los mercados de competencia perfecta, los monopolios y los oligopolios, y pensaba que habíamos llegado a un punto de encuentro, pero compruebo que no, porque vuelves una y otra vez a hacer las misma simplificaciones de siempre), empiezo a creer que el que no comprende el funcionamiento de los mercados y lo reduce todo a una cuestión de fe ("el liberalismo me guía") eres tú...

Por cierto, el ser de izquierdas o de derechas no tiene nada que ver con el mayor o menor intervencionismo en los mercados. No sé ya cómo hay que explicarlo...

La unica definición de izquierda y derecha que tiene la gente es intervenir más o menos en el mercado, ser más socialista o más liberal. Si tienes otra definición mejor dímela. Soy el primero que no me gusta hablar de derecha o izquierda, pero que crees que quiere decir el autor del artículo con izquierda?

Tu y yo llegamos al acuerdo de que los monopolios públicos son mejores que los privados, pero no que los monopolios fueran inevitables. Te acepto que, por ética, se intervenga en los mercados, pero siempre teniendo presente que a largo plazo el no intervencionismo es mejor (aunque no sea asumible la muerte por hambre de algunos en el corto plazo, mientras las cosas se estabilizan).

Pero mientras la "izquierda" crea que es mejor para la economía intervenir, no ya cuestión de ética, caeran en la misma trampa todo el rato.