Primarias UPyD-Madrid

Candidatos a la Comunidad de Madrid:

-Luis de Velasco

-Javier Garcia Nuñez

-David Martin

-Luis Baeza-Rojano

-Juan Manuel Martín


Candidatos a la alcaldia de Madrid

-David Ortega

-Javier Flores

-Raúl Almendros

-Augusto González


Alguien puede aportar informacion sobre las personas que he puesto su nombre en negrita???

www.tucandidato.es

Seneca escribió:www.tucandidato.es

Gracias seneca, ahora a esperar a que cuelgue cada uno la informacion.

sfb escribió:Candidatos a la Comunidad de Madrid:

-Luis de Velasco

-Javier Garcia Nuñez

-David Martin

-Luis Baeza-Rojano

-Juan Manuel Martín


Candidatos a la alcaldia de Madrid

-David Ortega

-Javier Flores

-Raúl Almendros

-Augusto González


Alguien puede aportar informacion sobre las personas que he puesto su nombre en negrita???

Personalmente no los conozco, aunque mi memoria para los nombres no es muy de fiar

Supongo que poco a poco irán rellenando sus perfiles en tucandidato.es

Augusto González estuvo en diferentes cargos del CEL Carabanchel (cuando este existía como tal). De hecho, fue su último coordinador. Sólo le conozco de una reunión y me pareció un hombre honesto.

Pero vamos, yo, con Ortega

Tenemos un forero candidato en Collado Villalba

http://www.tucandidato.es/index.php?candidatura=31

Ole ole ole, me ha encantado Javier Flores.

Evergetes escribió:Tenemos un forero candidato en Collado Villalba

http://www.tucandidato.es/index.php?candidatura=31

El mismo que viste y calza

Hala, a empadronarse todo TM en Villalba

Mucha suerte Fernando.
Es una pena, pero no puedo votar por tí.

Nos leemos

El vídeo de ayer de las primarias hecho por el propio partido


http://www.upyd.es/upyd-en-directo/diferido.html


Hay alguno que otro que ... mejor los veis vosotros jejeje

De_Cadi escribió:El vídeo de ayer de las primarias hecho por el propio partido


http://www.upyd.es/upyd-en-directo/diferido.html


Hay alguno que otro que ... mejor los veis vosotros jejeje

Visto lo visto, Luis de Velasco me parece la mejor opción.

fernandot escribió:

Evergetes escribió:Tenemos un forero candidato en Collado Villalba

http://www.tucandidato.es/index.php?candidatura=31

El mismo que viste y calza

Hala, a empadronarse todo TM en Villalba

Mucha suerte Fernant. Cuentas con mi apoyo.. pero no con mi voto... porque sabes que no puedo, sino, seguro que contabas con él.

Un abrazo

Huxley escribió:Visto lo visto, Luis de Velasco me parece la mejor opción.

Lo mismo digo. De Velasco para la comunidad, Ortega para la capital.

sfb escribió:Ole ole ole, me ha encantado Javier Flores.

Pues a mí cada vez me gusta menos. No es sólo que haya elegido para promocionarse el camino del zerolismo, sino que además ha enviado un correo a numerosos afiliados promocionándose antes de los establecido en los plazos. No me parece el más honrado de los candidatos.

Nidiestronisiniestro escribió:

Huxley escribió:Visto lo visto, Luis de Velasco me parece la mejor opción.

Lo mismo digo. De Velasco para la comunidad, Ortega para la capital.

Yo no pude estar pero me he visto toda la grabación y en mi opinión particular creo que Luis de Velasco es nuestro mejor valor para la CAM.

Les faltó a todos, eso si, subir al atril y mostrarnos sus virtudes mediáticas. No se nos olvide que un cabeza de lista no es el "jefe" del partido, es esa figura que puede conseguir aumentar la participación y los votos, y para eso hay que echarse al ruedo, transmitir lo mejor posible el mensaje del partido adaptado a la audiencia, "llegar" al ciudadano. Hay que tener en cuenta que pronto uno de ellos se va a medir con Esperanza Aguirre y Tomás Gómez, como poco, y ambos están muy bregados en el trato con los medios, sobre todo la señora Aguirre. Un buen candidato debe ser capaz de ganar votos, que para eso está.

A Javi Flores hay que reconocerle que su presentación fue la más profesional - algo que necesitaremos - y eso suma, que también hay que facilitar la foto. Detalles como usar el atril es un básico a mi modo de ver, algo que los candidatos tienen que demostrar también que saben hacer. No obstante, hay cosas que ha hecho que no me han gustado, le aprecio porque le considero un buen tipo pero para mi gusto se ha columpiado con lo de los emails que comenta nidiestronisiniestro. Pero vamos, que no me toca votarle a mi así que nada, les deseo suerte a todos.

Mucha suerte, Fernando. Para ahora y para 2011, porque estoy seguro de que ganarás, te lo mereces. Has trabajado mucho y bien. A ver si en 2011 tenemos un forero concejal.

Si os soy sincero, no tengo ni idea de a quién votar. Así que supongo que el próximo sábado me acercaré a votar, pero lo haré en blanco.

lisufelligus escribió:Mucha suerte, Fernando. Para ahora y para 2011, porque estoy seguro de que ganarás, te lo mereces. Has trabajado mucho y bien. A ver si en 2011 tenemos un forero concejal.

Suerte sería tener un forero alcalde en 2011. Lo de concejal, con 800 y pico usuarios, todos politiqueros y upederos lo doy por hecho.

lisufelligus escribió:Mucha suerte, Fernando. Para ahora y para 2011, porque estoy seguro de que ganarás, te lo mereces. Has trabajado mucho y bien. A ver si en 2011 tenemos un forero concejal.

¿concejal? yo me presento para la alcaldía

skye escribió:Si os soy sincero, no tengo ni idea de a quién votar. Así que supongo que el próximo sábado me acercaré a votar, pero lo haré en blanco.

Sería un voto igual de válido pero triste, me recuerda a algunas elecciones, antes de conocer UPyD, en que votaba en blanco porque no quería dar mi voto a nadie de los partidos de siempre.

Creo que hay gente muy capaz, y todos merecen nuestro voto. Yo, personalmente, valorando la preparación que entiendo que requiere un cabeza de lista (que de eso se trata, no de tener un nuevo líder o ideólogo), votaré para la CAM a Luis de Velasco, pues me parece el más adecuado. También me gusta (bueno, me ha caído simpático en sus presentaciones, el día que dijo que estaba disponible 24 horas de 20:00 a 21:30 casi me caigo de la silla de risa ) Luis Baeza pero a mi modo de ver no tiene el perfil potente que necesitamos en la CAM.

A ver, ninguno son Rosa Díez a nivel mediático y saber estar, como tampoco lo son Sosa Wagner o Gorka, pero de todos, con diferencia, Luis de Velasco me parece el más preparado para ello.

fernandot escribió:

Sería un voto igual de válido pero triste...

Tú no te pongas triste, que tienes todavía que dar mucha guerra por ahí.

No, joé, lo de que sea un voto "triste", sinceramente creo que no tiene por qué ser así. Vamos a ver si soy capaz de ofrecer otra interpretación algo más positiva.

Soy de los que piensan que esto de las elecciones primarias es un triunfo de la democracia, un avance en acercar los partidos a la sociedad, a los ciudadanos, etc. Todo lo que sea evitar la burocratización, "humanizar" los partidos, alejarlos del peligro de que se conviertan simplemente en una maquinaria al servicio del aparato, etc., es positivo.

Pero eso exige también (la cruz de la moneda) unas bases, unos afiliados, un grupo humano en actitud, no sólo receptora, sino activa. Un grupo humano que se implica, que participa, que se involucra en las decisiones, que, como mínimo, se preocupa de conocer los programas de unos y otros en las primarias para poder depositar su confianza en unos determinados candidatos.

Pero (aysssss, en todo lo que suena a música celestial siempre hay "peros") ese ideal muchas veces no es posible.

En primer lugar, porque también tenemos que ser conscientes de que en la base de afiliados existe un determinado porcentaje de personas (el porcentaje que sea) que, por diversos motivos (familiares, profesionales, etc.) no disponemos del tiempo necesario para involucrarnos demasiado en la vida del partido, que no tenemos tiempo para asistir a las charlas de los diferentes candidatos, que apenas podemos asistir a las reuniones de las CEL, etc.

Ese grupo de afiliados, entre los que me incluyo, tienen sólo tres opciones:

1. pasar del asunto y quedarse en casa el día de las primarias;

2. votar a la candidatura que salga mejor en los comentarios de los que sí están más "enterados", ya sea hablando con amigos afiliados, ya sea leyendo lo que, por ejemplo, escribís aquí, etc.

3. coger el currículum de cada candidato y hacer una especie de baremo: 5 puntos por ser catedrático, 4 puntos por ser profesor de universidad, 5 puntos por ser funcionario de algún grupo de élite de la Administración (abogados del Estado, etc.), X puntos por ser un emprendedor dedicado al mundo de la empresa que ha tenido éxito... Y elegir al candidato que sume más puntos.

Como no me convence ninguna de las 3 opciones que tengo, acercarte a votar, aunque sea en blanco, al menos significa un testimonio de apoyo al proceso de primarias, pese a que no tenga información suficiente como para decantarte por uno u otro candidato. Pero, aunque sea de esa forma tan simple y tan fácil, pones tu grano de arena para que cuando salgan los resultados de participación, al menos puedas decir que has ayudado a que la imagen que se dé al exterior sea la de una militancia involucrada y participativa.

En segundo lugar, pese a ser, como he dicho, un defensor del proceso de primarias, también tengo que decir que son muy escasos los elementos que tenemos los afiliados para decantarte por uno u otro candidato desde el momento en que no existen diferentes programas que pueda defender cada candidato. Es decir, se elige candidato, pero no se elije entre diferentes maneras de entender Madrid, entre diferentes maneras de hacer política en la Comunidad. Entre un candidato que, por ejemplo, apoye la privatización del Canal de Isabel II y otro que esté en contra, etc.

Porque todo eso viene ya dispuesto en el programa que presente el partido. Por lo tanto, ¿a qué se vota? ¿Al candidato mejor preparado? ¿Al candidato que le caiga más simpático a cada cual? ¿Al candidato que cada uno entienda que tiene más dotes de encantador de serpientes hablando a una audiencia? ¿Al más mediático? ¿Al que es más ingenioso? ¿Al más guapo? ¿Al que entendemos que tiene un perfil más... "de derecha", al de perfil más centrista, al que suena más progresista?

En definitiva, cualquiera de esas variables son insuficientes, en mi opinión, como para decidir apoyar a un candidato frente a otro.

Por eso, planteado en estos términos, tengo que concluir diciendo que, en el actual contexto político español, a la selección de candidatos mediante primarias... le falta algo. Tenemos una estructura de partidos con aparatos muy rígidos, donde las estructuras del partido elaboran el programa electoral, dirigen la campaña electoral, eligen los mensajes que hay que mandar a los electores, etc.

Es decir, que en las primarias no hay debate politico. Y como no hay discusión sobre programas, porque este es el del partido, el debate se transforma en orgánico (candidato del aparato vs. candidato de las bases, como ha podido pasar en el PSOE de Madrid), o en un debate sobre expectativas de voto (con este candidato podemos sacar mejores resultados que con este otro...) .

¿Soluciones? Las hay. Pero todas, absolutamente todas, pasan por la democratización de los partidos desarrollando el artículo 6 de la Constitución, probablemente abriendo la participación en las primarias a todos los electores (no sólo a los afiliados), aunque sea mediante un proceso de preinscripción, etc.

¿Las ventajas de todo eso? Se me ocurren un par de preguntas: ¿tendríamos candidatos más cercanos a los intereses de los electores o más cercanos al cuerpo orgánico partidista? Y la segunda: ¿tendríamos en este supuesto partidos más o menos flexibles?

Soy consciente, en cualquier caso, de que esto que he apuntado en la segunda mitad del comentario está más próximo a la política ficción que a una realidad tangible a corto plazo ni en la escena política española a nivel global ni tampoco siquiera en nuestro partido.

Pero, como decían los clásicos, por soñar... Yo añado: y por contar a los demás nuestros sueños...

Saludos.

Parece que a la candidatura de Javier Flores le cae otro palo de la Comisión Electoral. Sus actos de campaña no han sido autorizados al no haberlos comunicado debidamente (sólo comunicaban el lugar y el fin del acto, no el horario ni otros datos requeridos). Además, la CE informa de que ha recibido quejas de algunos afiliados que pretendían asistir a algunos de estos actos y que, una vez en el lugar de celebración, no encontraron acto alguno (ponen el ejemplo de un acto de en Hotel NH Pacífico, que no dispone de ningún espacio en el que celebrar actos de ese tipo).

¿Alguien sabe algo?

Nidiestronisiniestro escribió:Parece que a la candidatura de Javier Flores le cae otro palo de la Comisión Electoral. Sus actos de campaña no han sido autorizados al no haberlos comunicado debidamente (sólo comunicaban el lugar y el fin del acto, no el horario ni otros datos requeridos). Además, la CE informa de que ha recibido quejas de algunos afiliados que pretendían asistir a algunos de estos actos y que, una vez en el lugar de celebración, no encontraron acto alguno (ponen el ejemplo de un acto de en Hotel NH Pacífico, que no dispone de ningún espacio en el que celebrar actos de ese tipo).

¿Alguien sabe algo?

Solo lo que Javier ha publicado en su blog: http://elblogdejaviflores.wordpress.com/2010/10/16/cancelacion-de-actos-electorales/

Nidiestronisiniestro escribió:Parece que a la candidatura de Javier Flores le cae otro palo de la Comisión Electoral. Sus actos de campaña no han sido autorizados al no haberlos comunicado debidamente (sólo comunicaban el lugar y el fin del acto, no el horario ni otros datos requeridos). Además, la CE informa de que ha recibido quejas de algunos afiliados que pretendían asistir a algunos de estos actos y que, una vez en el lugar de celebración, no encontraron acto alguno (ponen el ejemplo de un acto de en Hotel NH Pacífico, que no dispone de ningún espacio en el que celebrar actos de ese tipo).

¿Alguien sabe algo?

La actuación de la Comisión Electoral está siendo vergonzosa, como recordar en un mail de publicidad de David Ortega que Javier Flores fue sancionado (ya nos mandaron un mail a todos los afiliados notificando la sanción), me recordó a La letra escarlata.

No tenemos nada de lo que presumir en nuestras primarias, han sido como las del PSOE.
Escribiré más sobre ello en mi blog.

Te cito

skye escribió:

Tú no te pongas triste, que tienes todavía que dar mucha guerra por ahí.

No, joé, lo de que sea un voto "triste", sinceramente creo que no tiene por qué ser así. Vamos a ver si soy capaz de ofrecer otra interpretación algo más positiva.

Soy de los que piensan que esto de las elecciones primarias es un triunfo de la democracia, un avance en acercar los partidos a la sociedad, a los ciudadanos, etc. Todo lo que sea evitar la burocratización, "humanizar" los partidos, alejarlos del peligro de que se conviertan simplemente en una maquinaria al servicio del aparato, etc., es positivo.

Pero eso exige también (la cruz de la moneda) unas bases, unos afiliados, un grupo humano en actitud, no sólo receptora, sino activa. Un grupo humano que se implica, que participa, que se involucra en las decisiones, que, como mínimo, se preocupa de conocer los programas de unos y otros en las primarias para poder depositar su confianza en unos determinados candidatos.

Pero (aysssss, en todo lo que suena a música celestial siempre hay "peros") ese ideal muchas veces no es posible.

En primer lugar, porque también tenemos que ser conscientes de que en la base de afiliados existe un determinado porcentaje de personas (el porcentaje que sea) que, por diversos motivos (familiares, profesionales, etc.) no disponemos del tiempo necesario para involucrarnos demasiado en la vida del partido, que no tenemos tiempo para asistir a las charlas de los diferentes candidatos, que apenas podemos asistir a las reuniones de las CEL, etc.

Ese grupo de afiliados, entre los que me incluyo, tienen sólo tres opciones:

1. pasar del asunto y quedarse en casa el día de las primarias;

2. votar a la candidatura que salga mejor en los comentarios de los que sí están más "enterados", ya sea hablando con amigos afiliados, ya sea leyendo lo que, por ejemplo, escribís aquí, etc.

3. coger el currículum de cada candidato y hacer una especie de baremo: 5 puntos por ser catedrático, 4 puntos por ser profesor de universidad, 5 puntos por ser funcionario de algún grupo de élite de la Administración (abogados del Estado, etc.), X puntos por ser un emprendedor dedicado al mundo de la empresa que ha tenido éxito... Y elegir al candidato que sume más puntos.

Como no me convence ninguna de las 3 opciones que tengo, acercarte a votar, aunque sea en blanco, al menos significa un testimonio de apoyo al proceso de primarias, pese a que no tenga información suficiente como para decantarte por uno u otro candidato. Pero, aunque sea de esa forma tan simple y tan fácil, pones tu grano de arena para que cuando salgan los resultados de participación, al menos puedas decir que has ayudado a que la imagen que se dé al exterior sea la de una militancia involucrada y participativa.

A este respecto creo, estoy convencido, de que precisamente por lo que aludes la participación es importantísima. Lógicamente, no puedes conocer qué candidato será mejor por su CV o preguntando a amigos, pero puedes interesarte por sus valores y presentación en los vídeos de las presentaciones, acercarte a un acto y hablar con ellos, incluso llamarles y preguntarles.

Es mucho más de lo que puedes hacer cuando votas en unas elecciones generales ¿o es que conocías mucho más de Rosa Díez, más allá de sus declaraciones en medios?. Vale, me dirás que su coherencia de discurso a pesar de los pesares, pero ya sabes que en su ex-partido eso mismo se lee de distinta manera.

Sinceramente, creo que hay elementos suficientes de juicio y que es casi una responsabilidad la participación, aún a riesgo de equivocarnos.

skye escribió:

En segundo lugar, pese a ser, como he dicho, un defensor del proceso de primarias, también tengo que decir que son muy escasos los elementos que tenemos los afiliados para decantarte por uno u otro candidato desde el momento en que no existen diferentes programas que pueda defender cada candidato. Es decir, se elige candidato, pero no se elije entre diferentes maneras de entender Madrid, entre diferentes maneras de hacer política en la Comunidad. Entre un candidato que, por ejemplo, apoye la privatización del Canal de Isabel II y otro que esté en contra, etc.

Porque todo eso viene ya dispuesto en el programa que presente el partido. Por lo tanto, ¿a qué se vota? ¿Al candidato mejor preparado? ¿Al candidato que le caiga más simpático a cada cual? ¿Al candidato que cada uno entienda que tiene más dotes de encantador de serpientes hablando a una audiencia? ¿Al más mediático? ¿Al que es más ingenioso? ¿Al más guapo? ¿Al que entendemos que tiene un perfil más... "de derecha", al de perfil más centrista, al que suena más progresista?

En definitiva, cualquiera de esas variables son insuficientes, en mi opinión, como para decidir apoyar a un candidato frente a otro.

Por eso, planteado en estos términos, tengo que concluir diciendo que, en el actual contexto político español, a la selección de candidatos mediante primarias... le falta algo. Tenemos una estructura de partidos con aparatos muy rígidos, donde las estructuras del partido elaboran el programa electoral, dirigen la campaña electoral, eligen los mensajes que hay que mandar a los electores, etc.

Es decir, que en las primarias no hay debate politico. Y como no hay discusión sobre programas, porque este es el del partido, el debate se transforma en orgánico (candidato del aparato vs. candidato de las bases, como ha podido pasar en el PSOE de Madrid), o en un debate sobre expectativas de voto (con este candidato podemos sacar mejores resultados que con este otro...) .

¿Soluciones? Las hay. Pero todas, absolutamente todas, pasan por la democratización de los partidos desarrollando el artículo 6 de la Constitución, probablemente abriendo la participación en las primarias a todos los electores (no sólo a los afiliados), aunque sea mediante un proceso de preinscripción, etc.

¿Las ventajas de todo eso? Se me ocurren un par de preguntas: ¿tendríamos candidatos más cercanos a los intereses de los electores o más cercanos al cuerpo orgánico partidista? Y la segunda: ¿tendríamos en este supuesto partidos más o menos flexibles?

Soy consciente, en cualquier caso, de que esto que he apuntado en la segunda mitad del comentario está más próximo a la política ficción que a una realidad tangible a corto plazo ni en la escena política española a nivel global ni tampoco siquiera en nuestro partido.

Pero, como decían los clásicos, por soñar... Yo añado: y por contar a los demás nuestros sueños...

Saludos.

Mira, aquí te lanzo una moción a la totalidad

Resulta que en ESTE partido los afiliados no solo tenemos capacidad de decisión sino que hemos conformado nuestros propios estatutos, nuestra propia definición política.

Luego dices que no hay elementos de juicio para elegir entre uno u otro afiliado ¿cual sería mejor?, ¿el de alguien apoyado por unos avalistas?, ¿el que un candidato reinventara los objetivos políticos de UPyD?.

No creo que nadie de los que entramos en UPyD lo hiciéramos por definir si la gestión del Canal de Isabel II debe ser privada o pública sino porque la gestión política se exponga al simple criterio del servicio al ciudadano. Y habrá casos en que el mejor servicio al ciudadano será una gestión pública y en otros en que sea mejor optar por gestión privada, mixta o periférica.

Da a veces la sensación de que la toma de posturas debe ser global y no particular y concreta, cuando la postura política generalista, ideologizada, ha resultado ser la más alejada de una gestión eficaz PARA EL CIUDADANO.

Rosa Díez en el congreso demuestra cada día que es posible adoptar postura por una u otra medida, no en base a qué ideología la plantee, sino en si es lo mejor para los ciudadanos.

Por otra parte ¿crees que algún candidato tiene los conocimientos necesarios por si solo para ese tipo de toma de posturas?. Mira, nos guste o no, la sociedad y los grupos humanos consiguen logros gracias al trabajo en equipo; necesitan alguien que lidere ciertas reformas, por supuesto, pero no como el santo gurú que disponga de todas las respuestas sino como el mejor transmisor de la necesidad e idoneidad de aplicar esas reformas.

Como verás, al final la realidad es que un candidato no es el nuevo ídolo ni ideólogo de un partido o grupo humano, sino aquél que sea mejor portavoz de las propuestas de ese grupo humano o partido, que representa - no a sí mismo, ni siquiera al partido - sino al mandado de servicio a los ciudadanos, que lo han ejecutado con su voto y mañana se lo pueden volver a retirar si no se sienten bien representados.

Cada grupo está compuesto de personalidades y capacidades distintas, y cada uno debe representar el mejor papel posible, para el que esté mejor preparado, con el objetivo de lograr las metas de ese grupo.

En nuestro caso el objetivo no es propio, sino de servicio a la sociedad. Hemos identificado una serie de problemas de este país y, a través de UPyD, nos hemos comprometido en solucionarlos, desde cualquier ámbito donde nos sea posible. Para eso necesitamos la confianza del resto de españoles de que somos capaces y lo suficientemente honrados como para conseguirlo, y el compromiso de cada uno de nosotros de aportar lo mejor que sepamos hacer. Para unos será elaborar informes, para otros contactar con asociaciones, para otros representar mediáticamente ese proyecto: ese es el papel de los candidatos, no el de liderar un cambio "distinto", más personal.

El mismo hecho de decidir formar parte de un grupo con un objetivo común ya conlleva cierta parte de cesión de opciones personales, en una familia y en un partido político, pretender que un candidato anteponga su proyecto personal al común es en sí mismo uno de los errores que debemos evitar para conseguir esa regeneración democrática que defendemos. A eso es a lo que juegan los demás, y a lo que nos tienen acostumbrados, pero no es una opción de servicio, es otra cosa.

Creo, sinceramente, que el modelo que hemos elegido, de candidato al servicio del proyecto común, es mucho más coherente y útil para el ciudadano, pues así no habrá dudas acerca de a lo que se vota, da igual quien o donde se presente, y esto ha sido "marca de la casa" de UPyD siempre