¿Antitaurinos o simplemente anti españoles?

Alejandro Villuela escribió:Bueno, has llegado a la raiz de la cuestion.

Hay gente que acepta que los animales tienen derecho a la vida o no ser maltratados. Yo no lo hago, yo parto de que el ser sólo el ser humano tiene derechos, y los enumero: libertad, justicia, integridad física, dignidad....

Realmente todo depende de que principio partas. inclusive para empezar a razonar te hace falta aceptar axiomas, postulados o dogmas. sin ir más lejos para empezar a razonar hay que aceptar que la razón funciona, las primeras normas logicas no son demostrables. No se puede demostrar que la razon funciona, mediante la razon (por que para usarla y deducir habria que admitir que funciona).

En realidad las primeras cosas se aceptan por fe (no en Dios, sino fe en la certeza de las premisas) y a partir de ahí se razona. las normas de la lógica son más o menos aceptadas, pero al añadir nuevos axiomas para construir la ética y la política es donde no nos ponemos de acuerdo. Un comunista parte de que toda la tierra es de todos (inclusive los que aun no han nacido), un liberal parte de que la tierra no es de nadie, en consecuencia si alguien toma algo de la naturaleza y lo trabaja es suyo.

Lo mismo pasa en este caso. (crei que nadie tocaria la raiz del problema)

Alejandro Villuela escribió:Si los animales no tienen derechos, cosa que afirmo desde el iusnaturalismo racionalista, entonces nosotros no tenemos obligaciones con ellos.

Para tener una obligacion con ellos se necesitaria que ellos tuvieran un derecho con respecto a nosotros.

Alejandro Villuela escribió:Podemos tratar bien a nuestras mascotas si queremos... pero no podemos obligar a los demás humanos a hacer lo mismo. La libertad si que es un derecho humano, y no puede ser recortada salvo que los animales tengan algun derecho.

Mallor-ka escribió:Pues que quieres que te diga. A mí, el tema de los toros, ni fu ni fa: ni he ido nunca, ni ire en mi vida, pero reconozco que es una aficción que mueve mucho dinero, da mucho trabajo, ....Yo, lo que creo que esto es una cortina de humo
de la izquierda para tapar los problemas reales de la sociedad (el paro, la crisis, ...) Han abierto heridas estos desgraciados con el tema de la memoria histórica (con lo tranquilos que estabamos, y la que montaron con las fosas de la guerra), y han tapado los problemas dando demasiada publicidad ala gripe A, el mundial de futbol, ahora con las corridas.

Optigan escribió:Un animal no tiene derechos por el hecho de que no puede ser sujeto de derecho, ya que ello también implica ser capaz de asumir obligaciones; en todo caso, somos nosotros los que podemos asumir obligaciones para con los animales y evitarles daños innecesarios. Hablar de los derechos de los animales, aunque se haga de forma positiva y de hecho exista una carta de derechos universales, es una perversión del concepto de derecho.

Araxe escribió:

Optigan escribió:Un animal no tiene derechos por el hecho de que no puede ser sujeto de derecho, ya que ello también implica ser capaz de asumir obligaciones; en todo caso, somos nosotros los que podemos asumir obligaciones para con los animales y evitarles daños innecesarios. Hablar de los derechos de los animales, aunque se haga de forma positiva y de hecho exista una carta de derechos universales, es una perversión del concepto de derecho.

No estoy de acuerdo. No soy "animalista": como carne y estoy en contra de la prohibición de los toros. Pero sí que creo en los derechos de los animales, aunque para mí no sean los mismos que los de los humanos, o sean menores que los de los humanos.

E incluso si estuviese equivocada y los animales no tuviesen derechos, tendría que ser por otra razón distina a la que dice Optigan. Su razonamiento me parece equivocado: un bebé no tiene obligaciones pero sí derechos. Lo mismo pasa con un discapacitado mental severo.

Opinion de Progreso escribió:Estoy contigo Aratxe, el estar en contra de la fiesta de los toros no implica ser un militante ecologísta o vegetariano, hay que diferenciar los motivos.

Opinion de Progreso escribió:Es que estás comparando el tocino con la velocidad, el comer carner es algo casi necesario, el renunciar a ello es algo que se hace de forma voluntaria por unos principìos asumidos por cada persona; a tí de pequeño te enseñaron a comer de todo, cuando eres adulto decides que comer y que no.
Sin embargo de pequeño no te enseñan a ver corridas de toros o ir a la ópera de forma necesaria, es algo que cada familiar inculca sus hijos y en la madured el hombre decide que le gusta y que no.
Un ejemplo, mi padre era muy aficionado a los toros, sin embargo nunca ha ido a un teatro porque le aburria someramente, y por el contrario yo disfruto en el teatro y detesto las corridas de toros, las tolero, pero preferiría que no se llevasen a cabo por principios personales.

Espero haberme explicado.

Optigan escribió:

Opinion de Progreso escribió:Es que estás comparando el tocino con la velocidad, el comer carner es algo casi necesario, el renunciar a ello es algo que se hace de forma voluntaria por unos principìos asumidos por cada persona; a tí de pequeño te enseñaron a comer de todo, cuando eres adulto decides que comer y que no.
Sin embargo de pequeño no te enseñan a ver corridas de toros o ir a la ópera de forma necesaria, es algo que cada familiar inculca sus hijos y en la madured el hombre decide que le gusta y que no.
Un ejemplo, mi padre era muy aficionado a los toros, sin embargo nunca ha ido a un teatro porque le aburria someramente, y por el contrario yo disfruto en el teatro y detesto las corridas de toros, las tolero, pero preferiría que no se llevasen a cabo por principios personales.

Espero haberme explicado.

El problema es que se da por hecho que todo lo comemos es necesario y, sinceramente, en los países desarrollados la industria alimentaria dista mucho de ser un medio de subsistencia.

Por poner un ejemplo sencillo, a la par que banal (para no hablar de alta cocina, que sí se podría considerar un arte): a mí me encanta la comida china (a pesar de su dudosa calidad), y de vez en cuando me doy el gusto de comerla. Sinceramente, cuando voy a un restaurante a saborear un pollo con almendras no es por necesidad, sino por puro capricho, placer, gula o como queráis llamarlo. ¿Sabéis las condiciones de vida en que se crían los pollos en las granjas avícolas? Son infinitamente peores que las que padece un toro de lidia. Si yo no me privo, por puro placer, de comer alimentos que implican un trato cruel al animal del que proceden, ¿con qué cara voy a decirle a un aficionado a los toros que él sí tiene que hacerlo, que tiene que dejar de disfrutar de lo que él considera una grandioso espectáculo -y un arte, a diferencia de la comida china, que es bastante cutronga-? ¿El placer culinario es más digno que el visual? Pues eso.

Alejandro Villuela escribió:El derecho se basa en algo, mi argumento es el de los iusnaturalistas racionalistas, el derecho se tiene por capacidad intelectual.
Es decir, por la capacidad de raciocinio, utilizada o no. Un ser no pensante no vale mas que un arbol o una piedra (o un virus) sólo por moverse. Yo no distingo entre seres vivos e inertes, sino entre seres pensantes y no pensantes. Estareis de acuerdo en que una piedra no tiene derechos, pues yo no encuentro la diferencia con una planta o un animal. la encuentro con el humano.

podría ir por la calle cargándome a todos los gatos y perros que quiera

Alejandro Villuela escribió:Si que puedes matar a tus perros si quieres, tambien puedes taladrar piedras si te place. Los animales no valen mas que las piedras por poder moverse.

el iusnaturalismo no es necesariamente religioso. Yo no soy materialista, no todo es materia. Los derechos de un ser son independientes de los que reconozcamos.

El ser humano tiene derechos por su capacidad de raciocinio, y los reconocemos porque nos interesan, son dos cosas distintas.

Matar perros puede ser repugnante, pero no hay nada (a parte de la ley) por lo que no podamos hacerlo.

Alejandro Villuela escribió:Los recien nacidos tienen la misma capacidad que los que llevan 30 años nacidos (es la capacidad, no el conocimiento)

Y los deficientes mentales, tendrian que ser muy graves para no tener capcidad de raciocinio.