¿Antitaurinos o simplemente anti españoles?

Alejandro Villuela escribió:
Te dire que me valdría para demostrar que Dios no existe, o bien una demostracion racional pura, demostrandome que el ser humano es el ser superior

¿?

¿Estás atascado en los argumentos ontólogicos de Descartes y compañía? O peor, ¿Tomás de Aquino? ¿En serio no ha pasado nada en la filosofía posterior ... ejem, Kant p.ej. ...?

y que no puede haber otro encima. O bien una demostracion empirica, muestrame que en todo el espacio existente no hay un dios, y te aceptaré que dios no existe.

Juas. Lo que yo decía.

Si ya se que es jodido, para tambien es jodido ir mas rapido que la luz, para demostrar que su velocidad no es la maxima.

Es que eso es simplemente una consecuencia de los postulados de la relatividad, que no han fallado ni una sola vez. Sabemos cuál es la velocidad de la luz porque la hemos medido, sabemos la relación entre masa y energía (y no nos ha fallado) y sabemos que si aceleramos un cuerpo masivo hasta la velocidad de la luz necesitamos una energía infinita. La velocidad de la luz es la de las partículas sin masa en el vacío, que nunca han ido a otra velocidad.

Una prueba de que la relatividad es falsa sería ver a una partícula sin masa ir a una velocidad distinta a la de la luz. No ha pasado. Sería también que hubiéramos visto un cuerpo masivo a la velocidad de la luz. Tampoco ha pasado. Y no hubiera sido jodido de comprobar con la cantidad de partículas, masivas o no; que nos bombardean todos los días en la Tierra y con aquellas que ahora experimentamos en aceleradores de partículas.

No es, ni de lejos; parecido a "búscame a un dios en todo el espacio y no lo encuentres" xDD. Me parto.

Alejandro Villuela escribió:

aherco escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Pues igual que existe la verdad: "Está lloviendo" existe la verdad: "Es ilegítimo matar a un inocente"

Confundes un hecho (o, la constatación de un hecho) como "está lloviendo" con un juicio de valores como "es bueno hacer tal o cual".

Un juicio de valor es "me parece malo matar a un inocente" pero "es malo matar a un inocente" es una proposición válida y tiene un valor de verdad, aunque no lo conozcamos.

No. Tan juicio de valor es "me parece malo matar a un inocente" que "es malo matar a un inocente".

es una proposición válida y tiene un valor de verdad, aunque no lo conozcamos

¿La verdad divina, tal vez?

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Te dire que me valdría para demostrar que Dios no existe, o bien una demostracion racional pura, demostrandome que el ser humano es el ser superior

¿?

¿Estás atascado en los argumentos ontólogicos de Descartes y compañía? O peor, ¿Tomás de Aquino? ¿En serio no ha pasado nada en la filosofía posterior ... ejem, Kant p.ej. ...?

y que no puede haber otro encima. O bien una demostracion empirica, muestrame que en todo el espacio existente no hay un dios, y te aceptaré que dios no existe.

Juas. Lo que yo decía.

Si ya se que es jodido, para tambien es jodido ir mas rapido que la luz, para demostrar que su velocidad no es la maxima.

Es que eso es simplemente una consecuencia de los postulados de la relatividad, que no han fallado ni una sola vez. Sabemos cuál es la velocidad de la luz porque la hemos medido, sabemos la relación entre masa y energía (y no nos ha fallado) y sabemos que si aceleramos un cuerpo masivo hasta la velocidad de la luz necesitamos una energía infinita. La velocidad de la luz es la de las partículas sin masa en el vacío, que nunca han ido a otra velocidad.

Una prueba de que la relatividad es falsa sería ver a una partícula sin masa ir a una velocidad distinta a la de la luz. No ha pasado. Sería también que hubiéramos visto un cuerpo masivo a la velocidad de la luz. Tampoco ha pasado. Y no hubiera sido jodido de comprobar con la cantidad de partículas, masivas o no; que nos bombardean todos los días en la Tierra y con aquellas que ahora experimentamos en aceleradores de partículas.

No es, ni de lejos; parecido a "búscame a un dios en todo el espacio y no lo encuentres" xDD. Me parto.

No estoy atascado, te he dado dos ejemplos de demostraciones. Y me parece jodido hallar en todo el espacio una partícula de masa 8i Kg (i unidad imaginaria) que vaya a mayor velocidad que la de la luz en el vacío.

De todos modos, a que le llamas tu Dios, porque a lo mejor no estamos de acuerdo en la definición.

Alejandro Villuela escribió:

No estoy atascado, te he dado dos ejemplos de demostraciones. Y me parece jodido hallar en todo el espacio una partícula de masa 8i Kg (i unidad imaginaria) que vaya a mayor velocidad que la de la luz en el vacío.

De todos modos, a que le llamas tu Dios, porque a lo mejor no estamos de acuerdo en la definición.

Pues a la definición estándar imagino, ser omnipotente que ha creado el universo por su voluntad. Y puestos con tus argumentos de racionalidad pura (rebatidos posteriormente por la filosofía, por eso te digo que te has quedado atrás en cuanto a que eso de la racionalidad pura ya no lo comenta nadie), eso del ser perfecto y demás historias.

En definitiva, no creo que exista ningún tipo de ser inmaterial.

Tu definición espero que no incluya un dios que interviene activamente en las vidas de la gente y en el devenir del universo en función de si le rezamos más o menos o le tenemos más o menos fe.

PD: sobre lo de la velocidad y la luz, es que simplemente es un imposible según lo que se desprende de la teoría de la relatividad. Teoría que no nos ha fallado nunca.

Lo que pides es igual que, para demostrar que la teoría de la gravedad no es válida en la Tierra, tiremos todos los objetos del planeta a ver si alguno sube para arriba él sólo o baja de forma anómala. Lo normal para rebatir la gravedad es que se encuentre el que falla. La gravedad es válida hasta que tal cosa pasa. No es que tengamos que dudar de la gravedad.

Lo mismo para otro montón de cosas, como las leyes de la termodinámica. Las leyes de la termodinámica son leyes, no se duda de ellas. Simplemente porque nunca jamás hemos visto que las cosas no las sigan.

Ya que te gustan los filosofos no racionalistas, te cito a Hume y su critica a la inferencia causal: "puedes tirar varias piedras y ver como caen al suelo, pero no podras asegurar que la siguiente piedra vaya tambien a caer y no suba flotando al cielo. " (la frase es mas o menos así)

En cuanto a lo de que la velocidad de la luz es inalcanzable por un cuerpo con masa, casi todos los fisicos estan de acuerdo, no asi conque la velocidad de la luz sea máxima. Se cree que hay ciertas particulas que siempre estan a una velocidad superior a la de la luz (y tienen masa "imaginaria" me refiero a multiplos de la raiz de -1), en lo que si que parecen estar de acuerdo es en que no pueden ponerse a la velocidad de la luz tampoco estas particulas.

Las teorias físicas son todas ellas teorias, y nada mas, para explicar el mundo que nos rodea y el porqué de su comportamiento. las teorías no se rebaten, sino demostrando su falsedad con algun caso practico. Pero habrás visto que miles de teorias que se han dado por validas se han tirado a la basura con los años, no eran ciertas.


En cuanto al tema de dios, yo no tengo la misma definicion que tu, ahora comprendo por que tu no crees en él, yo tampoco creeria en algo asi. Yo entiendo que un dios es un ser, cualitativamente superior al ser humano intelectualmente, es decir con una capacidad mayor. Pero no en cantidad, sino en un salto.

igual que nosotros estamos infinitamente por encima de una lombriz, puesto que hemos cruzado la frontera de la racionalidad. Un ejemplo de ser superior seria uno que pudiese percibir mas de 3 dimensiones y moverse en ellas, por poner un ejemplo. Y dudo de si existen seres así, superiores, como los ingleses dudaban de la existencia de cisnes negros hasta que los vieron.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=dios
dios.
(Del lat. deus).
1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
ORTOGR. Escr. con may. inicial.
2. m. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.

Alejandro Villuela escribió:Ya que te gustan los filosofos no racionalistas, te cito a Hume y su critica a la inferencia causal: "puedes tirar varias piedras y ver como caen al suelo, pero no podras asegurar que la siguiente piedra vaya tambien a caer y no suba flotando al cielo. " (la frase es mas o menos así)

En cuanto a lo de que la velocidad de la luz es inalcanzable por un cuerpo con masa, casi todos los fisicos estan de acuerdo, no asi conque la velocidad de la luz sea máxima. Se cree que hay ciertas particulas que siempre estan a una velocidad superior a la de la luz (y tienen masa "imaginaria" me refiero a multiplos de la raiz de -1), en lo que si que parecen estar de acuerdo es en que no pueden ponerse a la velocidad de la luz tampoco estas particulas.

Las teorias físicas son todas ellas teorias, y nada mas, para explicar el mundo que nos rodea y el porqué de su comportamiento. las teorías no se rebaten, sino demostrando su falsedad con algun caso practico. Pero habrás visto que miles de teorias que se han dado por validas se han tirado a la basura con los años, no eran ciertas.

Teoría quiere decir que no se ha encontrado nunca nada que la contradiga. Son el cuerpo del conocimiento y sólo se puede dudar de ellas cuando se encuentre algo que las contradiga, no antes. Así que el "nada más" me parece que no las describe muy bien. Y pocas teorías científicas, de los tiempos en que se ha aplicado el método científico rigurosamente (muy diferente para cada disciplina, por ejemplo la geología moderna empezó hace menos de un siglo mientras que la física lleva bastante más tiempo); conocerás que se hayan tirado a la basura. La gravitación de Newton no se tiró a la basura, se completó con la relatividad. La química del 19 no se tiró a la basura con la mecánica cuántica, se completó y permitió explicar muchas más cosas. Pero en los institutos se sigue explicando lo del átomo de Bohr y no se entra demasiado en la química cuántica, básicamente porque es cierta para la amplísima mayoría de casos prácticos.

En cuanto al tema de dios, yo no tengo la misma definicion que tu, ahora comprendo por que tu no crees en él, yo tampoco creeria en algo asi. Yo entiendo que un dios es un ser, cualitativamente superior al ser humano intelectualmente, es decir con una capacidad mayor. Pero no en cantidad, sino en un salto.

igual que nosotros estamos infinitamente por encima de una lombriz, puesto que hemos cruzado la frontera de la racionalidad. Un ejemplo de ser superior seria uno que pudiese percibir mas de 3 dimensiones y moverse en ellas, por poner un ejemplo. Y dudo de si existen seres así, superiores, como los ingleses dudaban de la existencia de cisnes negros hasta que los vieron.

¿Ser material o inmaterial? Si es un ser material ¿qué tiene eso de dios? ¿creó o no creó el universo?

Si lo que me estás diciendo es de si dudas que existan extraterrestres más avanzados que nosotros, haber empezado por ahí oye. La definición de dios te la ha puesto rubén arriba.

folken90 escribió:

¿Ser material o inmaterial? Si es un ser material ¿qué tiene eso de dios? ¿creó o no creó el universo?

Si lo que me estás diciendo es de si dudas que existan extraterrestres más avanzados que nosotros, haber empezado por ahí oye.

No se si material, inmaterial, o de un material desconocido, o mixto como nosotros que tenemos parte material (el cuerpo) y parte inmaterial, la parte intangible de nuestra mente. Distingase aquí hardware y software

Un ser, superior a nosotros, es un dios, si defines dios como tal (ya veo que los señores del drae tienen las definiciones más tradicionales de la palabra)

No se si creó o no el universo, o si nació con la energia del big bang, o si él (ello) lo produjo, o incluso si nació despues del mundo, o aun no ha nacido y nacerá.

No te hablo exactamente de unos extraterrestres, parecidos a nosotros pero 1000 años mas avanzados, te hablo de seres completamente superiores a nosotros, en el sentido en que hayan cruzado fronteras mentales que ni imaginamos.

Y dudo, no afirmo nada. Mi pregunta es, por que te cuesta menos admitir marcianos que dioses?

Pero si es que ni tú sabes de lo que me estás hablando.

Si me haces escoger entre dios en el sentido tradicional y extraterrestres obviamente lo segundo tiene posibilidades de existir y lo primero no. Como ahora ni siquiera tú sabes definirme de lo que me estás hablando, pues esta discusión simplemente no tiene ningún sentido.

PD: el comentario de que somos seres mixtos ("materiales e inmateriales") y el temita de si la mente es inmaterial y blabla, prefiero no comentarlo por no volver otra vez sobre lo mismo.

No es que no sepa de que hablo, te hablo de que nosotros estamos en el nivel 1, el resto del mundo conocido en el nivel 0, y lo que yo me pregunto es existirá alguien en niveles superiores.

Y esa es mi duda, la existencia de eso; de la naturaleza de dichos seres, si existieran, no te puedo decir nada.

Rubén escribió:http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=dios
dios.
(Del lat. deus).
1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
ORTOGR. Escr. con may. inicial.
2. m. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.

En el hilo que os comentaba (https://upyd.forosactivos.net/off-topic-f1/perfil-sociologico-i-t1892.htm), me llegó a negar que el cristianismo fuera una religión monoteísta, así que... Con el concepto de Dios que tiene Alejandro, pueden existir infinidad de dioses (en minúscula).

El cristianismo no es una religion monoteista, el catolicismo sí. dentro del cristianismo hay iglesias protestantes que creen en la existencia de varios dioses, los hay que creen en la reencarnacion, los hay que creen en que Cristo no era Dios sino profeta...

es un error meter a todo un conjunto de religiones en el mismo saco. Si alguien quiere conocer cosas curiosas que se informe sobre los cátaros, simón el mago o aquel tipo que aceptaba a Cristo, Buda y Zoroastro como tres dioses.

Alejandro Villuela escribió:El cristianismo no es una religion monoteista, el catolicismo sí. dentro del cristianismo hay iglesias protestantes que creen en la existencia de varios dioses, los hay que creen en la reencarnacion, los hay que creen en que Cristo no era Dios sino profeta...

es un error meter a todo un conjunto de religiones en el mismo saco. Si alguien quiere conocer cosas curiosas que se informe sobre los cátaros, simón el mago o aquel tipo que aceptaba a Cristo, Buda y Zoroastro como tres dioses.

El cristianismo es una religión monoteísta de orígenes semíticos que se basa en el reconocimiento de Jesús de Nazaret como su fundador y figura central. Sus seguidores creen que Jesús es el hijo de Dios, así como el Mesías (o Cristo) profetizado en el Antiguo Testamento, que murió para la redención de los pecados del género humano, y que resucitó después de su muerte.

http://es.wikipedia.org/wiki/Cristianismo

Es que, según tu teoría, el cristianismo puede ser cualquier cosa... Si alguna secta protestante propone que Jesucristo era hijo de una rana, por ejemplo, ¿también se la podría encuadrar dentro de la docrina cristiana? Cuánto mal hizo Lutero...

Un cristiano, es aquel que acepta el mensaje de Cristo, no se exige nada más. Los cátaros fueron muy anteriores a Lutero, herejias ha habido desde el siglo I.

Incluso los catolicos, son casi triteistas. Lo bueno de Lutero es que es el primero en proponer un modelo "anárquico" sin autoridades religiosas.

Alejandro Villuela escribió:Un cristiano, es aquel que acepta el mensaje de Cristo, no se exige nada más. Los cátaros fueron muy anteriores a Lutero, herejias ha habido desde el siglo I.

Incluso los catolicos, son casi triteistas. Lo bueno de Lutero es que es el primero en proponer un modelo "anárquico" sin autoridades religiosas.

mensaje de cristo, si, que se basa en la revelación divina (es decir, en nada)

Alejandro Villuela escribió:Lo bueno de Lutero es que es el primero en proponer un modelo "anárquico" sin autoridades religiosas.

Sí, que favorece la proliferación de todo tipo de sectas al permitir que cualquier zumbado puede interpretar a su antojo la Biblia... Güenísimo lo de Lutero.

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:Lo bueno de Lutero es que es el primero en proponer un modelo "anárquico" sin autoridades religiosas.

Sí, que favorece la proliferación de todo tipo de sectas al permitir que cualquier zumbado puede interpretar a su antojo la Biblia... Güenísimo lo de Lutero.

Joder, las sectas proliferan aunque el papa las condene, es más, el Opus y otras sectas catolicas, que cuentan con la aprobacion del papa, estan ahí.

¿DE verdad crees que el papa es el indicado para decidir que ramas del cristianismo son aceptables? ¿el papa es el unico que puede decir si la madre de jesus era virgen, si existe el infierno, hay que ir los domingos a misa...?

Prefiero que cada uno piense por si mismo si cree en la inmaculada concepcion, la divinidad de cristo, la trinidad.

El modelo autoritario y jerarquico no es mejor, y conduce a la quema del hereje.

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Alejandro Villuela escribió:Lo bueno de Lutero es que es el primero en proponer un modelo "anárquico" sin autoridades religiosas.

Sí, que favorece la proliferación de todo tipo de sectas al permitir que cualquier zumbado puede interpretar a su antojo la Biblia... Güenísimo lo de Lutero.

Joder, las sectas proliferan aunque el papa las condene, es más, el Opus y otras sectas catolicas, que cuentan con la aprobacion del papa, estan ahí.

¿DE verdad crees que el papa es el indicado para decidir que ramas del cristianismo son aceptables? ¿el papa es el unico que puede decir si la madre de jesus era virgen, si existe el infierno, hay que ir los domingos a misa...?

Prefiero que cada uno piense por si mismo si cree en la inmaculada concepcion, la divinidad de cristo, la trinidad.

El modelo autoritario y jerarquico no es mejor, y conduce a la quema del hereje.

Dado lo irracional de todo el asunto, prefiero que sea alguien con dos dedos de frente y una sólida preparación filosófica y teológica (un Papa, por carca que pueda ser) el que se dedique a interpretar las historietas de la Biblia, para ofrecérselas luego al vulgo sediento de fe, que no cualquier chalado dispuesto a lo que sea, de manera que al final acaben él y sus acólitos ardiendo dentro de un granero de Arkansas...

mmm... todo tiene pros y contras, de todos modos, la figura del Papa siempre estará ahí. Y creo que lo de la libre interpretación iba más bien dirigido a intelectuales.

Alejandro Villuela escribió:mmm... todo tiene pros y contras, de todos modos, la figura del Papa siempre estará ahí. Y creo que lo de la libre interpretación iba más bien dirigido a intelectuales.

Quizá Lutero tuviera buenas intenciones, pero si es libre, es para todos...

Ya pero, si dices que la Biblia sólo la puede interpretar el Papa, igualmente el hereje negará ese dogma.

En cambio, si Lutero tenía una interpretación de la Biblia distinta a la del Papa, tenía que negar el dogma para predicarla.

Alejandro Villuela escribió:Ya pero, si dices que la Biblia sólo la puede interpretar el Papa, igualmente el hereje negará ese dogma.

En cambio, si Lutero tenía una interpretación de la Biblia distinta a la del Papa, tenía que negar el dogma para predicarla.

Sí, el hereje que niegue lo que le apetezca; digo que prefiero el tinglado católico antes que el protestante.

Es que no se puede hablar de "protestante" como una sola iglesia, cada iglesia protestante debe compararse por separado, unas son mejores que la católica y otras peores.