Asamblea en Navarra

Sabe alguien algo de lo que haya pasado en Navarra? participación y eso...

...entre las tareas que tiene pendiente de acometer el nuevo coordinador, está la de encargarse de consolidar el partido en Navarra...

Pues en eso sí tiene trabajo...

Recuerdo lo exótico de nuestra postura en las elecciones, cuando íbamos a Navarra con el mensaje de suprimir los fueros y el carácter foral de la Comunidad.

Que, así entre nosotros, es la cosa más exótica que a nadie se le puede ocurrir. O, alternativa "b", el pasaporte seguro para ser marginal en Navarra.

No, joé, por motivos que ahora no vienen al caso, tengo la suerte de tener una relación muy cercana con esa tierra (digo suerte porque es un lugar de lujo para casi todo), y cualquiera que conozca a los navarros... sabe que te admiten cualquier cosa, pero que no les toques los fueros, porque eso es como si les quitas algo que aman y aprecian, algo que forma parte de su ser como pueblo.

En fin, supongo que los compañeros navarros habrán reflexionado sobre esas cosas.

Eso forma parte de lo que somos. Es exactamente igual que ir al País Vasco a defender que se quite el cupo.

Si no lo hiciéramos, no podríamos defender la igualdad de todos... Y nos convertiríamos en otro PP hipotecado.

Naroh escribió:Eso forma parte de lo que somos. Es exactamente igual que ir al País Vasco a defender que se quite el cupo.

Si no lo hiciéramos, no podríamos defender la igualdad de todos... Y nos convertiríamos en otro PP hipotecado.

Que yo sepa, el problema con el cupo es la diferencia de esfuerzo que se exige a los ciudadanos del Estado según si vives en un territorio de derecho común o si vives en un territorio foral. Es decir, que los ciudadanos que viven en Comunidades Autónomas de derecho foral (Navarra y País Vasco) están contribuyendo menos que los demás a las cargas del Estado, especialmente al sostenimiento de los servicios comunes del Estado (servicios que el Estado presta de forma general para todos los ciudadanos, independientemente de dónde se resida, como Defensa, diplomacia, etc.), al sostenimiento de los servicios que el Estado presta en esos territorios forales (que es diferente de lo anterior) y a la solidaridad interregional.

De ahí la desigualdad que se produce entre los ciudadanos de unos territorios y otros y el motivo principal para oponerse, no tanto a su existencia como tal, sino al cómo está planteado y las consecuencias que resultan de él.

Y eso es así porque, tal como se ha definido el cupo (o la Aportación, en el caso de Navarra), el sistema tiene BASE TERRITORIAL. Es decir, lo que se queda la Comunidad Foral o la Diputación Foral, en el caso del País Vasco, depende de su riqueza. Pero es que no hay nada inherente al sistema que obligue a que las cosas sean así. Bastaría definir el cupo/Aportación de otra forma para que el sistema pasara a estar basado, como el común, en la necesidad estimada.

Dicho en lenguaje llano: al final el resultado de definir mal el sistema es que, a igualdad de competencias, el sistema foral da lugar a unos recursos per capita que son un 65% más elevados que los del sistema común (al menos, con datos anteriores a la última reforma del sistema de financiación autonómica). Pero si el Cupo/Aportación se hubiese definido de otra forma, eso no sería así.

La otra vía por la que se podría criticar la "especialidad" de los regímenes forales es en el hecho de que permiten una capacidad normativa mucho mayor que el sistema común. Ahora bien, la mayor diferencia no está en la capacidad de obtener más o menos ingresos, sino en que el sistema foral permite modificar el Impuesto sobre Sociedades y, con ello, intervenir en la distribución espacial de recursos. ¿Es la solución entonces eliminar esa capacidad normativa de las comunidades forales en aras de una vulneración del principio de igualdad de todos los ciudadanos (igualación hacia abajo) o, por el contrario, se podrían buscar fórmulas en una triple vía, que deberían ir acompasadas: 1) Que las CC.AA. de régimen común tuvieran cierta capacidad normativa en relación con dicho impuesto; 2) Que se estableciesen mecanismos para evitar una competencia fiscal a la baja que resultase ser dañina para las finanzas de las CC.AA. que participasen en esos "juegos"; 3) Que se hiciese realidad de una vez por todas la necesaria corresponsabilidad fiscal de las CC.AA., de forma que sean ellas (y solo ellas) las responsables de sus decisiones (muchas de ellas tomadas de forma un tanto "alegre") en cuanto a los ingresos y gastos de sus respectivas haciendas, asumiendo los correspondientes costes políticos de las mismas (igualación equilibrada)?

Mi apuesta es por la opción B.

En definitiva, que la vida está llena de matices. Que las cosas son mucho más complejas que un simple "cupo sí" o "cupo no". Que se puede hilar fino para buscar fórmulas que permitan mantener la foralidad de estas CC.AA. con un mayor compromiso (y un mayor esfuerzo) con las cargas del Estado y con la igualdad de todos en el sostenimiento de las cargas generales...

Presentarse en Navarra en plan torero, a pecho descubierto, ofreciendo a la sociedad el compromiso de terminar con los fueros es un suicidio político para quien lo haga. Es, o ser un irreflexivo o no haber llegado a entender verdaderamente la historia, la naturaleza y la razón de ser del fuero navarro (por cierto, los nacionalistas vascos parece que lo entienden mucho mejor que nosotros desde hace ya muchísimos años y, no sin motivos, también se lo quieren cargar).

Pero creo que UPyD puede presentar un programa político a la sociedad navarra que, sin renunciar a lo esencial de sus postulados y principios, permita construir una alternativa con vocación, no de marginalidad, sino de ocupar un puesto digno en la escena política navarra.