Re: Rosa Díez opina sobre Cataluña.

Optigan Dom 31 Ene 2010, 15:49

A mí, más que el islam en sí, lo que me preocupan son estas actitudes buenrrollistas, ejemplificadas de forma paradigmática en la estúpida "Alianza de Civilizaciones", al respecto de otras religiones: si al islam hemos de oponer algo, aunque sea la ciudadanía, es porque el islam, queramos o no, puede representar un problema; si no, no habría que oponer nada. El cristianismo no le preocupa a nadie porque ya hace un par de siglos, revolución francesa mediante, que se le empezó a meter en vereda; el islam, para desgracia de los que viven en estados regidos por su doctrina, continua anclado en el medievo (además de sus peculiaridades que lo hacen intrínsecamente más nocivo que otras religiones, cristianismo incluido).

david_s Dom 31 Ene 2010, 16:50

Optigan escribió:A mí, más que el islam en sí, lo que me preocupan son estas actitudes buenrrollistas, ejemplificadas de forma paradigmática en la estúpida "Alianza de Civilizaciones", al respecto de otras religiones: si al islam hemos de oponer algo, aunque sea la ciudadanía, es porque el islam, queramos o no, puede representar un problema; si no, no habría que oponer nada. El cristianismo no le preocupa a nadie porque ya hace un par de siglos, revolución francesa mediante, que se le empezó a meter en vereda; el islam, para desgracia de los que viven en estados regidos por su doctrina, continua anclado en el medievo (además de sus peculiaridades que lo hacen intrínsecamente más nocivo que otras religiones, cristianismo incluido).

A mí me preocupan los neonazis y demás chusma racista como los de Vic.

Rubén Dom 31 Ene 2010, 17:56

Optigan escribió:A mí, más que el islam en sí, lo que me preocupan son estas actitudes buenrrollistas, ejemplificadas de forma paradigmática en la estúpida "Alianza de Civilizaciones", al respecto de otras religiones: si al islam hemos de oponer algo, aunque sea la ciudadanía, es porque el islam, queramos o no, puede representar un problema; si no, no habría que oponer nada. El cristianismo no le preocupa a nadie porque ya hace un par de siglos, revolución francesa mediante, que se le empezó a meter en vereda; el islam, para desgracia de los que viven en estados regidos por su doctrina, continua anclado en el medievo (además de sus peculiaridades que lo hacen intrínsecamente más nocivo que otras religiones, cristianismo incluido).

no puedo estar más en desacuerdo en todas y cada una de las cosas que has dicho. buenrrollismo? la libertad religiosa es buenrrollismo¿? el querer tender puentes es buenrrollismo¿? y respecto a que intrinsecamente el ismal es más problemático que el cristianismo, pues sólo decir que no tienes ni idea. para empezar parece como que todos los países de mayoría musulmana tienen la misma situación. es decir, parece que es igual bosnia, albania o turquía, que afganistán, que jordania, que túnez, que irán. pues no, no tienen nada que ver. al islam no hay que "oponerle" nada. se trata de que en los estados haya libertad religiosa y que el estado sea laico. que se prime el concepto de ciudadanía, estado de dereho, libertades civiles. a mi me da exactamente igual cuantos musulmanes haya, o cuantos cristianos o judios o ateos.
ya sea que el antiislamismo ha calado muy profundo en muchos sitios, pero ese antiislamismo es tan peligroso como el radicalismo de cualquier religión.

estirga Dom 31 Ene 2010, 20:00

Me gustaría saber que radicalismo es bueno..., para el mi radicalismo que destruye Cataluña es solo uno, el jingoísmo.

Pako Dom 31 Ene 2010, 20:08

Rubén escribió:
Optigan escribió:A mí, más que el islam en sí, lo que me preocupan son estas actitudes buenrrollistas, ejemplificadas de forma paradigmática en la estúpida "Alianza de Civilizaciones", al respecto de otras religiones: si al islam hemos de oponer algo, aunque sea la ciudadanía, es porque el islam, queramos o no, puede representar un problema; si no, no habría que oponer nada. El cristianismo no le preocupa a nadie porque ya hace un par de siglos, revolución francesa mediante, que se le empezó a meter en vereda; el islam, para desgracia de los que viven en estados regidos por su doctrina, continua anclado en el medievo (además de sus peculiaridades que lo hacen intrínsecamente más nocivo que otras religiones, cristianismo incluido).

no puedo estar más en desacuerdo en todas y cada una de las cosas que has dicho. buenrrollismo? la libertad religiosa es buenrrollismo¿? el querer tender puentes es buenrrollismo¿? y respecto a que intrinsecamente el ismal es más problemático que el cristianismo, pues sólo decir que no tienes ni idea. para empezar parece como que todos los países de mayoría musulmana tienen la misma situación. es decir, parece que es igual bosnia, albania o turquía, que afganistán, que jordania, que túnez, que irán. pues no, no tienen nada que ver. al islam no hay que "oponerle" nada. se trata de que en los estados haya libertad religiosa y que el estado sea laico. que se prime el concepto de ciudadanía, estado de dereho, libertades civiles. a mi me da exactamente igual cuantos musulmanes haya, o cuantos cristianos o judios o ateos.
ya sea que el antiislamismo ha calado muy profundo en muchos sitios, pero ese antiislamismo es tan peligroso como el radicalismo de cualquier religión.

A ver, que creo que no has entendido bien a Optigan, lo que creo que denuncia son aquellas actitudes panfilistas (buenrollistas) cuando lo mas adecuado es mantener verdaderamente una posición laica como la que tanto Optigan como tu porponéis y defendéis, es decir, no caer en la trampa de que en nombre de la pluralidad religiosa acabar instaurando un régimen teocrático politeísta, como un multiculturalismo aplicado a las religiones.

Y respecto a lo de la Alianza de Civilizaciones estoy deacuerdo con Optigan, es una estupidez, y lo es porque no hace más que reconocer el argumento estrella de los verdaderos islamófobos useños, aquellos del choque de civilizaciones, mientras la realidad es que todo ello es ficción, en el planeta tierra ya no hay civilizaciones, sólo queda una, y es la científico-tecnológica, se puede estar en el ombligo o en la periferia de ella, pero es todo la misma.

Rubén Dom 31 Ene 2010, 20:20

que ese es el objetivo no cabe duda. que ya estamos en esa situación, no lo creo. y no hay más que leer los periódicos todos los días para ver que esa situación no se da. ojalá hubieramos asumido tan rápido y tan bien la globalización! pero el peligro de los nacionalismos radicales, de las ideologias radicales y de las relgiones radicales sigue más que vigente. el terrorismo internacional es prueba de ello, la islamofobia de parte de "occidente" también, conflictor eternos como el de oriente próximo, irán, los "antiimperialistas del socialismo ¿? del SXXI... estmos lejos de vivir en una sociedad internacional tan positivamente real como para decir que ya estamos inmersos en ella. no, estamos en camino, pero con peligro de que haya retrocesos. un peligro claro sería que como ocurre hasta el momento las diferencias económicas y de desarrollo entre los países más pobres y los más ricos siguiera creciendo. en ese caso la comunidad internacional se vería en peligro. otro es el "miedo al musulmán" desde occidente y el querer excluirles del proceso, no ayudaría más que a una radicalización de esos países.
pero bueno, ya estamos entrando en temas de política internacional, cooperación, desarrollo, sobernanza mundial... en los que no está nada dicho, al contrario, la globalización es muy nueva y todavía no hemos resuelto todo lo que ello trae consigo (ejemplo:la renovación de los organos de las naciones unidas).

Optigan Dom 31 Ene 2010, 23:50

Rubén escribió:
Optigan escribió:A mí, más que el islam en sí, lo que me preocupan son estas actitudes buenrrollistas, ejemplificadas de forma paradigmática en la estúpida "Alianza de Civilizaciones", al respecto de otras religiones: si al islam hemos de oponer algo, aunque sea la ciudadanía, es porque el islam, queramos o no, puede representar un problema; si no, no habría que oponer nada. El cristianismo no le preocupa a nadie porque ya hace un par de siglos, revolución francesa mediante, que se le empezó a meter en vereda; el islam, para desgracia de los que viven en estados regidos por su doctrina, continua anclado en el medievo (además de sus peculiaridades que lo hacen intrínsecamente más nocivo que otras religiones, cristianismo incluido).

no puedo estar más en desacuerdo en todas y cada una de las cosas que has dicho. buenrrollismo? la libertad religiosa es buenrrollismo¿? el querer tender puentes es buenrrollismo¿? y respecto a que intrinsecamente el ismal es más problemático que el cristianismo, pues sólo decir que no tienes ni idea. para empezar parece como que todos los países de mayoría musulmana tienen la misma situación. es decir, parece que es igual bosnia, albania o turquía, que afganistán, que jordania, que túnez, que irán. pues no, no tienen nada que ver. al islam no hay que "oponerle" nada. se trata de que en los estados haya libertad religiosa y que el estado sea laico. que se prime el concepto de ciudadanía, estado de dereho, libertades civiles. a mi me da exactamente igual cuantos musulmanes haya, o cuantos cristianos o judios o ateos.
ya sea que el antiislamismo ha calado muy profundo en muchos sitios, pero ese antiislamismo es tan peligroso como el radicalismo de cualquier religión.

No, buenrrollismo, de la más pánfila especie además, es hablar de libertad religiosa en un contexto islamista, cuando es precisamente en los países musulmanes más alejados de la influencia occidental (es decir, más allá de esa Turquía que pones como ejemplo) donde ésta brilla por su ausencia. Resulta comprensible, entonces, que la ciudadanía europea recele de la posibilidad de islamización de sus respectivos países, más cuando la supuesta laicidad de los estados cede ante el "respeto" a las peculiaridades de las distintas confesiones; me refiero, por ejemplo, al reciente asunto de los comedores escolares en Andalucía, que puede parecer una anécdota, pero que sólo es un precedente de lo que está ocurriendo en otros sitios de la UE, como en Reino Unido, donde se han tenido que poner en marcha iniciativas ciudadanas en contra de la aplicación de la "sharia" (la ley islámica), porque parece que no es tan obvio que deba de regir la misma ley para todos, independientemente de la idiosincrasia religiosa de cada uno.

Y cuando hablo de sus peculiaridades intrínsecas me refiero a la filosofía de la doctrina islamista, no a rasgos culturales distintivos de ciertos países (al fin y al cabo, me estás dando la razón cuando citas a Bosnia o a Albania, países europeos, en contraposición a Jordania o Irán): el cristianismo tiene un componente humanista, derivado del hecho de que Dios se hizo hombre en Cristo, del que el islam adolece, y que tiene mucho que ver con la falta de respeto por la vida, tanto la propia como la ajena, de los movimientos yihadistas. Y posiblemente haya religiones peores aún que el islam (como, por ejemplo, el hinduismo), pero no están tan extendidas como éste o no tienen pretensiones expansionistas.

Es muy bonito hablar de tender puentes y otras ocurrencias bucólicas, pero está claro que lo que necesita el mundo islámico no es el barniz de occidentalidad que está asumiendo por influencia nuestra, sino una revolución equiparable a la francesa que surja de su propio seno y que propicie una separación efectiva de iglesia y estado. Y, si no, que esa separación, al menos, siga vigente en los sitios donde hace tiempo que ya se ha conseguido.

Rubén Lun 01 Feb 2010, 00:33

No, buenrrollismo, de la más pánfila especie además, es hablar de libertad religiosa en un contexto islamista, cuando es precisamente en los países musulmanes más alejados de la influencia occidental (es decir, más allá de esa Turquía que pones como ejemplo) donde ésta brilla por su ausencia. Me parece un error seguir diciendo: País de mayoría musulmana = País no laico

Resulta comprensible, entonces, que la ciudadanía europea recele de la posibilidad de islamización de sus respectivos países, más cuando la supuesta laicidad de los estados cede ante el "respeto" a las peculiaridades de las distintas confesiones; me refiero, por ejemplo, al reciente asunto de los comedores escolares en Andalucía, que puede parecer una anécdota, pero que sólo es un precedente de lo que está ocurriendo en otros sitios de la UE, como en Reino Unido, donde se han tenido que poner en marcha iniciativas ciudadanas en contra de la aplicación de la "sharia" (la ley islámica), porque parece que no es tan obvio que deba de regir la misma ley para todos, independientemente de la idiosincrasia religiosa de cada uno. Bueno, si no rige la misma ley para todos, creo que el problema es del Estado, que no se por qué no la aplica por igual a todos sus ciudadanos.

(al fin y al cabo, me estás dando la razón cuando citas a Bosnia o a Albania, países europeos, en contraposición a Jordania o Irán): Pues no, no estoy contraponiendo Albania-Bosnia-Turquía contra Jordania-Irán. Estoy diciendo que no es lo mismo Albania, que Irán, que Jordania, que Afganistán. Irán y Jordania no tienen nada que ver. O Afganistán y Túnez, nada que ver tampoco. O Indonesia (país con más musulmanes del mundo) y Egipto. Cada uno de esos países es muy distinto, y sólo se les puede englobar a todos como si fueran iguales si no se tienen ni idea de la situación de esos países.

Y cuando hablo de sus peculiaridades intrínsecas me refiero a la filosofía de la doctrina islamista, no a rasgos culturales distintivos de ciertos países
el cristianismo tiene un componente humanista, derivado del hecho de que Dios se hizo hombre en Cristo, del que el islam adolece, y que tiene mucho que ver con la falta de respeto por la vida, tanto la propia como la ajena, de los movimientos yihadistas. Y posiblemente haya religiones peores aún que el islam (como, por ejemplo, el hinduismo), pero no están tan extendidas como éste o no tienen pretensiones expansionistas. Más que discutible, por esa regla de tres, todos los musulmanes tendrían poco apego por la vida, y nada más lejos de la realidad. Ellos siguen un libro sagrado, que cada cual interpreta como le viene en gana. Los radicales esos que dices que no valoran la vida son eso, 4 radicales. muy peligrosos sí, pero no por eso se puede generalizar a toooodaaa la demás población musulmana.

Es muy bonito hablar de tender puentes y otras ocurrencias bucólicas, pero está claro que lo que necesita el mundo islámico no es el barniz de occidentalidad que está asumiendo por influencia nuestra, sino una revolución equiparable a la francesa que surja de su propio seno y que propicie una separación efectiva de iglesia y estado. Pues para eso habrá que tender puentes y no marginarles como a perros.

Y, si no, que esa separación, al menos, siga vigente en los sitios donde hace tiempo que ya se ha conseguido. ¿Quién lo pone en duda?

**Evergetes** Lun 01 Feb 2010, 12:59

Rubén escribió:
(al fin y al cabo, me estás dando la razón cuando citas a Bosnia o a Albania, países europeos, en contraposición a Jordania o Irán): Pues no, no estoy contraponiendo Albania-Bosnia-Turquía contra Jordania-Irán. Estoy diciendo que no es lo mismo Albania, que Irán, que Jordania, que Afganistán. Irán y Jordania no tienen nada que ver. O Afganistán y Túnez, nada que ver tampoco. O Indonesia (país con más musulmanes del mundo) y Egipto. Cada uno de esos países es muy distinto, y sólo se les puede englobar a todos como si fueran iguales si no se tienen ni idea de la situación de esos países.

Sí, son muy distintos, pero tienen varias cosas en común: libertad de expresión limitada, democracia dudosa o nula, derechos de las mujeres y los homosexuales bastante reducidos, etc.

Rubén Lun 01 Feb 2010, 16:47

Evergetes escribió:
Rubén escribió:
(al fin y al cabo, me estás dando la razón cuando citas a Bosnia o a Albania, países europeos, en contraposición a Jordania o Irán): Pues no, no estoy contraponiendo Albania-Bosnia-Turquía contra Jordania-Irán. Estoy diciendo que no es lo mismo Albania, que Irán, que Jordania, que Afganistán. Irán y Jordania no tienen nada que ver. O Afganistán y Túnez, nada que ver tampoco. O Indonesia (país con más musulmanes del mundo) y Egipto. Cada uno de esos países es muy distinto, y sólo se les puede englobar a todos como si fueran iguales si no se tienen ni idea de la situación de esos países.
Sí, son muy distintos, pero tienen varias cosas en común: libertad de expresión limitada, democracia dudosa o nula, derechos de las mujeres y los homosexuales bastante reducidos, etc.

Vuelvo a lo mismo. La situación de los homosexuales, la democracia, la libertad de expresión o los derechos de las mujeres, están en una situación muy distinta en cada uno de esos países. Y si te das cuenta, más que por islam-no islam depende de otros factores como el desarrollo del país, sus vecinos, su historia... etc Sociologicamente es una aberración meter en un mismo saco a un bosnio que a un afgano. Otro ejemplo, la situación de los homosexuales en los Balcanes. En los balcanes hay países de mayoría musulmana, de mayoría católica, de mayoría ortodoxa. Sin embargo, la situación de los homosexuales es en todos ellos bastante parecida, salvo en uno que es bastante mejor, Eslovenia, "casualmente" el país más desarrollado con diferencia. Sin embargo, pocas diferencias hay en Serbia (maýoría cristiana ortodoxa) que en Albania (mayoría musulmana), (o incluso saliendote de los balcanes pero en otra region europea, la del noreste, en Polonia, de mayoría católica, la situación de los homosexuales es parecida también). Así que pretender que todos los países de mayoría musulmana son un bloque homogeneo... me parece un error grave.

Optigan Vie 05 Feb 2010, 22:29

Rubén escribió:No, buenrrollismo, de la más pánfila especie además, es hablar de libertad religiosa en un contexto islamista, cuando es precisamente en los países musulmanes más alejados de la influencia occidental (es decir, más allá de esa Turquía que pones como ejemplo) donde ésta brilla por su ausencia. Me parece un error seguir diciendo: País de mayoría musulmana = País no laico]

Hombre, es indicativo que en Turquía sea el ejército el garante de la laicidad del Estado.

Rubén escribió:Resulta comprensible, entonces, que la ciudadanía europea recele de la posibilidad de islamización de sus respectivos países, más cuando la supuesta laicidad de los estados cede ante el "respeto" a las peculiaridades de las distintas confesiones; me refiero, por ejemplo, al reciente asunto de los comedores escolares en Andalucía, que puede parecer una anécdota, pero que sólo es un precedente de lo que está ocurriendo en otros sitios de la UE, como en Reino Unido, donde se han tenido que poner en marcha iniciativas ciudadanas en contra de la aplicación de la "sharia" (la ley islámica), porque parece que no es tan obvio que deba de regir la misma ley para todos, independientemente de la idiosincrasia religiosa de cada uno. Bueno, si no rige la misma ley para todos, creo que el problema es del Estado, que no se por qué no la aplica por igual a todos sus ciudadanos.

Ya, es que a mí no me preocupa la inmigración musulmana, sino el oportunismo de algunos políticos. La condescendencia con el islam vende mucho.

Rubén escribió:(al fin y al cabo, me estás dando la razón cuando citas a Bosnia o a Albania, países europeos, en contraposición a Jordania o Irán): Pues no, no estoy contraponiendo Albania-Bosnia-Turquía contra Jordania-Irán. Estoy diciendo que no es lo mismo Albania, que Irán, que Jordania, que Afganistán. Irán y Jordania no tienen nada que ver. O Afganistán y Túnez, nada que ver tampoco. O Indonesia (país con más musulmanes del mundo) y Egipto. Cada uno de esos países es muy distinto, y sólo se les puede englobar a todos como si fueran iguales si no se tienen ni idea de la situación de esos países.

Bueno, sobre esto ya ha hablado Evergetes...

Rubén escribió:Y cuando hablo de sus peculiaridades intrínsecas me refiero a la filosofía de la doctrina islamista, no a rasgos culturales distintivos de ciertos países
el cristianismo tiene un componente humanista, derivado del hecho de que Dios se hizo hombre en Cristo, del que el islam adolece, y que tiene mucho que ver con la falta de respeto por la vida, tanto la propia como la ajena, de los movimientos yihadistas. Y posiblemente haya religiones peores aún que el islam (como, por ejemplo, el hinduismo), pero no están tan extendidas como éste o no tienen pretensiones expansionistas. Más que discutible, por esa regla de tres, todos los musulmanes tendrían poco apego por la vida, y nada más lejos de la realidad. Ellos siguen un libro sagrado, que cada cual interpreta como le viene en gana. Los radicales esos que dices que no valoran la vida son eso, 4 radicales. muy peligrosos sí, pero no por eso se puede generalizar a toooodaaa la demás población musulmana.

Cada individuo es un mundo. Pero el contexto cultural también influye. Que exista una organización terrorista internacional (quizá sean algo más que cuatro amigos) inspirada por la doctrina islamista supongo que no es casualidad.

Rubén escribió:Es muy bonito hablar de tender puentes y otras ocurrencias bucólicas, pero está claro que lo que necesita el mundo islámico no es el barniz de occidentalidad que está asumiendo por influencia nuestra, sino una revolución equiparable a la francesa que surja de su propio seno y que propicie una separación efectiva de iglesia y estado. Pues para eso habrá que tender puentes y no marginarles como a perros.]

Nadie habla de marginarles como a perros, pero está claro que la solución corre de su cuenta. El ejemplo más indicativo es Afganistán.

Rubén escribió:Y, si no, que esa separación, al menos, siga vigente en los sitios donde hace tiempo que ya se ha conseguido. ¿Quién lo pone en duda?

Muchos políticos oportunistas, que con tal de ganar popularidad y/o votos, están dispuestos a hacer "concesiones" con tal de favorecer la "integración" de algunas minorías.

Rubén Sáb 06 Feb 2010, 00:13

Optigan escribió:
Rubén escribió:No, buenrrollismo, de la más pánfila especie además, es hablar de libertad religiosa en un contexto islamista, cuando es precisamente en los países musulmanes más alejados de la influencia occidental (es decir, más allá de esa Turquía que pones como ejemplo) donde ésta brilla por su ausencia. Me parece un error seguir diciendo: País de mayoría musulmana = País no laico]

Hombre, es indicativo que en Turquía sea el ejército el garante de la laicidad del Estado. El caso de Turquía (un país) es mucho más complejo que todo eso.

Rubén escribió:Resulta comprensible, entonces, que la ciudadanía europea recele de la posibilidad de islamización de sus respectivos países, más cuando la supuesta laicidad de los estados cede ante el "respeto" a las peculiaridades de las distintas confesiones; me refiero, por ejemplo, al reciente asunto de los comedores escolares en Andalucía, que puede parecer una anécdota, pero que sólo es un precedente de lo que está ocurriendo en otros sitios de la UE, como en Reino Unido, donde se han tenido que poner en marcha iniciativas ciudadanas en contra de la aplicación de la "sharia" (la ley islámica), porque parece que no es tan obvio que deba de regir la misma ley para todos, independientemente de la idiosincrasia religiosa de cada uno. Bueno, si no rige la misma ley para todos, creo que el problema es del Estado, que no se por qué no la aplica por igual a todos sus ciudadanos.

Ya, es que a mí no me preocupa la inmigración musulmana, sino el oportunismo de algunos políticos. La condescendencia con el islam vende mucho. ~~Bueno, ésto es discutible~~

Rubén escribió:(al fin y al cabo, me estás dando la razón cuando citas a Bosnia o a Albania, países europeos, en contraposición a Jordania o Irán): Pues no, no estoy contraponiendo Albania-Bosnia-Turquía contra Jordania-Irán. Estoy diciendo que no es lo mismo Albania, que Irán, que Jordania, que Afganistán. Irán y Jordania no tienen nada que ver. O Afganistán y Túnez, nada que ver tampoco. O Indonesia (país con más musulmanes del mundo) y Egipto. Cada uno de esos países es muy distinto, y sólo se les puede englobar a todos como si fueran iguales si no se tienen ni idea de la situación de esos países.

Bueno, sobre esto ya ha hablado Evergetes... Me reitero

Rubén escribió:Y cuando hablo de sus peculiaridades intrínsecas me refiero a la filosofía de la doctrina islamista, no a rasgos culturales distintivos de ciertos países
el cristianismo tiene un componente humanista, derivado del hecho de que Dios se hizo hombre en Cristo, del que el islam adolece, y que tiene mucho que ver con la falta de respeto por la vida, tanto la propia como la ajena, de los movimientos yihadistas. Y posiblemente haya religiones peores aún que el islam (como, por ejemplo, el hinduismo), pero no están tan extendidas como éste o no tienen pretensiones expansionistas. Más que discutible, por esa regla de tres, todos los musulmanes tendrían poco apego por la vida, y nada más lejos de la realidad. Ellos siguen un libro sagrado, que cada cual interpreta como le viene en gana. Los radicales esos que dices que no valoran la vida son eso, 4 radicales. muy peligrosos sí, pero no por eso se puede generalizar a toooodaaa la demás población musulmana.

Cada individuo es un mundo. Pero el contexto cultural también influye. Que exista una organización terrorista internacional (quizá sean algo más que cuatro amigos) inspirada por la doctrina islamista supongo que no es casualidad. Es que eso de "inspirada"... no tiene nada que ver, yo me puedo inspirar en la biblia o en los teletubbies para hacer lo mismo si lo interpreto a mi manera
Rubén escribió:Es muy bonito hablar de tender puentes y otras ocurrencias bucólicas, pero está claro que lo que necesita el mundo islámico no es el barniz de occidentalidad que está asumiendo por influencia nuestra, sino una revolución equiparable a la francesa que surja de su propio seno y que propicie una separación efectiva de iglesia y estado. Pues para eso habrá que tender puentes y no marginarles como a perros.]

Nadie habla de marginarles como a perros, pero está claro que la solución corre de su cuenta. El ejemplo más indicativo es Afganistán.Si no se les da la oportunidad coomo lo van a conseguir¿? Claro que corre por su cuenta pero eso es una cosa y otra cosa es decir: Como corre por tu cuenta, yo no voy a hacer nada.

Rubén escribió:Y, si no, que esa separación, al menos, siga vigente en los sitios donde hace tiempo que ya se ha conseguido. ¿Quién lo pone en duda?

Muchos políticos oportunistas, que con tal de ganar popularidad y/o votos, están dispuestos a hacer "concesiones" con tal de favorecer la "integración" de algunas minorías.

Discutible

david_s Sáb 06 Feb 2010, 07:04

Optigan escribió:
Muchos políticos oportunistas, que con tal de ganar popularidad y/o votos, están dispuestos a hacer "concesiones" con tal de favorecer la "integración" de algunas minorías.

Claaaaroooooooo............

Es lo que hacen gente como Le Pen, Haider, Fortuyn, De Winter (y en España "partidos" como el Frente Nacional, España2000), etc etc etc, ¿verdad?

Con tal de ganar votos....... ¡culpan al inmigrante de todos los malos! Y en especial nos hablan mucho del "peligro" musulmán..........

Optigan Sáb 06 Feb 2010, 13:39

david_s escribió:
Optigan escribió:
Muchos políticos oportunistas, que con tal de ganar popularidad y/o votos, están dispuestos a hacer "concesiones" con tal de favorecer la "integración" de algunas minorías.

Claaaaroooooooo............

Es lo que hacen gente como Le Pen, Haider, Fortuyn, De Winter (y en España "partidos" como el Frente Nacional, España2000), etc etc etc, ¿verdad?

Con tal de ganar votos....... ¡culpan al inmigrante de todos los malos! Y en especial nos hablan mucho del "peligro" musulmán..........

Sí, en efecto, hay oportunistas tanto en un bando como en otro.

Optigan Sáb 06 Feb 2010, 13:53

Rubén escribió:
Hombre, es indicativo que en Turquía sea el ejército el garante de la laicidad del Estado.

El caso de Turquía (un país) es mucho más complejo que todo eso.

Sí, su complejidad radica en dónde está situado; si no fuera por la influencia occidental, sería un país no muy diferente de Irán o Arabia Saudí.

Rubén escribió:Ya, es que a mí no me preocupa la inmigración musulmana, sino el oportunismo de algunos políticos. La condescendencia con el islam vende mucho.

~~Bueno, ésto es discutible~~

Pues lo seguimos discutiendo, pero criticar al islam no es políticamente correcto.

Rubén escribió:Cada individuo es un mundo. Pero el contexto cultural también influye. Que exista una organización terrorista internacional (quizá sean algo más que cuatro amigos) inspirada por la doctrina islamista supongo que no es casualidad.

Es que eso de "inspirada"... no tiene nada que ver, yo me puedo inspirar en la biblia o en los teletubbies para hacer lo mismo si lo interpreto a mi manera

Bueno, cuando montes una red terrorista a nivel internacional, hablamos de la nefasta inspiración que suponen los teletubis.

Rubén escribió:Nadie habla de marginarles como a perros, pero está claro que la solución corre de su cuenta. El ejemplo más indicativo es Afganistán.

Si no se les da la oportunidad coomo lo van a conseguir¿? Claro que corre por su cuenta pero eso es una cosa y otra cosa es decir: Como corre por tu cuenta, yo no voy a hacer nada.

Insisto en que nadie dice eso, pero está claro que el que sean los países occidentales los que tomen la iniciativa no sirve de nada.

Rubén escribió:Muchos políticos oportunistas, que con tal de ganar popularidad y/o votos, están dispuestos a hacer "concesiones" con tal de favorecer la "integración" de algunas minorías.

Discutible

Pues nada: a seguir discutiendo.

Rubén Sáb 06 Feb 2010, 14:02

[quote="Optigan"]

Rubén escribió:

Sí, su complejidad radica en dónde está situado; si no fuera por la influencia occidental, sería un país no muy diferente de Irán o Arabia Saudí.

No lo creo o al menos no tiene por qué.

Bueno, cuando montes una red terrorista a nivel internacional, hablamos de la nefasta inspiración que suponen los teletubis. pues entonces extermina a todos los musulmanes y a todos los vascos nos exterminas tambien que somos muy peligrosos

Insisto en que nadie dice eso, pero está claro que el que sean los países occidentales los que tomen la iniciativa no sirve de nada. sí que sirve porque son los que tienen recursos suficientes para ello.

Pues nada: a seguir discutiendo.

Ok

Optigan Sáb 06 Feb 2010, 14:08

Rubén escribió:pues entonces extermina a todos los musulmanes y a todos los vascos nos exterminas tambien que somos muy peligrosos

Hala, hala, vete a tomarte una tilita...

Rubén Sáb 06 Feb 2010, 17:18

Optigan escribió:
Rubén escribió:pues entonces extermina a todos los musulmanes y a todos los vascos nos exterminas tambien que somos muy peligrosos

Hala, hala, vete a tomarte una tilita...

vete a tomartela tu

**Evergetes** Sáb 06 Feb 2010, 17:32

Se acabó la discusión. Volved al tema del hilo.

Contenido patrocinado