CONGRESO (para los que no estamos)

Evergetes escribió:Si el federalismo asegura la igualdad entre todas las regiones, bienvenido sea. Tampoco creo que sea "el coco" un estado federal.

Se podía lograr perfectamente con lo que proponía en el programa de 2008, sin problema alguno.

Lopez se que hay paises mas unidos que España, siendo federales, pero es que en España no tiene ni pie ni cabeza, debido a que aquí conociendo los catalanes y los vascos, me refiero a los nacionalistas, si llegaramos a mandar pasaría lo mismo, que esta pasando hoy en día que manda el PSOE. Que por cierto es un partido federalista.

Evergetes escribió:Si el federalismo asegura la igualdad entre todas las regiones, bienvenido sea. Tampoco creo que sea "el coco" un estado federal.

Igualdad que significa: ¿que cada uno cobrará sus impuestos?. A eso me apunto.

Mandela escribió:Lopez se que hay paises mas unidos que España, siendo federales, pero es que en España no tiene ni pie ni cabeza, debido a que aquí conociendo los catalanes y los vascos, me refiero a los nacionalistas, si llegaramos a mandar pasaría lo mismo, que esta pasando hoy en día que manda el PSOE. Que por cierto es un partido federalista.

Si, federalista menos para coger la pasta y dársela a los andaluces y catalanes. Para eso ya no son federalistas.

Se sabe algo de ¿como han quedado las votaciones?

López escribió:

Evergetes escribió:Si el federalismo asegura la igualdad entre todas las regiones, bienvenido sea. Tampoco creo que sea "el coco" un estado federal.

Se podía lograr perfectamente con lo que proponía en el programa de 2008, sin problema alguno.

"Un Estado unitario descentralizado fuerte, con un núcleo de competencias centrales que no se delegan a las comunidades autónomas, donde todas éstas tengan las mismas competencias y capacidad legislativa, y donde en caso de conflicto la ley estatal (y las instituciones comunes) tenga la primacía sobre la autonómica, no es otra cosa que un Estado Federal. Aunque algunos no lo sepan: les pasa como al personaje de Molière, el Burgués Gentilhombre que se sorprende al enterarse por su profesor de que lleva toda la vida hablando en prosa sin saberlo… Pues bien, quienes defienden que España sea un Estado con competencias indelegables en educación, sanidad, fiscalidad o medio ambiente, donde todas las comunidades autónomas sean iguales, sin privilegios ni agravios, están defendiendo una concepción federal del Estado. Otra cosa es que no les guste la palabra." (Gorriarán)

Evergetes escribió:

López escribió:

Evergetes escribió:Si el federalismo asegura la igualdad entre todas las regiones, bienvenido sea. Tampoco creo que sea "el coco" un estado federal.

Se podía lograr perfectamente con lo que proponía en el programa de 2008, sin problema alguno.

"Un Estado unitario descentralizado fuerte, con un núcleo de competencias centrales que no se delegan a las comunidades autónomas, donde todas éstas tengan las mismas competencias y capacidad legislativa, y donde en caso de conflicto la ley estatal (y las instituciones comunes) tenga la primacía sobre la autonómica, no es otra cosa que un Estado Federal. Aunque algunos no lo sepan: les pasa como al personaje de Molière, el Burgués Gentilhombre que se sorprende al enterarse por su profesor de que lleva toda la vida hablando en prosa sin saberlo… Pues bien, quienes defienden que España sea un Estado con competencias indelegables en educación, sanidad, fiscalidad o medio ambiente, donde todas las comunidades autónomas sean iguales, sin privilegios ni agravios, están defendiendo una concepción federal del Estado. Otra cosa es que no les guste la palabra." (Gorriarán)

Y si en vez de vender federalismo se vende autonomía igual para todas las comunidades. ¿No ganarían más votos y se complicarían menos la vida? Digo yo.

Alarico escribió:

Evergetes escribió:

López escribió:

Evergetes escribió:Si el federalismo asegura la igualdad entre todas las regiones, bienvenido sea. Tampoco creo que sea "el coco" un estado federal.

Se podía lograr perfectamente con lo que proponía en el programa de 2008, sin problema alguno.

"Un Estado unitario descentralizado fuerte, con un núcleo de competencias centrales que no se delegan a las comunidades autónomas, donde todas éstas tengan las mismas competencias y capacidad legislativa, y donde en caso de conflicto la ley estatal (y las instituciones comunes) tenga la primacía sobre la autonómica, no es otra cosa que un Estado Federal. Aunque algunos no lo sepan: les pasa como al personaje de Molière, el Burgués Gentilhombre que se sorprende al enterarse por su profesor de que lleva toda la vida hablando en prosa sin saberlo… Pues bien, quienes defienden que España sea un Estado con competencias indelegables en educación, sanidad, fiscalidad o medio ambiente, donde todas las comunidades autónomas sean iguales, sin privilegios ni agravios, están defendiendo una concepción federal del Estado. Otra cosa es que no les guste la palabra." (Gorriarán)

Y si en vez de vender federalismo se vende autonomiás igual para todos. ¿No ganarían más votos y se complicarían menos la vida?

En el estado autonómico es imposible controlar las competencias, se ha demostrado sobradamente (Concierto Económico Vasco, Estatuto de Cataluña, relaciones de bilateralidad, etc.). Con un Estado Federal nada de eso pasaría, todas las regiones tendrían las mismas competencias. No veo qué problema hay, la verdad.

Alarico escribió:

Evergetes escribió:

López escribió:

Evergetes escribió:Si el federalismo asegura la igualdad entre todas las regiones, bienvenido sea. Tampoco creo que sea "el coco" un estado federal.

Se podía lograr perfectamente con lo que proponía en el programa de 2008, sin problema alguno.

"Un Estado unitario descentralizado fuerte, con un núcleo de competencias centrales que no se delegan a las comunidades autónomas, donde todas éstas tengan las mismas competencias y capacidad legislativa, y donde en caso de conflicto la ley estatal (y las instituciones comunes) tenga la primacía sobre la autonómica, no es otra cosa que un Estado Federal. Aunque algunos no lo sepan: les pasa como al personaje de Molière, el Burgués Gentilhombre que se sorprende al enterarse por su profesor de que lleva toda la vida hablando en prosa sin saberlo… Pues bien, quienes defienden que España sea un Estado con competencias indelegables en educación, sanidad, fiscalidad o medio ambiente, donde todas las comunidades autónomas sean iguales, sin privilegios ni agravios, están defendiendo una concepción federal del Estado. Otra cosa es que no les guste la palabra." (Gorriarán)

Y si en vez de vender federalismo se vende autonomiás igual para todos. ¿No ganarían más votos y se complicarían menos la vida?

Bueno, depende. A lo mejor así ganamos votos de aquellos a los que les gusta esa frase de "hacemos política sin complejos? Si lo que se propone en la ponencia es un estado federal, no tiene sentido cambiarle el nombre. Discutir sobre el nombre significa dejar de lado el contenido, que es lo realmente importante.

Pues yo creo que lo del federalismo es un gravísimo error porque es un mensaje que se malinterpretará y se corromperá. Y lo de cooperativo de intensidad media es de traca. No suena serio. Una pena.

cgomezr escribió:Pues yo creo que lo del federalismo es un gravísimo error porque es un mensaje que se malinterpretará y se corromperá. Y lo de cooperativo de intensidad media es de traca. No suena serio. Una pena.

+1

Hay que esperar porque la ponencia que se ha aprobado es transaccional, a ver como ha quedado el texto definitivo.

También es verdad que yo consideraba un grave error no pactar con Ciutadans o los expedientes...

¿Pero no os dais cuenta de que con el federalismo se cerraría el grifo de cesión continua de competencias a unas y otras comunidades cuando interese? Un estado federal sería más centralista que el actual autonómico, que está en permanente descomposición y sin solución.

Evergetes escribió:¿Pero no os dais cuenta de que con el federalismo se cerraría el grifo de cesión continua de competencias a unas y otras comunidades cuando interese? Un estado federal sería más centralista que el actual autonómico, que está en permanente descomposición y sin solución.

Pero es que aquí parece que los detractores del federalismo quieren un modelo de estado exactamente igual que el que propone la ponencia, pero manteniendo el nombre de "estado de las autonomías". Y si no es así, que alguien me saque de mi error, porque eso es lo que yo entiendo.

Evergetes escribió:

Alarico escribió:

Evergetes escribió:

López escribió:

Evergetes escribió:Si el federalismo asegura la igualdad entre todas las regiones, bienvenido sea. Tampoco creo que sea "el coco" un estado federal.

Se podía lograr perfectamente con lo que proponía en el programa de 2008, sin problema alguno.

"Un Estado unitario descentralizado fuerte, con un núcleo de competencias centrales que no se delegan a las comunidades autónomas, donde todas éstas tengan las mismas competencias y capacidad legislativa, y donde en caso de conflicto la ley estatal (y las instituciones comunes) tenga la primacía sobre la autonómica, no es otra cosa que un Estado Federal. Aunque algunos no lo sepan: les pasa como al personaje de Molière, el Burgués Gentilhombre que se sorprende al enterarse por su profesor de que lleva toda la vida hablando en prosa sin saberlo… Pues bien, quienes defienden que España sea un Estado con competencias indelegables en educación, sanidad, fiscalidad o medio ambiente, donde todas las comunidades autónomas sean iguales, sin privilegios ni agravios, están defendiendo una concepción federal del Estado. Otra cosa es que no les guste la palabra." (Gorriarán)

Y si en vez de vender federalismo se vende autonomiás igual para todos. ¿No ganarían más votos y se complicarían menos la vida?

En el estado autonómico es imposible controlar las competencias, se ha demostrado sobradamente (Concierto Económico Vasco, Estatuto de Cataluña, relaciones de bilateralidad, etc.). Con un Estado Federal nada de eso pasaría, todas las regiones tendrían las mismas competencias. No veo qué problema hay, la verdad.

Imposible no hay nada. Es lo mismo que federal pero suena más familiar.

cgomezr escribió:Pues yo creo que lo del federalismo es un gravísimo error porque es un mensaje que se malinterpretará y se corromperá. Y lo de cooperativo de intensidad media es de traca. No suena serio. Una pena.

Suena raro de cojones. Y tampoco lo entiendo.

Evergetes escribió:¿Pero no os dais cuenta de que con el federalismo se cerraría el grifo de cesión continua de competencias a unas y otras comunidades cuando interese? Un estado federal sería más centralista que el actual autonómico, que está en permanente descomposición y sin solución.

Mi oposición no es tanto política como práctica. He hecho la prueba con dos amigos votantes de UPyD, y los dos se quedaron: WTF?

He salido a la calle un montón de veces y ahora no se como narices le voy a explicar a la gente que nuestro federalismo no es una ventaja para los nacionalistas. Ten en cuenta que no tienes media hora para explicárselo. Además, la noticia va a ser que UPyD se hace federal, poca gente va a indagar que tipo de federalismo es.

Creo que el federalismo nos divide a los afiliados. Antes todos estábamos de acuerdo en lo que defendíamos, no había necesidad de cambiarlo.

Como he dicho, ya he metido la pata considerando errores cosas que luego se han demostrado aciertos. Espero que esta vez vuelva a ser así.

Evergetes escribió:¿Pero no os dais cuenta de que con el federalismo se cerraría el grifo de cesión continua de competencias a unas y otras comunidades cuando interese? Un estado federal sería más centralista que el actual autonómico, que está en permanente descomposición y sin solución.

Eso también se puede hacer con el estado de las autonomías. Se cambia la constitución igual que para el estado federal y listo.

La verdad es que el Gorriarán ese es el mayor cáncer que tiene UPyD. Ya le podeis dar la patada si no quereis que siga metiendo la gamba.

¿Entonces el único problema es llamar a las cosas como se llaman realmente?

Lo mejor sería un centralismo al estilo frances y se acabarían tantas tonterías con las autonomias. Por otro lado, conosco a muchas personas que tienen expedientes y nadie ha sido capaz nunca de explicarme, por que ellos por pedir que se siguiera con el manifiesto fundacional, debían de ser expedientados.

Evergetes escribió:¿Entonces el único problema es llamar a las cosas como se llaman realmente?

En este casi sí. Además que federal originalmente era para los estados independientes que se unían. Y no para uno de los estados más viejos del mundo. Suena raro que no veas, y a la gente le va a echar para atrás. Te lo ddigo desde ya.

Alarico escribió:

Evergetes escribió:¿Entonces el único problema es llamar a las cosas como se llaman realmente?

En este casi sí. Además que federal originalmente era para los estados independientes que se unían.

Eso es mentira.

Evergetes escribió:

Alarico escribió:

Evergetes escribió:¿Entonces el único problema es llamar a las cosas como se llaman realmente?

En este casi sí. Además que federal originalmente era para los estados independientes que se unían.

Eso es mentira.

Pues si lo argumentas a lo mejor hasta me convences.

es verdad ¿que en el congreso Rosa ha llamado batasunos a los criticos? ¿Quien era el que se asustaba por lo de Mikel Buesa?

Alarico escribió:

Evergetes escribió:

Alarico escribió:

Evergetes escribió:¿Entonces el único problema es llamar a las cosas como se llaman realmente?

En este casi sí. Además que federal originalmente era para los estados independientes que se unían.

Eso es mentira.

Pue si lo argumentas a lo mejor hasta me convences.

Tú tampoco has argumentado mucho tu opinión.

Alemania se hizo federal sólo tras la 2ª Guerra Mundial (iniciando la época de más estabilidad de su historia). Al unificarse era un Imperio. Y en EE.UU., México, Argentina, etc. se venía de una independencia respecto de otro estado, los estados mexicanos no fueron nunca independientes antes de ser una federación.