Propuesta de Ley Electoral (Congreso) [Propuesta mía ;)]

miguelonpoeta escribió:

Pedro Pablo escribió:El AlejandroVilluelismo va a llegarrr

Déjame hablarrrrr. Deja hablarrr a la minoría silenciosa

jajajajajajajajajajajaja acabo de ver ésto

Pedro Pablo escribió:

miguelonpoeta escribió:

Pedro Pablo escribió:El AlejandroVilluelismo va a llegarrr

Déjame hablarrrrr. Deja hablarrr a la minoría silenciosa

jajajajajajajajajajajaja acabo de ver ésto

hablamos del apocalipsis y hablamos del alejandrovilluelismo, cojones ya

Pedro Pablo escribió:

Pedro Pablo escribió:

miguelonpoeta escribió:

Pedro Pablo escribió:El AlejandroVilluelismo va a llegarrr

Déjame hablarrrrr. Deja hablarrr a la minoría silenciosa

jajajajajajajajajajajaja acabo de ver ésto

hablamos del apocalipsis y hablamos del alejandrovilluelismo, cojones ya

jajajajajajajajaja

sarrria escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Pako escribió:

Y como no, cambiaría la ley d'Hondt por otra más proporcional.

No la hay

Hill-Huntington

Estas loco? Ese es un sistema de restos, es mucho peor que casi cualquier sistema del cociente. Y desde luego, no hay nada mejor que D'Hondtr, no hay anda mejor que la representacion justa en que cada escaño vale lo mismo. Supongo que me estabas vacilando.

Alejandro Villuela escribió:

sarrria escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Pako escribió:
Y como no, cambiaría la ley d'Hondt por otra más proporcional.

No la hay

Hill-Huntington

Estas loco? Ese es un sistema de restos, es mucho peor que casi cualquier sistema del cociente. Y desde luego, no hay nada mejor que D'Hondt, no hay nada mejor que la representacion justa en que cada escaño vale lo mismo. Supongo que me estabas vacilando.

Intento siempre dar razones serias. El método Hill-Huntington se usa, aplicando una media geométrica a las cuotas para asignar representantes por estado en Estados Unidos desde 1941. Simplemente intento decir que si una democracia tan antigua, y que ofrece tantas garantías lo usa, hay que imaginar que no será un sistema tan malo. Además resolvía el problema de la paradoja de Alabama.

Pero no es eso a lo que voy. Yo me refiero a la variante de este sistema como método de divisores, similar a d'Hondt, pero donde los divisores, en lugar de 1,2,3,4 son 1,41 2,45 3,46 4,47 5,48... Con este sistema, en un ejemplo que te puse una vez, y que podría ser una simulación para Álava (4 escaños), tendría estos resultados:

Partido Votos Divisor1 Divisor2 Escaños


Partido A 405 287 165 2
Partido B 220 156 90 1
Partido C 210 149 86 1
Partido D 205 145 84 0

Resultado diferente del obtenido con los divisores convencionales d'Hondt. Pero también podríamos utilizar Saint-Laguë, que con los divisores 1,3,5,7 nos daría otras configuraciones, no es tampoco un método desdeñable.
Por último, podríamos utilizar el d'Hondt modificado (inspirado en el método Jefferson), que se salta el primer divisor y pasa directamente a dividir por 2, que tú propusiste para asignar escaños a las provincias en España, sorteando la barrera constitucional de asignar por defecto 1, y que yo llamaré, a partir de ahora, método Villuela.

Por cierto, ¿por qué no me comentas algo de lo que dije sobre la nueva ley electoral de Castilla-la Mancha? Para una ley que se va a cambiar ahora y en España, así hablamos de algo concreto y no de supuestos y utopías.
http://www.territoriomagenta.com/t4063p135-ley-electoral

El hecho de escoger un metodo de divisores y no del resto mayor, ahorra muchas paradojas. Pero si los divisores no son 1,2,3... no tenemos que cada escaño cuesta los mismo votos, aunque se aproxime.

Entiendo que Saint-league u otros sistemas son aproximados a D'Hondt, no son malos, pero no son mejores. Son peores o como mucho iguales si dieran el mismo resultado.