¿Habrá discriminacion economica para la elección de delegados del congreso? ACLARADO.

La verdad, pensé que iban a criticar algo de más calado que el tan trillado tema de la organización interna. Dadas las ínfulas del comentario parecería que los artículos que usted cita iban a contener algún concepto de gran entidad a debatir. Mas resulta que, para sorpresa espero que de nadie, volvemos al tema del irrendentismo populachero de que el partido carezca de dirección. Le diré, además, que en los citados artículos nada aparece que sea motivo, ni mucho menos, del escándalo que sugiere y que, ciertamente, semejantes reacciones son sólo posibles poniéndose los anteojos de anarquista.

Además es evidente que el texto, en todo su articulado, puede ser susceptible de modificación o mejora: enmienda. Para ello existe un trámite habilitado y quien de entrada "no crea" en él es porque sencillamente parte de supuestos disparatados. Bien podría ser que quien disparatase, aún así, decidiese reinvindicarse como Licurgo redivivo y enviar enmiendas alocadas, claro. Pero para eso mismo está el filtro del consejo de dirección y no para otra cosa. Puedo asegurar, por experiencia, que en estos procesos muchas veces se envían enmiendas completamente carentes de forma o completamente contrarias a los fundamentos del partido: semejantes enmiendas no pueden hacer perder el tiempo a quienes participen del Congreso y es por tanto del todo justo que sean filtradas o rechazadas de inicio. Si el problema es que alguien piensa que el Consejo de Dirección en lugar de realizar el filtrado con las motivaciones expuestas lo hace por otras "inconfesables"... ese alguien debería abandonar el partido. Porque para militar en algo del que se niega la legitimidad de sus órganos de dirección... mejor que se organice su propio partido. Y es que este es precisamente el problema: algunos se empeñan todavía en ignorar que hubo una votación en el Consejo Político acerca del Reglamento para el próximo congreso y que dicho Reglamento, además de aceptarse algunas enmiendas, se aprobó por una aplastante mayoría: rayana en la unanimidad. No tiene sentido seguir intentado presentar la alternativa a esa mayoría, tan minoritaria, como una suerte de "auténtica voluntad de los afiliados" porque es una inútil falta de respeto.

Luego del proceso de enmiendas, claro, habrá quien grite tongo: del mismo modo en que alguno gritó a los cuatro vientos que todas las enmiendas al programa electoral gallego fueron rechazadas. Pero esa gente, amigos, arde en el infierno en vida por faltarle días de estancia en el averno de tanto mentir, cizañar y calumniar.

Y respecto a lo del estado federal, que tanta gracia hace por aquí, habrá ocasión de debatir en el Congreso: no me cabe la menor duda. Aunque por mi parte adivino que el federalismo a gentes de la seborrea en cabeza como algunos de los aquí presentes les causará una muy católica, romana y "decente" conmoción en las entrañas.

Iracundo, como veo que no sabes leer, perdón..leer si lees lo que ocurre es que no entiendes lo que pone, voy a ser magnánimo y te voy a dar un pequeño cursillo de compresión de lectura y así te puedas sacar el graduado ( o su correlativo actual).
Articulo 9.2, dado el corto espacio de tiempo que se destina para la defensa, lo que se establece un procedimiento “sumario” , este es un termino que te puede sonar, significa mas o menos, cortito, aunque otros lo interpretan como sin todas las garantías, es mas, infringiendo las reconocidas en el articulo 11.
Articulo 14 , el CD instruye, juzga y resuelve , por lo que . a tomar por saco la separación de poderes, viendo tu mirada y tus argumentos creo que no sabes lo que es. A lo mejor te recomiendo alguna lectura de algún dirigente máximo de este partido que la propugnaba no solo para los estados, sino incluso, para los partidos políticos.
Articulo 19.2, hombre claro, sino sabes que es la separación de poderes, que coño te va ha importar lo que diga un juez.

Me gustaria preguntar a los compañeros de este foro ?alguno mas tiene seborrea en la cabeza por no entender lo de "estado federal cooperativo de baja intensidad"?
Me da que somos muchos los ignorantes (aparte claro esta del Sr Iracundo) que no entenedemos que es esto (os aseguro que he preguntado a Catedraticos, embajadores etc y tampoco saben de que se trata), pero a pesar de que el Sr Iracundo si lo sabe deja la explicacion para el Congreso. Y yo pregunto ?y porque no explicarlo antes a ver si nos convence a muchos y asi evitamos enmiendas en este aspecto?. No claro eso esta reservado para los pata negras como el Sr Iracundo y los ponentes de tamaña "ponencia de estado federal cooperativo de baja intensidad".
?a vosotros que os parece?

a mi lo que me parece es que hablar con iracundo... pues que no me inspira nada... , en cuanto a esa rara definicion de estado federal, no entiendo nada... no era que si la unidad nacional, que los mismos derechos en todas las autonomias, etc, etc.? ... digo yo...

Gracias a la última comentarista se puede ver, ya resaltado, el problema ya apuntado sobre el federalismo. El problema no es que se defina una extraña o inexplicada clase de federalismo (cuestión que estoy seguro se debatirá en el Congreso de Noviembre) sino el federalismo mismo. Al igual que para algunos nacionalistas periféricos, los nacionalistas de "lo español" (esa otra "esencia eterna" cuya descripción se despacha señalando a las entrañas) consideran en su ignorancia que el federalismo es la teoría que da sustento a las confederaciones. A saber: aquellas entidades políticas que se basan en la independencia (soberanía) atribuída a cada uno de los integrantes de la misma y que hacen de dichas entidades o bien algo temporal o la antesala de la disgregación de un antiguo Estado-nación. Lo colosal de su error lo demuestran estados federales tan estables como Alemania o Estados Unidos: dónde el "balance de los poderes" es suficiente para trascender los "amores a la patria chica" (véase clientelismo y regionalismo). Y que yo sepa en EEUU o Alemania todos los ciudadanos tienen los mismos derechos.

Por supuesto que se puede debatir acerca de la virtualidad de un federalismo expreso en España, pero para eso está el Congreso. Lugar en el cual, supongo, algunos de los aquí presentes (si decidiesen presentarse como delegados) tendrían la decencia de ocultar un poco más su abisal ignorancia, sus prejuicios sectarios y esas otras cosas que les hacen dudosos partidarios de un partido como UPyD.

!ATENCION!
Viene el Sr Iracundo eterno defensor de todo lo que salga de la direccion y nos dice que todos los que no entendamos que es el "estado federal cooperativo de baja intensidad". En primer lugar somos ignorantes, en segundo lugar sectarios y en tercer lugar "no dignos de estar en un partido como UPyD" (mi figuro que es Upyd como el quiere que sea).
Ademas como el dice que se debatira esto en el Congreso tampoco se lo podemos preguntar a nadie porque entonces somos "soborreicos" y si no preguntamos yo pregunto ?que hacemos para saber si presentamos o no enmiendas a este tema? ?presentarlas directamente?.
Eso habra que hacer, porque creedme si os digo que yo llevo un tiempo preguntando a compañeros de Upyd que saben de esto y ningun ha sabido explicarmelo (por cierto que alguien le explique al listo del Sr Iracundo que Alemania y U.S.A. no son ejemplos que nos valgan pues parten de unos estados federales que se unieron y aqui que yo sepa no habia esto o La Rioja -con todos los respetos- ?es un estado federal ya para unirse con otros como ?Murcia?).
Por lo tanto como yo no lo entiendo, nadie me lo explica porque no lo saben y los que lo saben (como el Sr Iracundo) no quiere explicarmelo pues yo si presentare enmiendas en este asunto y creedme si os digo que lo haran muchos muchisimos afiliados.

Pero es que en el Congreso se podrá debatir si la referencia al federalismo es atinada, mejorable o incorrecta según el juicio de la mayoría: basta para ello que un afiliado elabore una enmienda. Hablar del borrador como algo que se va a imponer es decir que el período de enmienda es una farsa: pero en ese caso no tiene sentido que alguien con semejantes dudas se preocupe ni de los estatutos, ni del Congreso ni de UPyD... Lo que ocurre es que expandir esa clase de rumores, acusaciones y calumnias es el único objetivo de los alborotadores: siempre encantados de negar validez a esto o aquello omitiéndonos que esto o aquello ha salido de una votación mayoritaria de un órgano legítimo del partido. Eso no vale.

Y gracias al último interviniente se puede recalcar una afirmación que realicé con anterioridad: aquí están rasgándose las vestiduras y clamando como gansos sobre lo humano y lo divino gentes con una ignorancia abisal acerca de lo que berrean. Porque que uno sepa Alemania o EEUU no fueron producto de la unión de diversos estados federales. Cosa que en cualquier caso no termino de entender qué problema entrañaría para establecer un estado federal único. Que usted considere que Murcia o La Rioja no tienen la entidad de una Sajonia o una Rhode Island sólo puede entenderse en términos de "historia cañí". O lo que es lo mismo: que para usted determinadas subdivisiones de un estado federal sólo deberían atender a criterios mágico-míticos (tradición). Pues vaya...

Vamos a ver Sr Iracundo. En primer lugar le voy a pedir (aunque puede que no valga para nada) que no insulte mas. Hasta ahora le he permitido que me llame (y junto a mi a otros muchos) seborreicos, sectarios, alborotadores, calumnadiores, mentirosos, faltos de nivel para estar en UPyD, negadores de las mayorias (por cierto que alguien me diga con que mayoria y en que votacion estan avaladas las ponencias y los proyectos de estatutos que por otra parte no hay ninguna necesidad de avalar puesto que para eso esta el congreso), Ademas de gansos y becerros y no voy a consentirlo una vez mas.
Si Ud no es capaz de debatir sin insultar no voy a contestarle nada mas y puede que en relacion con los insultos tenga que tomar las medidas que crea necesarias.
!basta ya! (le suena a Ud esto algunos llevamos muchos años detras de estas dos palabras)

Mira , iracundo, es la ultima vez que te hago alguna referencia porque empezaríamos una espiral de insultos y contrainsultos a la que tu estas acostumbrado por tu estulticia, pero que a mi no me place.
Para existir un estado federal tienen que existir con carácter previo, estados, siguiente, que esos estados deseen federarse, y por ultimo una constitución que recoja el acuerdo federal, no parece muy dificil de entender ¿verdad?.
Si se convocara, en la fase previa, a nuestras comunidades autónomas para constituirse formalmente en estados, se estaría de entrada reconociéndoles como el conjunto de instituciones que poseen la autoridad y potestad para establecer las normas que regulan una sociedad, teniendo soberanía interna y externa sobre un territorio determinado y con toda probabilidad el reconocimiento tácito o explicito de diecisiete naciones, con la consiguiente desaparición de la mía, que aunque no es una panacea , a mi me gusta.
En la segunda fase y la tercera , ni te cuento la alegría y las ganas con las que , después de tener su paisito , su nación, y su estado, nuestros nacionalistas irredentos iban a correr para federarse, con lo que solo la propuesta y al que la hace , debería ser mandada al fuego de los infiernos por originar problemas donde hay que buscar soluciones.

Pero es que eso no es así necesariamente. Un antigüo estado nación puede decidir subdividirse dándose una constitución federal: así de sencillo. Y a lo mejor sería más adecuado que el llamado Estado de las autonomías el establecer un Estado federal que racionalizase, y cerrarse, las subdivisiones políticas y las competencias institucionales en España limitándose así los chiringuitos habidos y por haber: por ejemplo. ¿Dónde se dice que España no pueda autoconstituirse en un estado federal formal? ¿Quién lo prohíbe? Se lo diré: su propia noción de "unidad nacional" que institivamente asocia, como es caso de todos los nacionalistas en España, el federalismo con el confederalismo o una especie de anarquía cantonalista. De nuevo la "unidad de España como bien moral" nubla el juicio y el debate da paso al grito ensordecedor de vivas y mueras al gusto del consumidor.

Todo proceso federalizante sería protagonizado por el pueblo español, único soberano. De tal modo, hablar de que un cuerpo separado de españoles iban a coaligarse para dejar el proceso o establecer su propia federación no tiene ningún sentido.

Sanesteban: el Consejo Político ratificó el Reglamento para la celebración del Congreso de Noviembre y lo hizo por una amplísima mayoría. Las ponencias corresponde redactarlas al Consejo de Dirección como le correspondería a una Coordinadora Territorial redactar un programa electoral autonómico. Las alternativas a este sistema de redacción de ponencias y borradores (que es, insisto, el aprobado por los órganos legitimos del partido), por experiencia personal, me parece que son un caos con cuya pretensión se llenan la boca demagogos incendiarios pero del que no saldría, tras meses de marear la perdiz, documento alguno.

Por cierto: antes de mandar querellas haría usted bien en al menos decirnos cuál es su nombre y apellidos, valiente.

Lo impide la logica, la politica, la estrategia, el sentido comun, la historia, el concepto de Estado , el concepto de Nacion, la democracia, los propios votantes que nos mandarian a paseo, el derecho constitucional, el derecho a secas porque eso que se propone es un fraude de ley..... ahora si utlizamos la logica del "porqueyolodigo" así si , tal vez, si, pero ese caso prefiero proclamarme como imperio estelar de los estados siderales federados.
Nada impide a un tonto volar, tal vez la ley de la gravedad... pero , eso para un tonto, es pecata minuta.

A mi me importa un pimiento como se llame el modelo, me importan las consecuencias, y si con ese modelo se consigue mayor igualdad y el devolver ciertas competencias al estado central tendra mi aprobacion y renovara mi voto en las elecciones.

El resto de argumentos de Paquirrin no merecen la pena ni comentarlos.

sfb escribió:A mi me importa un pimiento como se llame el modelo, me importan las consecuencias, y si con ese modelo se consigue mayor igualdad y el devolver ciertas competencias al estado central tendra mi aprobacion y renovara mi voto en las elecciones.

El resto de argumentos de Paquirrin no merecen la pena ni comentarlos.

Cuanto me recuerda a la propaganda institucional para el referendum sobre la constitucion europea.

Gracias Sfb por lo tu comentario, pero mi pregunta muy simple es ?porque no se continua con lo que se proponia antes que era el estado de las autonomias, recuperando competencias como la enseñanza, sanidad etc y sin la deriva que esta tomando actualmente el estado de las autonomias y con una buena reforma de la ley electoral.
Bajo mi punto de vista (no soy un experto en esto y en casi nada), es muy cumplicado explicar a tantos ignorantes (como yo) que hay por ahi que esto del "estado federal cooperativo de baja intensidad" es mejor y que no se trata de lo que todo el mundo conoce por estado federal sino de algo mucho mas nuevo y mucho mejor. No se me da que es muy dificil de explicar. Ahora bien en eso estamos y eso es lo que algunos pretendiamos que se hablase de los mismo, no solo en el Congreso (que alli tambien y que alli ademas se votara que es donde se debe votar), sin que nos cayesen todos los rayos y centellas.
Es mas creo que es bueno, sano y recomendable que se comenten estas y otras cosas y que se debatan y que veamos posturas encontradas, en este caso Sbf y yo no muy de acuerdo, en otras ocasiones recuerdo que si lo hemos estado y seguro que lo volveremos a estar. ?esto es malo?.
Al Sr Iracundo decirle, que efectivamente yo soy muy cobarde (que sabra Ud de mi Señor), pero que para mi sera Ud valiente, cuando se atreva a decir algo en contra del Sanedrin, bajo mi punto de vista lo suyo es otra cosa que se llama peloteo no valentia. Ah por cierto no le he amenazado de ninguna querella sino que dejase de insultar, sino que tomaria medidas (que le parece por ejemplo insultar de la misma forma soez y baja que Ud por ejemplo).

sanesteban escribió:Gracias Sfb por lo tu comentario, pero mi pregunta muy simple es ?porque no se continua con lo que se proponia antes que era el estado de las autonomias, recuperando competencias como la enseñanza, sanidad etc y sin la deriva que esta tomando actualmente el estado de las autonomias y con una buena reforma de la ley electoral.
Bajo mi punto de vista (no soy un experto en esto y en casi nada), es muy cumplicado explicar a tantos ignorantes (como yo) que hay por ahi que esto del "estado federal cooperativo de baja intensidad" es mejor y que no se trata de lo que todo el mundo conoce por estado federal sino de algo mucho mas nuevo y mucho mejor. No se me da que es muy dificil de explicar. Ahora bien en eso estamos y eso es lo que algunos pretendiamos que se hablase de los mismo, no solo en el Congreso (que alli tambien y que alli ademas se votara que es donde se debe votar), sin que nos cayesen todos los rayos y centellas.
Es mas creo que es bueno, sano y recomendable que se comenten estas y otras cosas y que se debatan y que veamos posturas encontradas, en este caso Sbf y yo no muy de acuerdo, en otras ocasiones recuerdo que si lo hemos estado y seguro que lo volveremos a estar. ?esto es malo?.
Al Sr Iracundo decirle, que efectivamente yo soy muy cobarde (que sabra Ud de mi Señor), pero que para mi sera Ud valiente, cuando se atreva a decir algo en contra del Sanedrin, bajo mi punto de vista lo suyo es otra cosa que se llama peloteo no valentia. Ah por cierto no le he amenazado de ninguna querella sino que dejase de insultar, sino que tomaria medidas (que le parece por ejemplo insultar de la misma forma soez y baja que Ud por ejemplo).

sanesteban, yo la primera vez que escuche lo de estado federal fue de la boca de Francisco Sosa Wagner, y reconozco que de primeras me sento como una patada en los mismisimos (me vino a la mente lo de que eran estados que previamente habian decido ceder parte de su soberania, y como ejemplo tenia a EEUU, en el cual cada estado va a su bola) pero tras investigar y acudir a un acto suyo de las europeas en las que hablo del tema y como ejemplo puso a Alemania la verdad es que sali bastante convencido.

En cuanto a tu pregunta te dire que lo único que he visto diferente es el nombre que le dan, pero las propuestas son las mismas, por eso digo que el nombre que reciba me importa un pimiento, lo que importa es el contenido, quedarse solo con el nombre como hace paquirrin me parece un "argumento" simplista como hicieron en su momento los de estanoeslawebdeupyd.

Este es un debate que me interesa muchisimo y espero que lo desarrolen para hablar de ello, pero comprende que esto no sera hasta poco antes del congreso (me juego lo que quieras a que los criticarian por dar a conocer sus propuestas mientras otras posibles candidaturas no pueden).

Sdf, pues si es lo mismo con otras palabras, entonces no entiendo porque se le nombra de esta forma tan horrorosa y ademas hay que tener en cuenta que las palabras las carga el viento y hay que tener mucho cuidado con como se emplean.
El profesor Sosa, es un insigne especialista de este asunto pero al mismo tiempo es un profesor de Universidad y no siempre los mensajes que se tienen que llegar al gran publico coincide con lo que se puede explicar en una clase. Yo mismo (y como yo muchos) nos quedamos con la definicion y luego al entrar en las explicaciones (al no ser especialistas) nos perdemos y luego si resulta que es para decir lo mismo pues entonces yo digo com dicen en mi pueblo "para este viaje no hacen falta alforjas". Mejor nos quedamos como estabamos que creo lo entendiamos mas.
En cuanta al debate en si, aunque hay unos marguenes y una forma de presentar enmiendas y luego en el Congreso me parece muy bueno que se saque en estos foros y se comente, pues esto a mi me parece que es bueno para todos (claro sin insultos y sin descalificaciones que no llevan a ninguna parte).

A mi lo de un estado autonómico similar a lo que sería un estado federal, es decir, en vez de estados tenemos autonomías, me gusta.

La explicación que da Gorriarán también me gusta.
http://www.bastaya.org/www2/habitual.php

El debate sobre si Alemania, EEUUU o la URSS no me atrae en absoluto.

Si se trata de tener 17 comunidades autónomas con iguales competencias, excepto las de educacion, defensa, ....,, bienvenido sea ese estado. Adios a los privilegios nacionalistas.

yo lo que alucino es que se de por bueno, sin ningun hecho empirico que lo demuestre, por la sola palabra de quien lo dice, de que el estado federal cooperativo de intensidad media es mejor que un estado de las autonomias en las que Estado recupere determinadas competencias.
Mientras uno es un invento que exigiria convencer a la mayoria de los españoles de que eso que en principio les suena a chino es una buena solución, disolucion de las cortes, crear un texto consensuado, aprobarlo en referemdun, esperar que la mayoria lo acepte, rezar porque nadie aproveche la coyuntura para aventuras secesionistas... frente a un modelo, como es el que ha defendido este partido y sus militantes, reforma del sistema electoral y recuperacion de determinadas competencias, que siendo una tarea improba esta mucho mas cerca de nuestras posibilidades, la verdad es que me resulta incomprensible.
Bueno no, lo entiendo perfectamente se trata de un desafio, se trata de demostrar el poder, decir " estos tragan con lo que sea con tal de que yo lo diga", y la verdad es que funciona, no hace falta nada mas que leer.... " a mi me importa un pimiento como se llame... lo importante es que funcione" sin mas argumento que la creencia ciega en el proponente.
Ante tal demostracion de espiritu critico, amigo Sanesteban, la partida esta perdida... y no por la fuerza de sus razones, sino porque no merece la pena.

Despues de leeros a todos sobre el asunto del "estado federal cooperativo de baja intensidad", saco en claro que en el fondo es lo mismo que deciamos antes del mismo estado de las autonomias con recuperacion de competencias importantes para el estado central.
Entonces francamente, mejor que nos hubiesemos quedado como estabamos pues (como decia ayer) si muchos no lo entendemos, imaginar que van a pensar los votantes de Upyd, no olvidarse que uno de nuestra mayor fuerza electoral es defender "lo que nos une" y de esta forma lo tenemos mas dificil pues vamos a tener que explicar algo que antes no hacia falta ni explicarlo sino solo defenderlo.
Asi que bajo mi punto de vista en este tema yo si voy a preparar enmiendas al borrador y espero que en el Congreso se debata, se discuta y se vote y lo que salga de alli pues yo lo acatare pues sera la opinion de UPyD, de momento es solo la opinion del CD y el CP (que por cierto no han sido votados por los afiliados, aunque tienen toda la legitimidad pues asi se acordo al fundar UPyD) y hasta que no salga del Congreso no es la opinion oficial de UPYD.
Y ahora espero que algunos no vengan insultando por algo anunciar algo (creo que hay que hacerlo antes del 20 de Septiembre, pero no me hagais mucho caso estoy hablando de memoria) que todos tenemos derecho y que espero que los que no esteis de acuerdo lo hagais (con todo el respeto del mundo para los que no lo hagan o les parezca muy bien esta propuesta.
Por ultimo decir que conozco mucha gente en Upyd y esto es una de las cosas propuestas que mas rechina en muchos compañeros.
Saludos

sanesteban escribió:Despues de leeros a todos sobre el asunto del "estado federal cooperativo de baja intensidad", saco en claro que en el fondo es lo mismo que deciamos antes del mismo estado de las autonomias con recuperacion de competencias importantes para el estado central.
Entonces francamente, mejor que nos hubiesemos quedado como estabamos pues (como decia ayer) si muchos no lo entendemos, imaginar que van a pensar los votantes de Upyd, no olvidarse que uno de nuestra mayor fuerza electoral es defender "lo que nos une" y de esta forma lo tenemos mas dificil pues vamos a tener que explicar algo que antes no hacia falta ni explicarlo sino solo defenderlo.
Asi que bajo mi punto de vista en este tema yo si voy a preparar enmiendas al borrador y espero que en el Congreso se debata, se discuta y se vote y lo que salga de alli pues yo lo acatare pues sera la opinion de UPyD, de momento es solo la opinion del CD y el CP (que por cierto no han sido votados por los afiliados, aunque tienen toda la legitimidad pues asi se acordo al fundar UPyD) y hasta que no salga del Congreso no es la opinion oficial de UPYD.
Y ahora espero que algunos no vengan insultando por algo anunciar algo (creo que hay que hacerlo antes del 20 de Septiembre, pero no me hagais mucho caso estoy hablando de memoria) que todos tenemos derecho y que espero que los que no esteis de acuerdo lo hagais (con todo el respeto del mundo para los que no lo hagan o les parezca muy bien esta propuesta.
Por ultimo decir que conozco mucha gente en Upyd y esto es una de las cosas propuestas que mas rechina en muchos compañeros.
Saludos

¿Y porqué se te va a insultar?. Lo que dices me parece lógico y coherente, y es más: es tu opinión, y como toda opinión que se defiende con educación, respetable. ¿Que no se está de acuerdo? pues se prepara una enmienda. ¿Que en el Congreso sale aprobado ese termino?, pues entonces habrá que acatarlo, o intentar mejorarlo y llenarlo de contenido. En cualquier caso, todos tenemos derecho a expresar nuestra opinión -en este y en todos los ámbitos de la vida- siempre desde el respeto. Ten por seguro que al menos de mi mano, no saldrá ningún insulto. Creo que este es un espacio donde podemos debatir y rebatir, siempre teniendo en cuenta que estamos hablando con personas... y los debates respetuosos siempre son enriquecedores para todos los que toman parte en ellos.

Un saludo

Gracias Paseante, pero solo mira un poco mas arriba y otro forero El Sr Iracundo hace un par de dias me puso a parir (ignorante, becerro, ganso, mentiroso, sin nivel para estar en Upyd etc etc, si no lo has leido lo puedes hacer ahora).
Yo se que la inmensa mayoria de los que aqui escribimos lo hacemos desde el respeto hacia la postura del otro y ademas en la mayoria de los casos hemos estado muy de acuerdo. Ahora como viene el Congreso es logico que salgan diferencias y no deberia pasar nada, para eso esta debatir y luego votar. Ademas el criticar cosas concretas que a uno no le gustan no por eso le hacen menos valido. Esto es una de las tragedias de España que no se puede decir lo contrario sin que el otro le quiera borrar del mapa (lease amistades, partidos, asociacion o lo que sea) y en los ultimos tiempos eso mismo lo estoy observando en Upyd y desgraciadamente no era eso lo que hemos conocido desde el principio donde todos estabamos juntos, pero ahora se van viendo que no todo era tan bonito como nos parecia, y en realidad es que ademas es logico, pues la vida es asi no tan bonita como nos parece en ciertos momentos.
Que me estoy enrrolando, solo queria darte las gracias Paseante.
Saludos

sanesteban escribió:Gracias Paseante, pero solo mira un poco mas arriba y otro forero El Sr Iracundo hace un par de dias me puso a parir (ignorante, becerro, ganso, mentiroso, sin nivel para estar en Upyd etc etc, si no lo has leido lo puedes hacer ahora).
Yo se que la inmensa mayoria de los que aqui escribimos lo hacemos desde el respeto hacia la postura del otro y ademas en la mayoria de los casos hemos estado muy de acuerdo. Ahora como viene el Congreso es logico que salgan diferencias y no deberia pasar nada, para eso esta debatir y luego votar. Ademas el criticar cosas concretas que a uno no le gustan no por eso le hacen menos valido. Esto es una de las tragedias de España que no se puede decir lo contrario sin que el otro le quiera borrar del mapa (lease amistades, partidos, asociacion o lo que sea) y en los ultimos tiempos eso mismo lo estoy observando en Upyd y desgraciadamente no era eso lo que hemos conocido desde el principio donde todos estabamos juntos, pero ahora se van viendo que no todo era tan bonito como nos parecia, y en realidad es que ademas es logico, pues la vida es asi no tan bonita como nos parece en ciertos momentos.
Que me estoy enrrolando, solo queria darte las gracias Paseante.
Saludos

Sanesteban, perdon por el momento de flaqueza de esta mañana, seguimos en la brecha.

Paquirrin, siempre hay que seguir adelante, la vida es una continua aventura y un continuo sin parar.
Saludos

Nada como ver documentos para aclarar Dudas

En http://1.bp.blogspot.com/_gWCXaBs-MU8/SruSMNbbRSI/AAAAAAAAAOM/JqF3bdlD9CU/s1600-h/expediente_upyd-4.jpg aparece la comunicación de la apertura de un expediente de expulsión. Curiosamente lo presentan como muestra de lo mal que se hacen las cosas. Si lo que se dice en ese expediente es cierto (y lo es), mi opinión es "hasta nunca amigo, que te vaya bien fuera". Vamos, que apoyo el expediente.

Volviendo al tema. En un párrafo del texto, el CD dice:

"En consecuencia, al incumplir esta norma, que ha sido aprobada por el propio partido político, se está lesionando el derecho qeu tienen todos los afiliados a ser tratados con igualdad, ya que si se permitiera que continuara la publicidad (que puede ser incluso pagada, con lo cual la capacidad económica de los militantes también intervendría como elemento de discriminacion) de esa candidatura [...]"

Vaya, pues resulta que la discriminación económica si preocupa al partido. Oh, lo siento por el "niño bien de Iracundo" ya que su partido si vela por la "NO DISCRIMINACIÓN ECONÓMICA" dentro del partido y, si no se colabora económicamente con los delegados es, evidentemente, porque no hay dinero para hacerlo.

Punto y final.

Para el interesado por la cosa esta de las dietas, gastos o lo que sea. Acabo de recibir un comunicado en el que se indica que se han enviado a cada comité provincial unas pequeñas ayudas para gastos de desplazamiento al congreso, que se repartirán en base a necesidad (más para los que estén más lejos de Madrid).

Si es queeeeee …