ERES REPUBLICANO,....O MONARQUICO

....Pues la pregunta es esa,..y a raiz de que cada vez se comenta,dice o afirma estar ma en desacuerdo con la monarquia,..vamos que dia a dia gusta menos,..aunque tambien hay quien se vuelven locos por ella,..yo soy de los que opinan que la Monarquia pueden tener sus dia,..de hecho si no es por el 23f,..quizas no le estuviesemos pagando la vacaciones en Mallorca a los monarcas,..veo una monarquia cada vez mas fragil,..que esta cogida con pinzas, y tiene que tener cuidado con sus actuaciones,...se siente el pueblo español republicano ?....y ustedes que opinan.

En teoría republicano, pero ahora mismo no quitaría la monarquía, hay que esperar a que muera Juan Carlos y entonces hacer un referendum. Así si sale el SÍ no podrán decirle a Felipe que su padre sí fue elegido pero él no...

yo soy juancarlista , pero felipista no se todavia.

Ideológicamente, republicano; pragmáticamente, aguantaría un tiempo sin poner el tema como prioridad política...

López escribió:Ideológicamente, republicano; pragmáticamente, aguantaría un tiempo sin poner el tema como prioridad política...

Lo mismo, republicano convencido, pero ni veo mayoría para traer la República, ni los que se manifiestan los 14 de Abril tienen las ideas claras. Estas manis las preceden pancartas de IU a favor de la III República y el derecho de autodeterminación, absurdo. Simpatizo más o menos con el MCRC, Movimiento Ciudadano para la República Constitucional, de Antonio García Trevijano, que parece que está aglutinando el republicanismo serio en España, pero está todo muy verde todavía.

Evergetes escribió:En teoría republicano, pero ahora mismo no quitaría la monarquía, hay que esperar a que muera Juan Carlos y entonces hacer un referendum. Así si sale el SÍ no podrán decirle a Felipe que su padre sí fue elegido pero él no...

Pués si es cierto eso de que el acohol conserva....tenemos Juan Carlos para rato

De un republicano convencido, pero sun acritud a la actual monarquía.

Republicano pero como se ha dicho antes no es una prioridad hasta que muera JUan Carlos, que ha sido la persona que mas bien ha hecho a España en su historia.

Republicano100 %. Monarquía y progresismo difícilmente pueden ir juntas mucho tiempo. Reconozco que sale más barato mantener una institución como la monarquía que un presidente de república. El trabajo de RR.PP. que hace la casa real nos sale relativamente barato, pero eso no justifica, por si mismo que alguien pueda heredar ese modo de vida sin ganárselo. Si Felipe tuviera mi hipoteca y mi sueldo, a lo mejor hasta se espabilaba un poco. Es la viva imagen del español parásito que no se ha ido de casa de sus padres hasta los treinta y tantos, y eso que lo tenía bien fácil. Si hay que seguir con esta feria de la monarquía que pongan a la infanta Cristina, que parece que tiene 2 dedos de frente y sabe hacer algo con su vida. No habremos completado realmente la transición hasta que la monarquía sea borrada de este país.

Yo también soy republicano, pero en el sentido de que lo entiendo como un estado que tiene que ser mas democrático y porque debe controlar mejor el poder, no por otra cosa, a parte de que está claro que entre poder al jefe del estado o no, es también mas igualitario.

Rase escribió:Lo mismo, republicano convencido, pero ni veo mayoría para traer la República, ni los que se manifiestan los 14 de Abril tienen las ideas claras. Estas manis las preceden pancartas de IU a favor de la III República y el derecho de autodeterminación, absurdo. Simpatizo más o menos con el MCRC, Movimiento Ciudadano para la República Constitucional, de Antonio García Trevijano, que parece que está aglutinando el republicanismo serio en España, pero está todo muy verde todavía.

Eres el primero que veo que lo conoce, yo le he escuchado y le he leido en su web y me parece muy coherente, muy firme en sus proposiciones y brutal en su razonamiento. Pero ¿por que dices que está muy verde todavia? veo que lo que les falta es sobretodo apoyo, porque por lo visto la teoria ya la desarrollo en varios de sus libros

No creo que nos tengamos que fijar en los manifestantes del 14a,..son mas bien cuatro gatos,..que como tu dices no tienen ni idea,pero que van al son que les tocan,.salvo exepciones tambien hay que decirlo,..si seria mejor apoyar ese movimiento ciudadano,..puede que de sus frutos......tambien hay que decir,..que si es verdad que hay mas de un republicano que ondea la tricolor en cada momento,..mas bien por moda,...si empirzas a preguntar a la masa de gente,..esperando a ver al rey o algunos de sus nenes,..sobre la monarquia,..o bien te dicen que es muy majo,..o del nene que es muy guapo y que buena pareja hacen,..asi que no se que es peor.

Mr. Langley escribió:Yo también soy republicano, pero en el sentido de que lo entiendo como un estado que tiene que ser mas democrático y porque debe controlar mejor el poder, no por otra cosa, a parte de que está claro que entre poder al jefe del estado o no, es también mas igualitario.

Rase escribió:Lo mismo, republicano convencido, pero ni veo mayoría para traer la República, ni los que se manifiestan los 14 de Abril tienen las ideas claras. Estas manis las preceden pancartas de IU a favor de la III República y el derecho de autodeterminación, absurdo. Simpatizo más o menos con el MCRC, Movimiento Ciudadano para la República Constitucional, de Antonio García Trevijano, que parece que está aglutinando el republicanismo serio en España, pero está todo muy verde todavía.

Eres el primero que veo que lo conoce, yo le he escuchado y le he leido en su web y me parece muy coherente, muy firme en sus proposiciones y brutal en su razonamiento. Pero ¿por que dices que está muy verde todavia? veo que lo que les falta es sobretodo apoyo, porque por lo visto la teoria ya la desarrollo en varios de sus libros

Quizá no me he explicado bien, cuando digo que está muy verde, desde luego no me refiero a las ideas de García Trevijano, me refiero al proyecto en sí, por ejemplo a como dices, apoyos, nosotros no andamos muy maduros como opción política todavía, pero ellos no son nada conocidos, mucho menos que nosotros, no tienen ninguna transcendencia en los medios, ni estructuras territoriales, etc. También me refería a todo el movimietno republicano, está verde, porque a la gente en general no le preocupa ni quiere cambiar la actual monarquía.

Pero me parece tremendamente positiva su labor, porque son la única alternativa seria a la monarquía, ya he dicho lo que pienso de IU y su entorno, acerca de su "republicanismo", no es más que una evocación mitificada del pasado, quieren traer la II República, pero como ideal místico, como revancha para ganar la guerra que se perdió. No tienen nisiquera una idea definida de la nación sobre la que quieren esa República, debido a su carácter de izquierda indefinida. ¿Cómo se puede pedir a la vez la República y la atodeterminación?, ¿sobre qué estado entonces quieren la República?, ¿es lógico pedir un sistema político para un ente, una res pública y a la vez pedir que se disuleva esa res pública en varias sociedades políticas?, entonces deberían pedir la disolución de la soberanía nacional, la formación de nuevas naciones, y la conformación de éstas en Repúblicas, "Por las Repúblicas" debería ser el lema, no?, o "por la confederación de repúblicas étnicas en la antigua España". Total el caos, ni ellos saben lo que quieren, creo que más bien reivindican la República como ideología, confunden republicanismo con frentepopulismo.

Así, el MCRC está sirviendo de catalizador para todos los republicanos que tenemos una idea seria de República, es decir, con apellido, República Española, no el bucle melancólico del frentepopulismo que ofrece la izquierda indefinida en España como mímesis de los movimientos nacionalistas.

Por lo demás, lo veo desde fuera, no estoy implicado, imagino que como tú, llevamos mucho tiempo siguiendo los pasos pero sin participar políticamente, porque creo de veras, que MCRC sería más útil como asociación que como partido, pues electoralmente no tiene ninguna relevancia ni parece que la vaya a tener, pero como asociación puede influir mucho en la sociedad, poco a poco, ir "haciendo república", creo que su labor debe ser más pedagógica que política, influir en los partidos, instituciones, ciudadanos en general. Ir articulando la opción de futuro, pero claro, es sólo mi idea, ellos pensarán otra cosa, y el partido es suyo, volvemos a lo de siempre. Como hemos discutido en otros hilos, no voy a darles la vara en sus pág¡nas para que dejen de ser lo que les parezca. UPD tien unos estatutos y MCRC tiene los suyos y hay que respetar la idea original de su fundación.

Me alegro mucho Langley que frecuentemos los mismos foros republicanos, Salud y República... Española, claro.

Republicano.

Y aprovecho la oportunidad para reivindicar la memoria de tantos y tantos republicanos que en los años 30 fueron un ejemplo de comportamiento tolerante y comprometido con la libertad.

Memoria, por cierto, que entiendo que es preciso recordar después de haber sido denostada, desprestigiada, mancillada e insultada por tantos años de dictadura.

Estoy hablando de personas como, por ejemplo, Miguel Azaña, personaje ubicado ideológicamente en el liberalismo progresista. Que, con todos sus errores, que los tuvo, es sin duda un grande de los demócratas españoles del siglo XX. Estoy hablando, por ejemplo, de Fernando de los Ríos, una especie de simbiosis entre el liberalismo progresista y la socialdemocracia moderada. Estoy hablando de tantos y tantos personajes del mundo de la cultura, desterrados por el avance de las fuerzas de la intolerancia, como D. Antonio Machado, hombre bueno que supo reflejar el espíritu de una país que no le merecía...

Rase escribió:
Quizá no me he explicado bien, cuando digo que está muy verde, desde luego no me refiero a las ideas de García Trevijano, me refiero al proyecto en sí, por ejemplo a como dices, apoyos, nosotros no andamos muy maduros como opción política todavía, pero ellos no son nada conocidos, mucho menos que nosotros, no tienen ninguna transcendencia en los medios, ni estructuras territoriales, etc. También me refería a todo el movimietno republicano, está verde, porque a la gente en general no le preocupa ni quiere cambiar la actual monarquía.

Creo que la sociedad está bastante dormida, que piensa que la época de cambios ya pasó y eso solo me parece una renuncia a todo, a dejarse llevar. Nosotros al estar metidos en el sistema, si que tenemos algo de audiencia, aunque es irónico que simplemente por querer regenerar el sistema algunos nos acusen de antisistemas o de otros adjetivos que le parezcan peores. En mi pensamiento está el que este partido sea capaz de despertar conciencias y de quitar miedos y de traer una democracia real a este pais, de hacer todo lo necesario sin levantar una polvareda...porque no sé si este pais está preparado para ello y ademas, como he comentado y tu también falta demanda de ello.

Rase escribió:Pero me parece tremendamente positiva su labor, porque son la única alternativa seria a la monarquía, ya he dicho lo que pienso de IU y su entorno, acerca de su "republicanismo", no es más que una evocación mitificada del pasado, quieren traer la II República, pero como ideal místico, como revancha para ganar la guerra que se perdió. No tienen nisiquera una idea definida de la nación sobre la que quieren esa República, debido a su carácter de izquierda indefinida. ¿Cómo se puede pedir a la vez la República y la atodeterminación?, ¿sobre qué estado entonces quieren la República?, ¿es lógico pedir un sistema político para un ente, una res pública y a la vez pedir que se disuleva esa res pública en varias sociedades políticas?, entonces deberían pedir la disolución de la soberanía nacional, la formación de nuevas naciones, y la conformación de éstas en Repúblicas, "Por las Repúblicas" debería ser el lema, no?, o "por la confederación de repúblicas étnicas en la antigua España". Total el caos, ni ellos saben lo que quieren, creo que más bien reivindican la República como ideología, confunden republicanismo con frentepopulismo.

Es cierto, así ha sido, lo han querido tomar como revancha, son incapaces de olvidarla. Sin embargo, curiosamente la ultima vez que escuché a Julio Anguita (el cual es muy amigo de Trevijano) le escuché decir que quería esa Tercera República, pero que no podia ser la segunda, eso me llamó la atención, y en la misma entrevista el dijo que la izquierda debia olvidar por completo la segunda república y como mucho, ver lo que fallaba en ella para que no se volviese a repetir, que sino no podría hacerse y además añadió que lo que tenia que suponer la Tercera República seria mas democracia, participación ciudadana y por tanto mas control. Así que llegué a la conclusión de que habia aceptado los argumentos de Trevijano. Sin embargo a parte de lo que dijese Anguita, esa no es la postura de IU, que se dedica a dar tumbos sin tener ningun rumbo y mucho menos un objetivo (causa de su hundimiento)

Rase escribió:Así, el MCRC está sirviendo de catalizador para todos los republicanos que tenemos una idea seria de República, es decir, con apellido, República Española, no el bucle melancólico del frentepopulismo que ofrece la izquierda indefinida en España como mímesis de los movimientos nacionalistas.

Por lo demás, lo veo desde fuera, no estoy implicado, imagino que como tú, llevamos mucho tiempo siguiendo los pasos pero sin participar políticamente, porque creo de veras, que MCRC sería más útil como asociación que como partido, pues electoralmente no tiene ninguna relevancia ni parece que la vaya a tener, pero como asociación puede influir mucho en la sociedad, poco a poco, ir "haciendo república", creo que su labor debe ser más pedagógica que política, influir en los partidos, instituciones, ciudadanos en general. Ir articulando la opción de futuro, pero claro, es sólo mi idea, ellos pensarán otra cosa, y el partido es suyo, volvemos a lo de siempre. Como hemos discutido en otros hilos, no voy a darles la vara en sus pág¡nas para que dejen de ser lo que les parezca. UPD tiene unos estatutos y MCRC tiene los suyos y hay que respetar la idea original de su fundación.

Me alegro mucho Langley que frecuentemos los mismos foros republicanos, Salud y República... Española, claro.

La verdad es que lo conocí y lo vi hace no mucho tiempo, un usario lo puso un debate suyo en el programa la clave (que yo por mi juventud, no recuerdo) en el blog de Rosa poco antes de las elecciones de Marzo pasado y en mi afán de seguir buscando y de saber mas sobre la transición y la historia politica de los partidos, etc... me puse a buscar de el, en parte también, porque habia cosas que no me cuadraban. En cuanto a lo de constituirse, según le escuché no se ha constituido como partido, no se si acaso como asociación, pero se que lo que piden es la abstención activa, lo vi en un video en internet que hay de un discurso que Antonio Garcia Trevijano fue a dar a Totana en 2007 (esta en google video y es un discurso tremendo) desde entonces creo hicieron un diario y está en Internet, allí publica artículos con otros colaboradores, etc... y la verdad es que son muy pedagógicos .

Decia Trevijano que un partido debia nacer de la sociedad civil y este requisito lo cumple UPyD: desde que fué "Basta Ya!" hasta que pasó a constituirse como Plataforma Pro y que finalmente llegó a ser Unión, Progreso y Democracia la participación ha sido activa y sus intereses los de servir al funcionamiento de las instituciones, con una democracia interna consolidada creo que se habrá superado por completo este requisito, el cual me parece necesario y razonable. También hablaba de la subvención de los partidos y la de este es muy peculiar, porque se debe a sus electores y a todos los ciudadanos que han depositado la confianza en el en forma de bono, así que en ese sentido también es "independiente del poder", por no hablar de la publicación de las cuentas y otros asuntos. Asi que en conclusión, yo sigo apoyando este proyecto porque me parece la mejor elección, aunque no por ello puedo despreciar su labor la cual me parece encomiable, es un señor que me parece integro, que ha estudiado mucho, que razonado mucho todo lo que dice y me merece todo el respeto del mundo.

Por cierto, que un poco antes de fundar el MCRC se puso a escribir critica de arte y a hacer tambien de historiador de arte, aunque mas que por vocación, el decía que era porque estaba harto de intentar enseñar, de escribir de politica, etc...y de no conseguir nada porque el ciudadano no estaba interesado. Espero que no vuelva a renunciar a ello otra vez. Aunque soy algo escéptico en cuanto a que el MCRC cale en la sociedad civil.

Comparto tu alegría
Salud y República

Pues ni una cosa ni otra, soy de aquello que sirva mejor al país en que vivo. Ahora mismo no veo talante de estadista en los políticos que podrían optar a Presidente de una República, así que casi lo está haciendo mejor Juan Carlos - a pesar de que no me considero monárquico porque me parece una herencia anacrónica y personalmente me fastidia sostener familias "de sangre".

Veo que aún vivimos en una democracia demasiado tierna, partidista, donde los gobernantes legislan y gobiernan para los suyos en vez de para todos los españoles.

En otro orden de cosas, sinceramente, me gustaría que alguno me explicara que ventajas tendría ahora mismo para España la "denominación" de República, a efectos prácticos, aparte de dejar de pagar a la familia real para pagar a la familia presidencial. Es una duda tonta que tengo, seguro que por desconocimiento (soy muy jóven para haber vivido la anterior República y demasiado viejo como para creer en cuentos)

Es que ya no se trata de que forma de estado,..se trata simplemente,....y creo que tu lo dejas bien claro Fernando,...en seguir con eso de " familia de sangre",..por que sinceramente,..que meritos hace el principe para ser el futuro rey de España,...ninguno,..chavales como el los hay a cientos,..formados con sus estudios,..militares de verdad,..en fin otro mas,..por que regla de tres tiene que ser cabeza visible de un Pais que no lo elige democraticamente en las urnas?,..al menos tienen que dar esa oportunida al pueblo,..que en teoria es el soberano,..se trata de España,..una herencia , para una familia,..y nosotros su mercancia?,..amigo,..creo que eso a las alturas que estamos esta pasado de moda,..en una Republica,..al menos tu votas al Presidente de ella,..si no lo hace bien,..siempre puedes no votarle en las proximas elecciones,..eso si cada cuatro años.

Yo creo que hay que ir pensando en derribar algunas ideas sobre este país y sus ciudadanos. Y concretamente la idea de que no somos suficientemente maduros, que necesitamos algún tipo de tutela, que si instauramos un régimen republicano va a ser la "perdición" y la "vuelta a las andadas"... Pues no. No creo que los españoles sean una excepción en relación con el resto de europeos, ni creo tampoco que seamos más intolerantes que otros, ni tampoco que necesitemos que nos "cuiden", ni entiendo tampoco que una república sea sinónimo de más derroche ni ineficacia.

Sólo por eso, por "liberarnos" como comunidad política de la tutela de los que todavía nos consideran "menores de edad" políticamente hablando, ya creo que sería un paso positivo.

Por otro lado, si me fijo a mi alrededor, este país será muy democrático, pero resulta que sus ciudadanos no eligen absolutamente nada.

No elegimos a nuestro alcalde. Nosotros votamos listas y los concejales elegidos, eligen alcalde.

No elegimos al presidente de nuestra Comunidad Autónoma. Nosotros, como ciudadanos, elegimos listas y los electos eligen presidente en función de las mayorías parlamentarias.

No elegimos tampoco al presidente del gobierno, porque éste se elige en un proceso similar al anterior.

Tampoco elegimos al jefe del Estado, porque este sale elegido por la bragueta del monarca reinante.

Y creo que no sería mala cosa eso de empezar a asumir responsabilidades por nosotros mismos, ¿no?

fernandot escribió:Pues ni una cosa ni otra, soy de aquello que sirva mejor al país en que vivo. Ahora mismo no veo talante de estadista en los políticos que podrían optar a Presidente de una República, así que casi lo está haciendo mejor Juan Carlo

Eso es cierto, sólo de pensar en posibles Presidentes de la República como Alfonso Guerra o Fraga me dan escalofríos.

A Skye.

A los políticos republicanos iniciales, los que trajeron la II República, Manuel Azaña (imagino que lo de Miguel que has puesto es una errata, salvo que tenga un familiar que se llame así, republicano también, y yo desconozca) y los grandes personajes como Ortega y Gasset, Gregorio Marañón o Ayala, desde luego hay que honrarlos, pero no debemos caer en el maniqueísmo, los tres últimos que he nombrado tuvieron que huir del Madrid republicano debido al caos y la represión a todo el que no estuviera con los nuevos republicanos marxistas. De hecho, para los revolucinarios marxistas (Azaña, no, él era liberal), la República era un estadio burgués que debía desaparecer y dejar paso al estado socialista y la dictadura del proletariado, no lo olvidemos. El franquismo dió la puntilla a lo que la propia República se gestionó. Incluso, en un primer momento el alzamiento militar del 18 de Julio se hizo en nombre de la República, porque no hay que identificar República sólo con el frente popular, también había republicanos de derechas, es más, es que debe haberlos, para que funcione un régimen. Por lo demás Franco es culpable de muchas cosas, y una de ellas, de no continuar con un régimen republicano y devolver el pluralismo político a España.

A Langley.

Anguita ha sido el último presidente de IU del que se puede decir que es izquierda definida, como Felipe González del PSOE, a partir de ellos, ha llegado el relativismo, el pro nacionalismo étnico, la indefinición y la izquierda extravagante. No coincido con Anguita, pero le reconozco que es coherente con su marxismo, pura izquerda definida, superestructuras y dialectica de estados, no lo que hay ahora. Y es más sensato que estos chiflaos flipados por historietas de abuelos asesinados.
Salud y República.

A Fernandot.

Sólo con lo que tú aportas ya me parece suficiente. Familia de sangrre, un presupuesto especial astronómico para su parentela, falta de libre elección, acabar con el anacronismo... ¿hace falta más?.


A creo que Skye.

La preocupación de los españoles en la llegada de una III República es razonable, puesto que

1. La I y la II Repúblicas fueron un caos y un desastre, y no sólo por culpa de la derecha, sino, sobre todo por la propia República.

2. España ahora mismo con sus peligros secesionistas y algunas CCAA deseando zamparse a las vecinas, no es caldo de cultivo más que para el caos y la merienda de negros que fué la I República, con su federalismo, donde se proclamaron infinidad de Repúblicas independientes , lo que Azaña llamaba años después en su época republiquitas. Cartagena se escindió de Murcia, pero es que Jumilla declaró la guerra a las repúblicas vecinas, y así todo. Recordemos, fue un fracaso.

Rase escribió:A Skye.

A los políticos republicanos iniciales, los que trajeron la II República, Manuel Azaña (imagino que lo de Miguel que has puesto es una errata, salvo que tenga un familiar que se llame así, republicano también, y yo desconozca)

...

A creo que Skye.

La preocupación de los españoles en la llegada de una III República es razonable, puesto que

1. La I y la II Repúblicas fueron un caos y un desastre, y no sólo por culpa de la derecha, sino, sobre todo por la propia República.

2. España ahora mismo con sus peligros secesionistas y algunas CCAA deseando zamparse a las vecinas, no es caldo de cultivo más que para el caos y la merienda de negros que fué la I República, con su federalismo, donde se proclamaron infinidad de Repúblicas independientes , lo que Azaña llamaba años después en su época republiquitas. Cartagena se escindió de Murcia, pero es que Jumilla declaró la guerra a las repúblicas vecinas, y así todo. Recordemos, fue un fracaso.

Sabes bien que me refería a Manuel Azaña.

Y sí, soy consciente de que en el lado republicano se hicieron muchas burradas. Exactamente igual que en el lado nacional durante y después de la guerra. Los otros después de la guerra no pudieron hacerlas por motivos obvios.

Por eso he hablado de reivindicar la memoria histórica de algunos republicanos. No de todos. En el lado nacional se me antoja complicado encontrar sin embargo franquistas a quien reivindicar por su compromiso en favor de la libertad, la tolerancia y la democracia. Sencillamente, porque no los hubo.

Y sí, claro que sí. La experiencia de la 1ª República española fue un fracaso. Como tantas repúblicas en otros países europeos en el siglo XIX. Francia lleva ya unas cuantas, ¿eh?

Y la segunda... pues también. Por culpa de factores de dentro y por culpa de factores externos.

También fueron un fracaso todos los experimentos democráticos que se han intentado en España hasta la muerte de Franco y no por eso se dijo que no había que intentarlo más.

Como he dicho antes, todo lo que sea aumentar el haz de derechos del ciudadano, me parece algo positivo. Y tener la capacidad de elegir a quién se desee colocar como Jefe de Estado va en esa dirección.

Lo de la errata era para cubrime las espaldas, no sea que fuera una trampa para osos, aunque ya me extrañaba la coincidencia de apellido.

Por lo demás, aunque parezca mentira, estamos de auerdo, habrá que intentarlo las veces que haga falta, como con el sistema democrático, bien dicho, hombre.

También de acuerdo en la falta de compromiso en el bando franquista con la libertad, en cuanto al caso particular de algunos intelectuales, y su falta de valor o compromiso, no seré yo quien les juzgue, si optaron por una paz sin libertad y si de una manera u otra legitimaron el régimen es un debate arduo, su conciencia les pasaría factura imagino. Allá cada cual con lo que hizo y por qué lo hizo. Yo me hubiera exiliado.

Por suerte, eso terminó y podemos disfrutar de nuestra democracia.

skye escribió:

Por eso he hablado de reivindicar la memoria histórica de algunos republicanos. No de todos. En el lado nacional se me antoja complicado encontrar sin embargo franquistas a quien reivindicar por su compromiso en favor de la libertad, la tolerancia y la democracia. Sencillamente, porque no los hubo.

Claro, no debia de haber nadie o muy pocos, entre ellos todos aquellos que "tenian ventaja" en 1975 y que votaron SI a una nueva constitución.

Tendré que buscar en los libros de historia a ver si después de la I República ha pasado algo en España

dejatedepajas escribió:

skye escribió:

Por eso he hablado de reivindicar la memoria histórica de algunos republicanos. No de todos. En el lado nacional se me antoja complicado encontrar sin embargo franquistas a quien reivindicar por su compromiso en favor de la libertad, la tolerancia y la democracia. Sencillamente, porque no los hubo.

Claro, no debia de haber nadie o muy pocos, entre ellos todos aquellos que "tenian ventaja" en 1975 y que votaron SI a una nueva constitución.

Tendré que buscar en los libros de historia a ver si después de la I República ha pasado algo en España

Cuando una cosa tiene pico y forma de pato. Cuando esa cosa se mueve como un pato. Cuando hace ruidos como los que hace un pato. Cuando tiene alas y plumas como las de un pato. Cuando mete la cabeza en el agua como la mete un pato...

¿Qué cosa es?

Un pato.

Cuando alguien utiliza una estética de derecha, cuando habla como habla la derecha, cuando se mueve como se mueve la derecha, cuando predica en su nick la abstinencia sexual... ¿qué es?

skye escribió:

dejatedepajas escribió:

skye escribió:

Por eso he hablado de reivindicar la memoria histórica de algunos republicanos. No de todos. En el lado nacional se me antoja complicado encontrar sin embargo franquistas a quien reivindicar por su compromiso en favor de la libertad, la tolerancia y la democracia. Sencillamente, porque no los hubo.

Claro, no debia de haber nadie o muy pocos, entre ellos todos aquellos que "tenian ventaja" en 1975 y que votaron SI a una nueva constitución.

Tendré que buscar en los libros de historia a ver si después de la I República ha pasado algo en España

Cuando una cosa tiene pico y forma de pato. Cuando esa cosa se mueve como un pato. Cuando hace ruidos como los que hace un pato. Cuando tiene alas y plumas como las de un pato. Cuando mete la cabeza en el agua como la mete un pato...

¿Qué cosa es?

Un pato.

Cuando alguien utiliza una estética de derecha, cuando habla como habla la derecha, cuando se mueve como se mueve la derecha, cuando predica en su nick la abstinencia sexual... ¿qué es?

Que sea de derechas o no no invalida sus argumentos

sfb escribió:
Claro, no debia de haber nadie o muy pocos, entre ellos todos aquellos que "tenian ventaja" en 1975 y que votaron SI a una nueva constitución.



Que sea de derechas o no no invalida sus argumentos

Los franquistas que asaltaron la legalidad democrática en el 36 y convirtieron esto en un solar eran en su gran mayoría unos asesinos.

Decía más arriba de reivindicar la memoria histórica y el recuerdo de tantos y tantos republicanos honestos que defendieron con su vida las ideas de libertad, tolerancia, el ideal democrático entre tanta sinrazón.

Otro más: Julián Besteiro, miembro del PSOE. Se quedó en Madrid esperando la llegada de las tropas franquistas, sin huir a Valencia como hizo el gobierno republicano, por solidaridad con los que le habían elegido, con sus votantes, con la esperanza (iluso él) de poder negociar con los sublevados un acuerdo de paz o de rendición honrosa, en un gesto de honradez y decencia que conmueve.

El trato que recibió fue la cárcel y la muerte.

Y, por cierto, los franquistas ya han tenido su buena ración de propaganda durante los 40 años de la dictadura, durante la que, entre otras cosas, nos han educado a muchos en la creencia que el régimen y los políticos republicanos eran unos demonios con tridente y rabo (bueno, en esto sí tenían razón ).

Hablando del tito paco,...no dicen que quieren quitar todo lo relacionado con el.