USA: Obama vs. Romney

Barry escribió:

Evergetes escribió:Pero es que hasta el crony capitalism (capitalismo de amigotes) ya es para ellos socialismo, están llegando a un nivel de esquizofrenia ridículo.

Eso mismo también ocurre en la izquierda... Cuando su sistema hace barbaridades (URSS, China maoista, Corea del Norte, etc) lo llaman "capitalismo de estado" como si no fuera con ellos...

Y por cierto, me sumo a Xaviar en el tema del PP, que es todo menos liberal. Y la prueba más evidente es que ha subido todos los impuestos existentes... lo cual es justamente lo más contrario al liberalismo (que aboga por reducir el peso del estado en la economía).

No estoy de acuerdo, de las premisas ideológicas del liberalismo en sentido amplio no se extrae que tengan que estar de acuerdo con reducir el peso del estado en la economía y bajar impuestos, ¿es que alguien va a ser menos liberal porque querer subir impuestos para crear una sanidad pública si no la hay en un país o se niegue a bajar impuestos y eliminar la sanidad pública para reducir el peso del estado? Y cuando digo sanidad podría decir educación, pensiones, políticas de redistribución de la riqueza,....

Lo que has definido donde tiene que estar presente es en las premisas ideológicas del libertarismo o el anarcocapitalismo, que se hacen llamar luego liberales, otro los llaman neoliberales a veces medio despectivamente y otras tantas para diferenciar y es que en verdad es mentira que sean liberales, parten de unas premisas ideológicas diferentes del liberalismo y por tanto no son liberales por más que el que en ciertas cosas se parezcan pueda dar lugar a confusión, pero es que todas las ideología pueden compartir siempre algunas cosas y no por ello van a ser iguales. Los libertarios, anarcocapitalistas o neoliberales (que yo los metería dentro de la misma ideología por compartir premisa fundamental aunque luego lo desarrollen con ciertos matices distintos dando ciertas diferencias) se basan en el principio fundamental de no coacción y de ahí sí se deduce que el estado tiene que ser mínimo o nulo por ser una fuerza de coacción, dependiendo de cómo definan la coacción porque como todo tiene ciertos matices, de ahí que haya cierta variabilidad desde lo de mínimo a nulo, pero en todo caso lo menor posible.

Esto sin embargo no se extrae de las premisas fundamentales del liberalismo, que es su principio individualista, en todo caso aunque pueda llegar a ser bastante intervencionista un liberal, nunca va a defender ningún tipo de intervención que atente contra su principio fundamental, y ahí ya se ve como todos los liberales son en general anti-subvenciones, en contra de intervenir en el mercado por favorecer intereses privados, sólo intervienen en caso de que funcione mal porque no se dé bien la libre competencia y ciertas cosas de ese estilo, en ese sentido es cierto que en general todo eso les puede llevar a tener un estado algo menor que otras ideologías, pero desde luego nunca de cualquier forma y si tienen un estado muy neoliberal o libertario pues perfectamente un liberal puede apostar por un gran aumento del peso del estado, desde luego no por su reducción o menos impuestos.

Hurty1311 escribió:

Barry escribió:

Evergetes escribió:Pero es que hasta el crony capitalism (capitalismo de amigotes) ya es para ellos socialismo, están llegando a un nivel de esquizofrenia ridículo.

Eso mismo también ocurre en la izquierda... Cuando su sistema hace barbaridades (URSS, China maoista, Corea del Norte, etc) lo llaman "capitalismo de estado" como si no fuera con ellos...

Y por cierto, me sumo a Xaviar en el tema del PP, que es todo menos liberal. Y la prueba más evidente es que ha subido todos los impuestos existentes... lo cual es justamente lo más contrario al liberalismo (que aboga por reducir el peso del estado en la economía).

No estoy de acuerdo, de las premisas ideológicas del liberalismo en sentido amplio no se extrae que tengan que estar de acuerdo con reducir el peso del estado en la economía y bajar impuestos, ¿es que alguien va a ser menos liberal porque querer subir impuestos para crear una sanidad pública si no la hay en un país o se niegue a bajar impuestos y eliminar la sanidad pública para reducir el peso del estado? Y cuando digo sanidad podría decir educación, pensiones, políticas de redistribución de la riqueza,....

Lo que has definido donde tiene que estar presente es en las premisas ideológicas del libertarismo o el anarcocapitalismo, que se hacen llamar luego liberales, otro los llaman neoliberales a veces medio despectivamente y otras tantas para diferenciar y es que en verdad es mentira que sean liberales, parten de unas premisas ideológicas diferentes del liberalismo y por tanto no son liberales por más que el que en ciertas cosas se parezcan pueda dar lugar a confusión, pero es que todas las ideología pueden compartir siempre algunas cosas y no por ello van a ser iguales. Los libertarios, anarcocapitalistas o neoliberales (que yo los metería dentro de la misma ideología por compartir premisa fundamental aunque luego lo desarrollen con ciertos matices distintos dando ciertas diferencias) se basan en el principio fundamental de no coacción y de ahí sí se deduce que el estado tiene que ser mínimo o nulo por ser una fuerza de coacción, dependiendo de cómo definan la coacción porque como todo tiene ciertos matices, de ahí que haya cierta variabilidad desde lo de mínimo a nulo, pero en todo caso lo menor posible.

Esto sin embargo no se extrae de las premisas fundamentales del liberalismo, que es su principio individualista, en todo caso aunque pueda llegar a ser bastante intervencionista un liberal, nunca va a defender ningún tipo de intervención que atente contra su principio fundamental, y ahí ya se ve como todos los liberales son en general anti-subvenciones, en contra de intervenir en el mercado por favorecer intereses privados, sólo intervienen en caso de que funcione mal porque no se dé bien la libre competencia y ciertas cosas de ese estilo, en ese sentido es cierto que en general todo eso les puede llevar a tener un estado algo menor que otras ideologías, pero desde luego nunca de cualquier forma y si tienen un estado muy neoliberal o libertario pues perfectamente un liberal puede apostar por un gran aumento del peso del estado, desde luego no por su reducción o menos impuestos.

Me parece muy interesante (y largo) lo que has dicho. Pero para mí los liberales sufren lo que a todos los movimientos políticos con verdadero éxito (obviamente vivimos en democracias de corte liberal, así que ganaron).

Se han dividido, y creo que es una constante a lo largo del siglo XX en que el liberalismo está dividido en dos corrientes mayoritarias. Un liberalismo 'de mercado', que abraza el neoliberalismo y el liberalismo 'social', que al menos hoy en día acepta el neoliberalismo (entendido como modelo económico) pero lo restringe más. Tienen en común el rechazo al modelo estatal y social paternalista de tanto los socialdemocratas como de los conservadores/democristianos.

Para mí la diferencia entre el liberalismo de mercado y el libertarianismo de derechas (prefiero no usar neoliberal, ya que no denota, en mi opinión, ninguna terminología política) es lo que tu has dicho, los libertarios en el nombre de evitar coacción estatal, pues esa es su obsesión aceptan un mercado opresivo. Los liberales, por lo general, rechazan el monopolio y otras formas opresivas de control individual.

Hurty1311 escribió:

Barry escribió:

Evergetes escribió:Pero es que hasta el crony capitalism (capitalismo de amigotes) ya es para ellos socialismo, están llegando a un nivel de esquizofrenia ridículo.

Eso mismo también ocurre en la izquierda... Cuando su sistema hace barbaridades (URSS, China maoista, Corea del Norte, etc) lo llaman "capitalismo de estado" como si no fuera con ellos...

Y por cierto, me sumo a Xaviar en el tema del PP, que es todo menos liberal. Y la prueba más evidente es que ha subido todos los impuestos existentes... lo cual es justamente lo más contrario al liberalismo (que aboga por reducir el peso del estado en la economía).

No estoy de acuerdo, de las premisas ideológicas del liberalismo en sentido amplio no se extrae que tengan que estar de acuerdo con reducir el peso del estado en la economía y bajar impuestos, ¿es que alguien va a ser menos liberal porque querer subir impuestos para crear una sanidad pública si no la hay en un país o se niegue a bajar impuestos y eliminar la sanidad pública para reducir el peso del estado? Y cuando digo sanidad podría decir educación, pensiones, políticas de redistribución de la riqueza,....

Lo que has definido donde tiene que estar presente es en las premisas ideológicas del libertarismo o el anarcocapitalismo, que se hacen llamar luego liberales, otro los llaman neoliberales a veces medio despectivamente y otras tantas para diferenciar y es que en verdad es mentira que sean liberales, parten de unas premisas ideológicas diferentes del liberalismo y por tanto no son liberales por más que el que en ciertas cosas se parezcan pueda dar lugar a confusión, pero es que todas las ideología pueden compartir siempre algunas cosas y no por ello van a ser iguales. Los libertarios, anarcocapitalistas o neoliberales (que yo los metería dentro de la misma ideología por compartir premisa fundamental aunque luego lo desarrollen con ciertos matices distintos dando ciertas diferencias) se basan en el principio fundamental de no coacción y de ahí sí se deduce que el estado tiene que ser mínimo o nulo por ser una fuerza de coacción, dependiendo de cómo definan la coacción porque como todo tiene ciertos matices, de ahí que haya cierta variabilidad desde lo de mínimo a nulo, pero en todo caso lo menor posible.

Esto sin embargo no se extrae de las premisas fundamentales del liberalismo, que es su principio individualista, en todo caso aunque pueda llegar a ser bastante intervencionista un liberal, nunca va a defender ningún tipo de intervención que atente contra su principio fundamental, y ahí ya se ve como todos los liberales son en general anti-subvenciones, en contra de intervenir en el mercado por favorecer intereses privados, sólo intervienen en caso de que funcione mal porque no se dé bien la libre competencia y ciertas cosas de ese estilo, en ese sentido es cierto que en general todo eso les puede llevar a tener un estado algo menor que otras ideologías, pero desde luego nunca de cualquier forma y si tienen un estado muy neoliberal o libertario pues perfectamente un liberal puede apostar por un gran aumento del peso del estado, desde luego no por su reducción o menos impuestos.

+1 a todo lo dicho por Hurty.

El liberalismo, en sí mismo, no aboga por reducir el peso del Estado, sino porque el Estado asegure la libertad de los individuos. De ahí le viene su nombre. Y nada más. Sí que le tengo que dar la razón a Barry en que el PP ha actuado de forma para nada liberal al subir impuestos, pero no por subirlos en sí, sino porque los ha subido pudiendo optar por reducir el intervencionismo en todas aquellas ramas que no son básicas para la libertad individual, que hubiera sido la postura que entenderíamos como liberal.

Respecto de qué es lo básico para la libertad individual es donde empezamos a ver el conflicto entre liberales a que hace referencia dfm. Como son básicas para que pueda haber libertad en el individuo la educación, la sanidad y la regulación, pues ahí tiene que entrar el Estado si el mercado se entiende que no satisface esas necesidades convenientemente, pero ¿regulando o interviniendo? ¿Creando las estructuras y fiscalizando la gestión o gestionando directamente? Ahí ya se dividen las posturas. Mientras sea una actuación para asegurar esa libertad individual, se puede entender como liberal, ya sea más o menos estatalista.


Por eso el liberalismo progresista es liberalismo aunque defienda sectores base del Estado que se consideran el esqueleto sobre el que se construye la sociedad libre.

¿Pues entonces de qué discutíamos? Yo no me estoy metiendo con el liberalismo, sino con los nuevos ancaps tipo Rallo que llaman socialdemócrata despectivamente a todo el que no piensa como ellos en su afan por cargarse el Estado.

Barry escribió:Por cierto... un dato interesante es que Obama obtuvo en estas elecciones 58 millones de votos... mientras que Mccain llegó en 2008 a los 60 millones.

Vamos, que cayó mucho la participación según parece...

No han acabado de contar. A esta hora Obama ya roza los 60 millones de votos, y probablemente los acabe superando.

Vamos, que la participación ha caído, pero no tanto.

Evergetes escribió:¿Pues entonces de qué discutíamos? Yo no me estoy metiendo con el liberalismo, sino con los nuevos ancaps tipo Rallo que llaman socialdemócrata despectivamente a todo el que no piensa como ellos en su afan por cargarse el Estado.

Todo ha empezado porque habéis dicho que es gracioso que digan que el PP es socialista. Y yo os he dicho que no sé de qué os extrañáis, si el PP está más cerca de la socialdemocracia que del liberalismo. Como social-conservador que es, comparte medios con la socialdemocracia, pero no objetivos.

Y contando con que esos tíos están bastante escorados hacia el anarcocapitalismo, pues es normal que les parezcan ultraintervencionistas. Comparado con ellos lo son (lo es casi cualquiera xD)

Es que es un despropósito. Los ancaps llamando socialdemócrata al PP, y los comunistas llamando neoliberal al PSOE...

Evergetes escribió:Es que es un despropósito. Los ancaps llamando socialdemócrata al PP, y los comunistas llamando neoliberal al PSOE...

Bueno, los comunistas llevan algo de razón ya que el PSOE como la mayorái de partidos socialdemocratas europeos (excepto el francés, pero parece que está cambiando a toda prisa después de llegar al poder) han aceptado el neoliberalismo como modelo económico y se han adaptado a él.

dfm escribió:

Evergetes escribió:Es que es un despropósito. Los ancaps llamando socialdemócrata al PP, y los comunistas llamando neoliberal al PSOE...

Bueno, los comunistas llevan algo de razón ya que el PSOE como la mayorái de partidos socialdemocratas europeos (excepto el francés, pero parece que está cambiando a toda prisa después de llegar al poder) han aceptado el neoliberalismo como modelo económico y se han adaptado a él.

¿Pero qué opinarán los ancaps que llaman socialdemócrata al PP, de que alguien diga que el PSOE es liberal? O qué pensarán los que acusan al PSOE de liberal, de que alguien diga que el PP es socialdemócrata... Es un cachondeo padre.

Evergetes escribió:

dfm escribió:

Evergetes escribió:Es que es un despropósito. Los ancaps llamando socialdemócrata al PP, y los comunistas llamando neoliberal al PSOE...

Bueno, los comunistas llevan algo de razón ya que el PSOE como la mayorái de partidos socialdemocratas europeos (excepto el francés, pero parece que está cambiando a toda prisa después de llegar al poder) han aceptado el neoliberalismo como modelo económico y se han adaptado a él.

¿Pero qué opinarán los ancaps que llaman socialdemócrata al PP, de que alguien diga que el PSOE es liberal? O qué pensarán los que acusan al PSOE de liberal, de que alguien diga que el PP es socialdemócrata... Es un cachondeo padre.

Sin duda, nadie dijo que el extremismo político sea lógico o racional

He oido a gente criticar al neoliberalismo por ser el nuevo totalitarismo, solo que mucho peor porque se esconde mejor...

dfm escribió:

Evergetes escribió:Es que es un despropósito. Los ancaps llamando socialdemócrata al PP, y los comunistas llamando neoliberal al PSOE...

Bueno, los comunistas llevan algo de razón ya que el PSOE como la mayorái de partidos socialdemocratas europeos (excepto el francés, pero parece que está cambiando a toda prisa después de llegar al poder) han aceptado el neoliberalismo como modelo económico y se han adaptado a él.

Creo que no es tanto por el hecho de ser socialistas sino por el hecho de que son medidas que vienen impuestas desde Europa. Es curioso, pero suelen entrar más en contradicción con partidos "socialistas" que con conservadores.

A mí lo que me encanta es eso de neoliberal. Medida económica que no me gusta = medida neoliberal, al parecer.

Ferrim escribió:A mí lo que me encanta es eso de neoliberal. Medida económica que no me gusta = medida neoliberal, al parecer.

El neoliberalismo es el liberalismo económico radical posterior al keynesianismo (es decir, el que se implantó con Tatcther y Reagan, y el posterior). Tampoco lo veo como un término despectivo, aunque a veces se use como tal.

Parece que ha pasado desapercibido pero se convocó un referendum en Puerto Rico y creo que en torno del 60% de los votantes han votado para que Puerto Rico deje de ser un "Estado Libre Asociado" de EEUU y convertirse en el quincuagésimo primer estado de EEUU. Pero antes tiene que ser reconocido por el Congreso, y no se si a los Republicanos les interesa hacerlo pronto ya que seguramente Puerto Rico sería un bastión democrata dado que sería el estado mas pobre de todos y el hispano de todos, claro.

Eso y varios estados han pasado referendums legalizando el matrimonio homosexual y en Washington y Colorado se ha legalizado la consumición de cannabis de forma recreativa.

LooooooL Colorado, los Países Bajos del Nuevo Mundo

Alguno se va a poner «morado» en Colorado...

¿De forma recreativa? ¿Seguro que no era terapéutica?

Evergetes escribió:¿De forma recreativa? ¿Seguro que no era terapéutica?

Bastante, espera que lo busco y luego lo pongo editando este mensaje.

Ok, alla vamos:
[quote= CNN Money]NEW YORK (CNNMoney) -- Voters in Washington and Colorado passed ballot initiatives Tuesday to legalize marijuana for recreational use, the biggest victory ever for the legalization movement.

"The significance of these events cannot be overstated," said NORML, a pro-legalization organization, in a news release. "Tonight, for the first time in history, two states have legalized and regulated the adult use and sale of cannabis."[/quote]

Evergetes escribió:¿De forma recreativa? ¿Seguro que no era terapéutica?

Era recreativa. A día de hoy si no me equivoco en 2 estados es para fines recreativos y hasta en 17 con fines terapéuticos.

Despierta escribió:

Evergetes escribió:¿De forma recreativa? ¿Seguro que no era terapéutica?

Era recreativa. A día de hoy si no me equivoco en 2 estados es para fines recreativos y hasta en 17 con fines terapéuticos.

Tecnicamente hablando, da igual. Washington (DC) sostiene que el empleo recreativo del cannabis es ilegal y como la legislación federal> estatal, pues se va a montar un lío, lo más probable es que el caso vaya al Tribunal Supremo.

dfm escribió:Tecnicamente hablando, da igual. Washington (DC) sostiene que el empleo recreativo del cannabis es ilegal y como la legislación federal> estatal, pues se va a montar un lío, lo más probable es que el caso vaya al Tribunal Supremo.

¿Seguro que legislación federal> estatal y no legislación federal = estatal? Tengo que reconocer que de momento no tengo conocimiento del ordenamiento jurídico estadounidense por lo que desconozco este asunto, pero según los criterios de la ciencia jurídica, constituciones y tratados internacionales > todos las leyes > reglamentos. Y esto se da en España, donde leyes orgánicas = leyes ordinarias = leyes autonómicas.

Evergetes escribió:

Ferrim escribió:A mí lo que me encanta es eso de neoliberal. Medida económica que no me gusta = medida neoliberal, al parecer.

El neoliberalismo es el liberalismo económico radical posterior al keynesianismo (es decir, el que se implantó con Tatcther y Reagan, y el posterior). Tampoco lo veo como un término despectivo, aunque a veces se use como tal.

El neoliberalismo no es el "liberalismo económico radical". Simplemente es el nuevo liberalismo (neo significa nuevo). Y se llama nuevo liberalismo porque el viejo desapareció tras el crack del 29 dando lugar a casi 40 años de estatalismo como ideología dominante... y no fue hasta la crisis de los 70 cuando resurgió (con planteamientos diferentes en muchos aspectos). Por eso se llama neoliberalismo: es una cuestión temporal...

dfm escribió:Parece que ha pasado desapercibido pero se convocó un referendum en Puerto Rico y creo que en torno del 60% de los votantes han votado para que Puerto Rico deje de ser un "Estado Libre Asociado" de EEUU y convertirse en el quincuagésimo primer estado de EEUU. Pero antes tiene que ser reconocido por el Congreso, y no se si a los Republicanos les interesa hacerlo pronto ya que seguramente Puerto Rico sería un bastión democrata dado que sería el estado mas pobre de todos y el hispano de todos, claro.

Missisipi es el estado más pobre de EEUU y el que mayor porcentaje de afroamericanos tiene de toda la nación, y sin embargo desde hace unas décadas es un bastión republicano inexpugnable...

Y en el lado contrario tenemos a New Jersey, Conecticut etc, que son estados muy ricos y con pocos afroamericanos... y que sin embargo votan siempre demócrata

Personalmente dudo que Puerto Rico acabe entrando en la Unión, porque no se aprecia una mayoría muy amplia a favor la integración. Prueba de ello es que han elegido a un gobernador que se opone a la integración en EEUU.

Barry escribió:

dfm escribió:Parece que ha pasado desapercibido pero se convocó un referendum en Puerto Rico y creo que en torno del 60% de los votantes han votado para que Puerto Rico deje de ser un "Estado Libre Asociado" de EEUU y convertirse en el quincuagésimo primer estado de EEUU. Pero antes tiene que ser reconocido por el Congreso, y no se si a los Republicanos les interesa hacerlo pronto ya que seguramente Puerto Rico sería un bastión democrata dado que sería el estado mas pobre de todos y el hispano de todos, claro.

Missisipi es el estado más pobre de EEUU y el que mayor porcentaje de afroamericanos tiene de toda la nación, y sin embargo desde hace unas décadas es un bastión republicano inexpugnable...

Y en el lado contrario tenemos a New Jersey, Conecticut etc, que son estados muy ricos y con pocos afroamericanos... y que sin embargo votan siempre demócrata

Personalmente dudo que Puerto Rico acabe entrando en la Unión, porque no se aprecia una mayoría muy amplia a favor la integración. Prueba de ello es que han elegido a un gobernador que se opone a la integración en EEUU.

Si, Mississipi es pobre (igual que el resto del Deep South) en terminos relativos al resto de EEUU. Los afro-americanos votan eminentemente demócrata pero el sur de EEUU es aun una región marcada por graves problemas raciales y sociales y dado que los dixiecrats que hasta los 70 estaban en el Partido Demócrata se han ido al GOP, pues ahora los blancos (pobres y ricos) les vota. También afecta que las iglesias baptistas sigan segregadas y que sean terriblemente conservadoras por lo que esta gente es la gran parte de la derecha religiosa intransigente.

Pero Puerto Rico sería aún más pobre al entrar y de lso dos grandes del partidos del estado libre asociado uno es pro-democrata y del otro, la mitad o así. Eso y que el voto hispano va en un 75% a los demócratas convertiría al nuevo estado en un bastion democrata. Pero sí, no está muy claro que vayan a entrar, da igual si por politiqueos en Puerto Rico o en el Congreso de EEUU.

dfm escribió:Pero Puerto Rico sería aún más pobre al entrar y de lso dos grandes del partidos del estado libre asociado uno es pro-democrata y del otro, la mitad o así. Eso y que el voto hispano va en un 75% a los demócratas convertiría al nuevo estado en un bastion democrata. Pero sí, no está muy claro que vayan a entrar, da igual si por politiqueos en Puerto Rico o en el Congreso de EEUU.

Sigue sin convencerme la argumentacion...

Arizona, New Mexico y Florida son estados con un gran número de hispanos... y sin embargo los republicanos ganan muy a menudo en dichos estados.

Particularmente, en New Mexico, la mitad de la población es hispana... y tienen una gobernadora republicana. Y apoyaron a Bush en 2004.

Y ya no hablemos de Arizona y Florida...


PD: recuerda que también hace 50 años los republicanos no veían muy bien la adhesión de Alaska... y ha acabado siendo un feudo republicano...

PD2: Y con Hawaii ocurrió justo lo contrario... era un territorio proclive a votar republicano y los democratas recelaban de su ingreso en la unión... Mira ahora quien arrasa siempre en Hawaii...

Barry escribió:

dfm escribió:Pero Puerto Rico sería aún más pobre al entrar y de lso dos grandes del partidos del estado libre asociado uno es pro-democrata y del otro, la mitad o así. Eso y que el voto hispano va en un 75% a los demócratas convertiría al nuevo estado en un bastion democrata. Pero sí, no está muy claro que vayan a entrar, da igual si por politiqueos en Puerto Rico o en el Congreso de EEUU.

Sigue sin convencerme la argumentacion...

Arizona, New Mexico y Florida son estados con un gran número de hispanos... y sin embargo los republicanos ganan muy a menudo en dichos estados.

Particularmente, en New Mexico, la mitad de la población es hispana... y tienen una gobernadora republicana. Y apoyaron a Bush en 2004.

Y ya no hablemos de Arizona y Florida...


PD: recuerda que también hace 50 años los republicanos no veían muy bien la adhesión de Alaska... y ha acabado siendo un feudo republicano...

PD2: Y con Hawaii ocurrió justo lo contrario... era un territorio proclive a votar republicano y los democratas recelaban de su ingreso en la unión... Mira ahora quien arrasa siempre en Hawaii...

Ok, Florida compensa su poblacion hispana con una inmensa poblacion de blancos retirados por lo que es un swing state en cualquier caso. En parte aplicable a Arizona tambien, los blancos en Arizona votan GOP porq el GOP es muy duro en la inmigracion.

Segundo Nuevo México, hay que tener cuidado entre españoles e hispanos, los primeros llevan ahi desde la colonizacion y son muy conservadores. Pero da igual el color politico del gobernador, Massachussets fue gobernado pro republicanos durante casi dos decadas (90s y 00s) pero siguió votando democrata. En estados democratas y swing states los republicanos son mas moderados que en los solidamente rojos.

PERO, lo que dices de los 50 no tiene validez para la politica actual. Hasta los 70-80 los partidos estadounidenses no respondian a nuestras deficiones de partidos ideologicos bien. El republicano era el partido de los trabajadores de cuello blanco y el democrata de los de cuello azul y ambos tenian ramas liberales y conservadoras. Y el caso de Hawaii es simple, los Democratas (antes sufrian de los dixiecrats) ahora atraen a las minorias y Hawaii esta lleno de ellas, hay mas japoneses y nativos hawaianos que blancos, por lo que el GOP pierde muchas posibilidades de recibir apoyos.