RESPUESTAS de Encarna Hernández

Página 2 de 2. Precedente  1, 2

Ir abajo

Re: RESPUESTAS de Encarna Hernández

Mensaje  Invitado el Vie 23 Dic 2011, 21:50

Y yo te digo que los hay que han elaborado con un poco más de rigor que un "porqueyolovalgo" índices con ese tema y Chile no está ni cerca de Portugal (o España). Lo de Eslovenia fue un lapsus Laughing.

Y para nada sirven los sistema presidenciales si son inestables y acaban colapsando. Y además los existentes ahora mismo, medidos en calidad democrática tampoco dan mejores resultados. Al democracy index me vuelvo a remitir y lo que dije en otro hilo para las monarquías vale todavía más para el sistema de gobierno. De las 20 democracias de más calidad, 16 son sistemas parlamentarios.

Así que no hay por donde cogerlo. Si te basas en algún índice que tenga un poco de rigor y que, ya digo; no sea un "porqueyolovalgo"; las democracias parlamentarias son más estables y dan lugar a regímenes más democráticos. Yo no sé dónde está el problema.

Juas y te aconsejo que leas a García Trevijano yo también y que veas lo que opina de los sistemas proporcionales Laughing. Por cierto, que si te quejas de argumentos de autoridad míos; yo por lo menos suelo enlazar a lo que dice el consenso de expertos en algún tema. ¡Tú no me digas que a quien tengo que hacerle caso es a un chiflado!


Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: RESPUESTAS de Encarna Hernández

Mensaje  Alejandro Villuela el Vie 23 Dic 2011, 22:36

las democracias parlamentarias son más estables y dan lugar a regímenes más democráticos

lo primero sí, lo segundo no. Y lo primero es innecesario en democracias ya asentadas como España.

Lo de Trevijano, sólo te lo digo porque sus argumentos en este tema concreto son bastante aceptables.

Yo creo que la democracia parlamentaria es el primer paso, una vez estabilizada se puede pasar a un modelo con separación de poderes y un parlamento proporcional, una democracia completa.

No obstante, no se por qué me he dejado arrastrar a uno de esos debates sin fín. Recuperare el mensaje original, que era para Encarna.
avatar
Alejandro Villuela

Cantidad de envíos : 9850
Fecha de inscripción : 11/11/2009
Edad : 27
Localización : Burgos/Valladolid

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: RESPUESTAS de Encarna Hernández

Mensaje  Alejandro Villuela el Sáb 24 Dic 2011, 01:04

Encarnahr escribió:
Alejandro Villuela escribió:la separacion de poderes entre el legislativo y el ejecutivo sólo se garantiza si ambos poderes son elegidos por separado.

Dirias que un juez es independiente si lo nombra y censura el presidente?

Alejandro, la labor del parlamento, precisamente, es controlar y censurar al presidente.

No estoy de acuerdo. la labor del parlamento es legislar.

Hay dos formas de entender esto:

Gobierno = Junta directiva (se encarga de tomar decisiones día a día)
Parlamento = Asamblea de compromisarios (controla a la junta directiva a largo plazo)

Y, segunda forma de entenderlo:

Gobierno = Encargado de gestionar la administracion pública (dinero público, policía, profesores....)
Parlamento= Encargado de legislar

Yo me quedo con la segunda forma de entenderlo, le recomiendo leer a Montesquieu para que comprenda la teoría de la separacion de poderes:

“En cada Estado hay tres clases de poderes: el legislativo, el ejecutivo de las cosas pertenecientes al derecho de gentes, y el ejecutivo de las que pertenecen al civil.
Por el primero, el príncipe o el magistrado hace las leyes para cierto tiempo o para siempre, y corrige o deroga las que están hechas. Por el segundo, hace la paz o la guerra, envía o recibe embajadores, establece la seguridad y previene las invasiones; y por el tercero, castiga los crímenes o decide las contiendas de los particulares. Este último se llamará poder judicial; y el otro, simplemente, poder ejecutivo del Estado (...).
Cuando los poderes legislativo y ejecutivo se hallan reunidos en una misma persona o corporación, entonces no hay libertad, porque es de temer que el monarca o el senado hagan leyes tiránicas para ejecutarlas del mismo modo.
Así sucede también cuando el poder judicial no está separado del poder legislativo y del ejecutivo. Estando unido al primero, el imperio sobre la vida y la libertad de los ciudadanos sería arbitrario, por ser uno mismo el juez y el legislador y, estando unido al segundo, sería tiránico, por cuanto gozaría el juez de la fuerza misma que un agresor.
En el Estado en que un hombre solo, o una sola corporación de próceres, o de nobles, o del pueblo administrase los tres poderes, y tuviese la facultad de hacer las leyes, de ejecutar las resoluciones públicas y de juzgar los crímenes y contiendas de los particulares, todo se perdería enteramente.”

por supuesto, hay que actualizar este texto Laughing

“En cada Estado hay tres clases de poderes: el legislativo, el ejecutivo y el judicial.
Por el primero, los diputados hacen las leyes y corrigen o derogan las que están hechas. Por el segundo, el gobierno hace la paz o la guerra, envía o recibe embajadores, establece la seguridad y previene las invasiones, dirige la policia para garantizar la seguridad, hace hospitales y colegios....; y por el tercero, castiga los crímenes o decide las contiendas de los particulares. Este último se llamará poder judicial, recae sobre jueces y magistrados.
Cuando los poderes legislativo y ejecutivo se hallan reunidos en una misma persona o corporación, entonces no hay libertad, porque es de temer que el congreso o el senado hagan leyes tiránicas para ejecutarlas del mismo modo.
Así sucede también cuando el poder judicial no está separado del poder legislativo y del ejecutivo. Estando unido al primero, el imperio sobre la vida y la libertad de los ciudadanos sería arbitrario, por ser uno mismo el juez y el legislador y, estando unido al segundo, sería tiránico, por cuanto gozaría el juez de la fuerza misma que un agresor.
En el Estado en que un hombre solo, o una sola cámara administrase los tres poderes, y tuviese la facultad de hacer las leyes, de ejecutar las resoluciones públicas y de juzgar los crímenes y contiendas de los particulares, todo se perdería enteramente.”
¿que es para usted la separacion de poderes entre el ejecutivo y el legislativo?

Mi modelo son las naciones americanas.

la verdad, me sorprendo al comprobar que, ni siquiera personas que se supone deberian saber bastante de politica, conocen bien el sistema de separacion de poderes. Sólo conocen el sistema español donde sólo hay un poder y si acaso, se trata de independizar o dotar de autonomía al judicial.

Aqui pueden verse los distintos sistemas, las naciones en azul gozan de separacion de poderes (aunque algunas pueden tener elecciones amañadas):
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Forms_of_government.svg

Aunque haría mas matices, como por ejemplo distinguir los sistemas presidenciales de los ultrapresidenciales donde el presidente es Dios, como el caso de Venezuela.
avatar
Alejandro Villuela

Cantidad de envíos : 9850
Fecha de inscripción : 11/11/2009
Edad : 27
Localización : Burgos/Valladolid

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: RESPUESTAS de Encarna Hernández

Mensaje  Invitado el Sáb 24 Dic 2011, 17:09

Alejandro Villuela escribió:
las democracias parlamentarias son más estables y dan lugar a regímenes más democráticos

lo primero sí, lo segundo no. Y lo primero es innecesario en democracias ya asentadas como España.

Lo de Trevijano, sólo te lo digo porque sus argumentos en este tema concreto son bastante aceptables.

Yo creo que la democracia parlamentaria es el primer paso, una vez estabilizada se puede pasar a un modelo con separación de poderes y un parlamento proporcional, una democracia completa.

No obstante, no se por qué me he dejado arrastrar a uno de esos debates sin fín. Recuperare el mensaje original, que era para Encarna.

Bueno, es que tú sigues diciendo que "lo segundo no" porque tú lo vales. Luego te vas a cosas como el democracy index elaborado rigurosamente y resulta que todo lo contrario a lo que dices. Efectivamente en ese plan esto es un debate sin fin.

Aunque por lo menos ya te he convencido de que el parlamentarismo es un primer paso (y por cierto, que entonces seguramente estaría mejor que lo usaran más en latinoamérica; porque ahí todavía están dando "primeros pasos"). Algo hemos avanzado Laughing.

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: RESPUESTAS de Encarna Hernández

Mensaje  Alejandro Villuela el Lun 26 Dic 2011, 14:40

El parlamentarismo es el primer paso, y la separacion de pdoeres el siguiente. Yo nbo necesito índices que midan la corrupcion y cosas así, para llegar a la conclusion de que la separacion de poderes es más democratica que la concentracion de los mismos.
avatar
Alejandro Villuela

Cantidad de envíos : 9850
Fecha de inscripción : 11/11/2009
Edad : 27
Localización : Burgos/Valladolid

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: RESPUESTAS de Encarna Hernández

Mensaje  Invitado el Lun 26 Dic 2011, 14:53

Alejandro Villuela escribió:El parlamentarismo es el primer paso, y la separacion de pdoeres el siguiente. Yo nbo necesito índices que midan la corrupcion y cosas así, para llegar a la conclusion de que la separacion de poderes es más democratica que la concentracion de los mismos.

Pues eso, que tú no necesitas a la realidad para nada Laughing. Si te sale que según tú Chile o Perú son mejor que Portugal o España, pues tienen que serlo oye. Aunque seas la única persona que lo piensa del mundo Laughing.

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: RESPUESTAS de Encarna Hernández

Mensaje  Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 2 de 2. Precedente  1, 2

Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.