Debate Entidades Bancarias

Buenas noches.
Mañana tengo un debate en clase de Derecho Constitucional sobre el 15-M. Tenemos que posicionarnos a favor o en contra de sus medidas (de forma aleatoria). A mí me ha tocado el tema de entidades bancarias (y como más de uno sabrá, la economía es mi punto más flaco). Así que si no fuera mucha molestia, ¿alguien me podría decir pros y contras de estos puntos del 15-M respecto a su aplicación?:

◦Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social.
◦Elevación de los impuestos a la banca de manera directamente proporcional al gasto social ocasionado por la crisis generada por su mala gestión.
◦Devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado.
◦Prohibición de inversión de bancos españoles en paraísos fiscales.
◦Regulación de sanciones a los movimientos especulativos y a la mala praxis bancaria.

Muchas gracias, y disculpad las molestias.

Buenas noches Adrian:

Vayamos por partes:

• Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social. Una cosa es quebrar y otra nacionalizar, en el caso de quebrar, los accionistas del banco perderían su dinero, no así los clientes del banco o depositantes que estarían cubiertos por el Fondo de Garantía de Depósitos (hasta el límite de 100.000 euros por cuenta). En el caso de nacionalizar el banco, son los contribuyentes españoles los que aportarían el dinero. El problema fundamental es que hay que financiarlo con los impuestos.
  
  
  1. Elevación de los impuestos a la banca de manera directamente proporcional al gasto social ocasionado por la crisis generada por su mala gestión.
     Los impuestos a la banca perjudicarían a mi modo de ver mucho pues están con graves problemas y por tanto, hay una fuerte restricción de préstamos y créditos, poner impuestos sería echar más leña al fuego.
     
     ◦Devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado.

Correcto una vez saneados, es la solución adoptada por los Estados Unidos.

Prohibición de inversión de bancos españoles en paraísos fiscales.
[list][*]
Entonces el capital huiría a los bancos extranjeros exentos de prohibición.

[list=1][*]Regulación de sanciones a los movimientos especulativos y a la mala praxis bancaria.
Especular no es malo, significa que estoy financiando una inversión con expectativas de ganancia. Sancionar la especulación bajaría el valor de las cotizaciones de la Bolsa, lo que que empobrecería más a los españoles.
La praxis bancaria está regulada ya por el Banco de España y su régimen sancionador.

No se si te ayudará, pero polémica puedes tener.

Saludos,

Adrian PF escribió:Buenas noches.
Mañana tengo un debate en clase de Derecho Constitucional sobre el 15-M. Tenemos que posicionarnos a favor o en contra de sus medidas (de forma aleatoria). A mí me ha tocado el tema de entidades bancarias (y como más de uno sabrá, la economía es mi punto más flaco). Así que si no fuera mucha molestia, ¿alguien me podría decir pros y contras de estos puntos del 15-M respecto a su aplicación?:

◦Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social.
◦Elevación de los impuestos a la banca de manera directamente proporcional al gasto social ocasionado por la crisis generada por su mala gestión.
◦Devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado.
◦Prohibición de inversión de bancos españoles en paraísos fiscales.
◦Regulación de sanciones a los movimientos especulativos y a la mala praxis bancaria.

Muchas gracias, y disculpad las molestias.

No me quiero enrollar, así que te voy a hacer un ultra resumen y a partir de ahí tejes lo que sea:

1.1. La mayoría del dinero que creemos tener no existe por eso de la reserva fraccionada, luego con la quiebra de un banco no pasa nada, pero como esto origine una espiral de desconfianza que origine una quiebra en cadena el dinero que había en la economía desaparece empobreciendo como las ratas a toda la población (que el estado no es capaz de dar a la gente el dinero que tenían en sus cuentas bancarias y por tanto la gente se queda sin sus ahorros).

1.2. Ya existe la banca pública, se llaman cajas de ahorro y precisamente son las que nos han dado todos los problemas, los bancos lo han hecho pero que mucho mejor (es lo que tiene guiarse por conveniencias caciquiles de los partidos políticos e ignorar que algo no sea rentable)

2.1. La frase parte de una falacia. Los bancos han hecho lo que le han permitido hacer, si a la gente le daba igual votar a políticos que veían bien lo que hacía la banca se aguanta con las consecuencias pero que no busque excusas absurdas, si quieren subirle los impuestos a la banca que se los suban sin esta tonterías de argumentos.

3.1. No se ha regalado dinero a la banco, es un poco manipuladora esa frase, se les a prestado con mucho riesgo de perder parte de la inversión, que sigue estando mal hecho pero no es lo mismo. Se debe por tanto revisar cómo, por qué y en qué condiciones se ha prestado dinero a los bancos, pero no hace falta manipular para defender esto.

4.1. No es tan fácil como parece, lo que hay que hacer es mucho más complejo que eso y eliminar un circuito mucho más grande de ilegalidad y algunas de las reformas necesarias se deberían hacer además a un nivel algo más global, pero desde luego sí que hay que tratar el tema.

5.1. Hay que hacer reformas para cambiar las reglas internacionales del juego, cualquier manipulación de la economía tiene sus consecuencias y se ha dejado de invertir en producir más riqueza para gastar el dinero en especular y no producir nada, más bien burbujas, desajustes en la economía y movimientos de dinero que han empobrecido a la población en favor de otros. El que haya gente que gane dinero sin producir riqueza no puede significar más que está sacando la riqueza de otro sitio (empobreciendo a los demás).

Respecto del punto 5. ya que del resto te han dicho algunas cosillas útiles ya, yo te diría que el prohibir la especulación es absurdo y que definir "mala praxis bancaria" es prácticamente imposible. Y que a la hora de establecer tipos sancionadores la exactitud terminológica es muy importante, pues estamos hablando de imponer sanciones a ciudadanos, que no es moco de pavo.

Yo creo, personalmente, que dado que especular en bolsa, por ejemplo, tiene sus efectos positivos, no debería prohibirse, y que simplemente lo que debería hacerse es establecer nuevos impuestos que internalicen las externalidades negativas. Y me explico: Por ejemplo, que la vivienda comprada y revendida en menos de 3 años tuviese un fuerte impuesto respecto de los beneficios. Es decir, compro a 10 millones y vendo a 15 por una burbuja, pues sobre este montante de 5 millones, descontado el valor de obras de mejora, conservación y recreo que se hubiesen realizado, y también descontada la inflacción.

Lo mismo aplicaría respecto de aquellos valores de "seguridad especulativa", donde la gente invierte con la idea de recuperar su valor posteriormente sin haber perdido nada, como por ejemplo podría ser el oro (ahora hay muchísima especulación con oro, y no sólo de millonarios, tiendas de venta de oro hay un cojón, que de una población de 50 millones no sólo el 1% de ricos va a generar todas las dinámicas económicas perniciosas). Es decir, si compras oro hoy para venderlo mañana sin más tratamiento, sobre el beneficio, un fuerte impuesto.

Es mucho mejor gravar que sancionar. Sancionar es más pernicioso, mientras que gravar permite internalizar los problemas que ocasiona y utilizar ese capital para generar políticas beneficiosas.

Bueno, muchas gracias a todos, que ayer no me dió tiempo a daros las gracias.
Desafortunadamente me tocó defender las ideas del 15-M y yo me lo llevaba preparado para refutarlo, así que me tocó improvisar, aunque honestamente, creo que salí bien parado en la improvisación.