Territorio Magenta. Foro no oficial de UPyD / UPD
¿Quieres reaccionar a este mensaje? Regístrate en el foro con unos pocos clics o inicia sesión para continuar.

Bochornosa sentencia

5 participantes

Ir abajo

Bochornosa sentencia Empty Bochornosa sentencia

Mensaje  Rubén Vie 18 Mar 2011, 17:34

Estrasburgo da la razón a Italia en la guerra de los crucifijos
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos considera que las cruces no violan los derechos de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones
La Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, formada por 17 jueces y tres sustitutos, ha decidido hoy que la presencia de crucifijos en las aulas de las escuelas italianas no viola el derecho de los padres a asegurar la educación de sus hijos de acuerdo con sus convicciones.

La sentencia, que es inapelable, da la razón a la Presidencia del Gobierno italiano, que en enero de 2010 presentó un recurso contra una decision anterior de la Corte de Estrasburgo que había amparado las razones de Soile Lautsi, una mujer italiana de origen finlandés que sostiene que los crucifijos violan su derecho a educar a sus hijos en los valores del laicismo.

En la motivación, la Corte concluye que, "con la decisión de mantener los crucifijos en las escuelas públicas frecuentadas por los hijos de la demandante, las autoridades han actuado dentro de los límites y del cuadro disponible por Italia, que prevé la obligación de respetar el derecho de los padres a asegurar la instrucción según sus convicciones religiosas y filosóficas". Además, el tribunal subraya que el crucifijo es "sobre todo un símbolo religioso, pero no hay ninguna prueba de que su visión en los muros de un aula escolar pueda tener influencia sobre los alumnos".

El caso Lautsi surgió durante el curso escolástico de 2001, cuando la mujer, residente en Abano Terme (norte de Italia), pidió a la escuela donde estudiaban sus dos hijos, de 11 y 13 años, que retirara los crucifijos de las aulas del colegio porque entendía que su presencia era contraria a la libertad religiosa en la que quería educar a sus niños. En 2002, la dirección de la escuela pública Vittorino da Feltre se negó a quitar las cruces, y el Ministerio de Educación italiano envió una circular a todos los jefes de estudios del país recomendando que siguieran ese mismo criterio.

La señora Lautsi presentó entonces un recurso ante un tribunal administrativo de la región de Véneto aduciendo que la decisión de la escuela violaba los principios laicistas y la imparcialidad de las autoridades públicas sancionados por la Constitución. Su demanda fue rechazada en 2005. Los jueces afirmaron que el crucifijo era un símbolo de la cultura y la historia italianas y, por tanto, de la identidad del país, y añadieron que al mismo tiempo funcionaba como un símbolo de igualdad, libertad y tolerancia, y del laicismo del Estado.

Lautsi recurrió al Consejo de Estado, pero el 13 de febrero de 2006 este volvió a refutar su apelación. La mujer y sus dos hijos, con la ayuda del bufete de abogados Paoletti de Roma, elevaron entonces la causa al Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, que en una sentencia del 3 de noviembre de 2009 consideró que se había producido una violación del derecho a la educación vinculado al derecho a la libertad de pensamiento, religión y consciencia.

En enero de 2010 el Gobierno italiano recurrió ese veredicto porque consideraba que "eliminaba un símbolo de la tradición" italiana y pidió el envío del caso a la Gran Sala, que aceptó ver el recurso. El Gobierno aseguró en su defensa que el crucifijo tiene "una función simbólica altamente educativa" y "no es solo un objeto de culto", sino "un símbolo que exprime el elevado fundamento de los valores cívicos".

El caso tiene gran interés para varios países europeos, porque aunque la sentencia no es directamente vinculante para otros países, sí marca jurisprudencia para casos similares que se puedan presentar ante el tribunal en el futuro. Armenia, Bulgaria, Chipre, Grecia, Lituania, Malta, Mónaco, Rumanía, la Federación Rusa y San Marino habían apoyado las tesis de Italia y se habían personado como parte en el proceso.

Los jueces que forman la Gran Sala del Tribunal de Derechos Humanos son Jean-Paul Costa (Francia, presidente); Christos Rozakis (Grecia); Nicolas Bratza (Reino Unido); Peer Lorenzen (Dinamarca); Josep Casadevall (Andorra); Giovanni Bonello (Malta); Bo¨tjan M. Zupan?i? (Eslovenia); Nina Vaji? (Croacia); Rait Maruste (Estonia); Anatoly Kovler (Rusia); Sverre Erik Jebens (Noruega); Päivi Hirvelä (Finlandia); Giorgio Malinverni (Suiza); George Nicolaou (Chipre); Ann Power (Irlanda); Zdravka Kalaydjieva (Bulgaria) y Guido Raimondi (Italia).

Esta mañana, el presidente del Pontificio Consejo para la Cultura del Vaticano, el cardenal Gianfranco Ravasi, ha declarado que "el crucifijo es uno de los grandes símbolos de Occidente" y ha recordado que "si Europa pierde la herencia cristiana" pierde también "su propio rostro", informa Efe. El cardenal Ravasi ha dicho en una conferencia de prensa celebrada en el Vaticano que "la presencia cristiana es un elemento fundamental y absolutamente relevante en Occidente" porque, "sin el cristianismo, no se entiende ni siquiera a Voltaire ni a Nietszche".

Según el cardenal, el problema de Occidente "frente a otros países" es que "no tiene ninguna identidad" porque "ha querido cancelar a cualquier coste los símbolos cristianos", y ha subrayado que los crucifijos "son un elemento fundamental de la identidad de Europa" que es "tendencialmente cristiana".
---------------------------------------------------

Me parece un paso atrás inexplicable, sobre todo teniendo en cuenta la exquisita sentencia anterior. ¿por qué ese cambio tan brusco de jursiprudencia? me parece que la laicidad es una de las libertades más básicas es una democracia liberal. no entiendo como con la excusa de que es un símbolo cultural quieren hacernos tragar con ruedas de molino. nadie niega la relevancia que haya podido tener el cristianismo en la formación de la cultura occidental, pero el crucifijo no deja de ser un símbolo religioso, un símbolo de una moral privada y no pública, y los valores de una determinada religión no tienen por qué ser ni enseñados ni representados en un sitio público, ya que es un espacio común y no privado. valores comunes para espacios comunes, libertad individual para cada persona. varapalo a la laicidad en europa.
Rubén
Rubén

Cantidad de envíos : 2096
Fecha de inscripción : 29/01/2010
Edad : 33
Localización : Miranda de Ebro

http://arbaizar90.blogspot.com/

Volver arriba Ir abajo

Bochornosa sentencia Empty Re: Bochornosa sentencia

Mensaje  Martín Sáb 19 Mar 2011, 01:14

Pues a mi me parece lógico, la presencia del crucifijo en si no atenta contra la libertad religiosa del alumno, no se le esta incitando a que siga la fe cristiana.

Y estoy a favor de la retirada de crucifijos de las aulas de colegios públicos.

Martín

Cantidad de envíos : 939
Fecha de inscripción : 29/12/2008
Edad : 35
Localización : La Coruña

Volver arriba Ir abajo

Bochornosa sentencia Empty Re: Bochornosa sentencia

Mensaje  Rubén Sáb 19 Mar 2011, 01:46

el estado no puede adscribirse a ninguna religión sin atentar contra la laicidad. no es de recibo que en espacios públicos haya símbolos de morales privadas. los únicos que tendrían cabida son los símbolos constitucionales, y un crucifijo queda claro que no lo es.
Rubén
Rubén

Cantidad de envíos : 2096
Fecha de inscripción : 29/01/2010
Edad : 33
Localización : Miranda de Ebro

http://arbaizar90.blogspot.com/

Volver arriba Ir abajo

Bochornosa sentencia Empty Re: Bochornosa sentencia

Mensaje  Antístenes Sáb 19 Mar 2011, 02:27

Pues yo pienso que sin el cristianismo no se puede entender ni a Nietzsche ni a Voltaire, eso seguro. Mi postura religiosa es atea, pero yo pienso que la presencia de un crucifijo en sí no atenta contra libertad alguna. Somos hijos de nuestra historia, podemos aspirar (me parece coherente) a no poner más crucifijos en las escuelas, pero tengo mis dudas sobre quitar los que ya estén, otra cosa son los rezos, las pláticas, etc, en las que el alumno tiene un mayor grado de implicación. Me pregunto por qué la gente tiene tanto en contra de un crucifijo y nunca escucho a nadie que quiera quitar los días festivos que tengan que ver con tradiciones religiosas. ¿Eso no atenta contra la libertad de nadie?
Antístenes
Antístenes

Cantidad de envíos : 4637
Fecha de inscripción : 18/10/2010

Volver arriba Ir abajo

Bochornosa sentencia Empty Re: Bochornosa sentencia

Mensaje  Rubén Sáb 19 Mar 2011, 03:52

el crucifijo es el símbolo de una determinada religión, con una determinada moral privada. independientemente de la aportación del cristianismo a la cultura occidental, que nadie la niega, un crucifijo presidiendo un aula pública significa lo que significa. no es algo meramente cultural. el marxismo también infuye en la civilización occidental y no por ello veo que deba haber hoces y martillos en lugares públicos. en un establecimiento que es de todos, solo deben haber símbolos que sean de todos, y el símbolo de una determinada religión no lo es.
Rubén
Rubén

Cantidad de envíos : 2096
Fecha de inscripción : 29/01/2010
Edad : 33
Localización : Miranda de Ebro

http://arbaizar90.blogspot.com/

Volver arriba Ir abajo

Bochornosa sentencia Empty Re: Bochornosa sentencia

Mensaje  Invitado Sáb 19 Mar 2011, 10:51

Los jueces afirmaron que el crucifijo era un símbolo de la cultura y la historia italianas y, por tanto, de la identidad del país, y añadieron que al mismo tiempo funcionaba como un símbolo de igualdad, libertad y tolerancia, y del laicismo del Estado.

No sé qué fumaran en Italia Laughing. ¿Cómo puede funcionar un símbolo religioso como símbolo de laicismo del Estado?

De todas formas, esta sentencia puede perfectamente decir que los crucifijos no atentan contra la libertad religiosa (¡juas!); pues muy bien, habrá que estar de acuerdo. De cualquier forma; ¿por qué narices hay que colocar los crucifijos en las escuelas? Quiero decir, pintar las paredes de los colegios de color rojo tampoco atenta contra la libertad religiosa de nadie y no significa que todas las paredes de las escuelas tengan que pintarse de color rojo. Que parece que es lo que quieren concluir algunos de esta sentencia.

Y que se forma una discusión muy rara entorno a ésto, como si los crucifijos pertenecieran a las paredes de las escuelas y hubiera algún malvado político que quisiera eliminarnos. Oiga no, esos crucifijos los puso antes otro político y, ya digo; parece que esta sentencia dice que viene a ser como el color de las paredes, no hace daño (habría que preguntarle a gente con otra religión qué les parece). Pero se puede cambiar también.

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Bochornosa sentencia Empty Re: Bochornosa sentencia

Mensaje  Salmantino Dom 20 Mar 2011, 01:02

folken90 escribió: parece que esta sentencia dice que viene a ser como el color de las paredes, no hace daño (habría que preguntarle a gente con otra religión qué les parece).

Yo ahora mismo me imagino una media luna musulmana, por ejemplo, puesta en la pared de un colegio público y, sinceramente, no me gustaría un pelo. La cruz me da igual porque ya estoy acostumbrado pero no, no les debe hacer mucha gracia al resto de religiones. Paredes sin símbolos quedan mejor.

Salmantino

Cantidad de envíos : 246
Fecha de inscripción : 04/03/2011

Volver arriba Ir abajo

Bochornosa sentencia Empty Re: Bochornosa sentencia

Mensaje  Alejandro Villuela Dom 20 Mar 2011, 23:52

Salmantino escribió:
folken90 escribió: parece que esta sentencia dice que viene a ser como el color de las paredes, no hace daño (habría que preguntarle a gente con otra religión qué les parece).

Yo ahora mismo me imagino una media luna musulmana, por ejemplo, puesta en la pared de un colegio público y, sinceramente, no me gustaría un pelo. La cruz me da igual porque ya estoy acostumbrado pero no, no les debe hacer mucha gracia al resto de religiones. Paredes sin símbolos quedan mejor.

El laicismo, a nivel europeo, debería ser obligatorio para todos los miembros .Lo mismo para la nación del catolicismo
(Italia) como la nación islámica (Turquía)
Alejandro Villuela
Alejandro Villuela

Cantidad de envíos : 9850
Fecha de inscripción : 11/11/2009
Edad : 33
Localización : Burgos/Valladolid

Volver arriba Ir abajo

Bochornosa sentencia Empty Re: Bochornosa sentencia

Mensaje  Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Volver arriba


 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.